Решение № 2-409/2018 2-409/2018 ~ М-313/2018 М-313/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-409/2018

Дело № 2-409/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Геращенко О.А., при секретаре Табуновой Н.В., с участием ответчика ФИО2 Г.Б.О., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газэнергобанк» к ФИО2 Г.Б.О. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газэнергобанк» (далее по тексту - АО «Газэнергобанк») обратилось в суд с указанным исковым заявлением. Требование мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газэнергобанк» и ФИО2 Г.Б.О. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 570500 руб., срок погашения - до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 23,4% годовых. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему ответчиком должным образом не исполнялись. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено досудебное уведомление, однако задолженность в установленные сроки ответчиком перед банком не была погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 Г.Б.О. по кредитному договору составляет 580 716 руб. 18 коп. Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «Газэнергобанк» задолженность по кредитному договору в сумме 580 716 руб. 18 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9007,16 руб.; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Газэнергобанк» и ФИО2 Г.Б.О.

В судебное заседание представитель истца АО «Газэнергобанк» не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 Г.Б.О., его представитель ФИО1 в судебном заседании возражали против заявленных требований, просил снизить размер пени, пояснил, что не погашал задолженность в связи с тяжелым материальным положением.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для частичного удовлетворения иска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газэнергобанк» и ФИО2 Г.Б.О. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 570500 руб., срок погашения - до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 23,4% годовых (л.д. 10-14).

На основании ст.ст.810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить банку полученную сумму денежных средств в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, обязательства ФИО2 Г.Б.О. перед кредитором исполнялись ненадлежащим образом, на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил в сумме 580 716 руб. 18 коп., из которых 526 587,05 руб. – основный долг, 50 826,78 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 3 302,35 руб. – пени.

Требование о расторжении договора, досрочном возврате суммы кредита и соответствующих процентов ответчиком не исполнено.

В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ФИО2 Г.Б.О. допустил нарушение существенных условий кредитного договора о возврате денежных средств, то на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении кредитного договора.

Размер задолженности по основному долгу и процентам ответчик не оспаривает.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ N 263-О от 21.12.2000 года).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Представленный истцом расчет пени является арифметически верным.

При этом на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер пени за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств по указанному кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд учитывает, что пени должны соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Суд, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, снижая размер подлежащей начислению по требованию истца пени по кредитному договору, принимает во внимание, что начисленные пени являются несоразмерными последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также период просрочки, характер обязательства и последствия его неисполнения, повлекшие нарушение прав истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку АО «Газэнергобанк» является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, то истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Газэнергобанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным обществом «Газэнергобанк» и ФИО2 Г.Б.О.

Взыскать в пользу акционерного общества «Газэнергобанк» с ФИО2 Г.Б.О. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 577 744 руб. 07 коп., из которых: 526 587 руб.05 коп. - основной долг, 50 826 руб. 78 коп. - задолженность по процентам, 330 руб. 24 коп. - пени.

Взыскать в пользу акционерного общества «Газэнергобанк» с ФИО2 Г.Б.О. расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 007 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Геращенко

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.