Постановление № 44Г-16/2018 44Г-232/2017 4Г-2408/2017 от 22 января 2018 г. по делу № 2-595/16

Судья Мошкина И.Н.

Докладчик Кравченко А.И. № 44г-16


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Приморского краевого суда

22 января 2018 г. г. Владивосток

Президиум Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Дорохова А.П.,

членов президиума Бусарова С.А., Кучинской Е.В., Хребтовой Н.Л., Украинской Т.И.

при секретаре Волгиной Т.Н.,

рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, обращении взыскания на предмет залога

по кассационной жалобе ФИО3

на решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 сентября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 июля 2017 г., которыми заявленные требования удовлетворены частично,

Заслушав доклад судьи Нужденко Т.П., президиум

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указано, что 9 апреля 2015 г. между сторонами заключен договор № 10 займа денежных средств, по которому истец передал ответчику 1500000 руб. под 6 процентов ежемесячно со сроком возврата через 1 год и 3 месяца. В обеспечение исполнения обязанностей ФИО2 по возврату истцу суммы займа между сторонами 9 апреля 2015 г. заключен договор залога автотранспортных средств, по которому ответчик предоставил истцу в качестве залога принадлежавшие ему на то время автотранспортные средства в количестве 15 автомобилей.

10 апреля 2015 г. стороны заключили дополнительные соглашения к указанным договорам займа и залога, изложив их в новой редакции: изменен график внесения платежей – 90000 руб. в счет уплаты процентов ежемесячно а также установлено право залогодержателя по своему усмотрению наложить взыскание на предмет залога путем оставления заложенного имущества за собой либо реализовать с публичных торгов.

Поскольку ответчик своих обязательств по договору займа не исполняет, каких-либо платежей не произвел, истец просил досрочно взыскать с ответчика сумму займа в размере 1500000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1350000 руб. и обратить взыскание на предмет залога путем передачи в собственность истца следующих транспортных средств, составляющих предмет залога: «Nissan Note», 2013 г. выпуска, «Toyota Corolla Axio», 2007 г. выпуска, «Nissan March», 2010 г. выпуска, «Nissan Tiida Latio», 2008 г. выпуска, «Toyota Prius Hybrid», 2008 г. выпуска, «Nissan Wingroad», 2012 г. выпуска. Автомобиль «Toyota Allion», 2006 г. выпуска, истец просил реализовать с публичных торгов с начальной продажной ценой 240000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Бурдюк Д.В., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Решением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 сентября 2016 г. исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма займа в размере 1500000 руб., проценты за пользование займом в размере 1350000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21550 руб. Взыскание обращено на предмет залога по договору залога (залог автотранспортных средств) б/н от 9 апреля 2015 г. во исполнение обязательства по договору займа № 10 от 9 апреля 2015 г. путем реализации с публичных торгов транспортных средств: «Nissan Note», 2013 г. выпуска, г/н №, ПТС серии <адрес>; «Toyota Corolla Axio», 2007 г. выпуска, г/н №, ПТС серии <адрес>; «Nissan March», 2010 г. выпуска, г/н №, ПТС серии <адрес>; «Nissan Tiida Latio», 2008 г. выпуска, г/н №, ПТС серии <адрес>; «Toyota Prius Hybrid», 2008 г. выпуска, г/н №, ПТС серии <адрес>; «Nissan Wingroad», 2012 г. выпуска, г/н №, ПТС серии <адрес>; «Toyota Allion», 2006 г. выпуска, г/н №, ПТС серии <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 июля 2017 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и апелляционное определение отменить в части обращения взыскания путем реализации с публичных торгов транспортного средства «Toyota Allion», 2006 г. выпуска, и принять в данной части новое судебное постановление об отказе в удовлетворении указанных требований.

По результатам изучения кассационной жалобы заявителя судьей Приморского краевого суда Нужденко Т.П. дело 10 ноября 2017 г. было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 26 декабря 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке путем направления в их адрес заказных писем с уведомлением о вручении. В том числе ФИО2 извещался по последнему известному месту жительства – <адрес>, где зарегистрирован по месту жительства и его представитель ФИО16, наделенный полномочиями (среди прочих - правом получения почтовой корреспонденции в любых почтовых отделениях) сроком на 10 лет нотариально удостоверенной доверенностью от 2 декабря 2015 г. (т. 1, л.д. 106), сведения об отзыве которой в установленном законом порядке суду не представлялись. ФИО1 помимо заказного письма извещен о слушании дела телефонограммой 26 декабря 2017 г. Дополнительное извещение ФИО3 выполнено 19 января 2018 г. по ее электронному адресу.

Извещения суда получены ФИО5, ФИО7, Бурдюк Д.В., ФИО15, что подтверждается уведомлениями о вручении и сведениями официального сайта Почты России. Остальные лица, участвующие в деле, мер к получению заказных писем суда с извещениями о месте и времени рассмотрения дела не приняли, что подтверждается сведениями официального сайта Почты России (в отношении ФИО3, ФИО13, ФИО10), заказные письма в адрес ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО11, ФИО14, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО12 возвращены в суд за истечением срока хранения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО1, ФИО2, а также привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО14, ФИО6 ФИО7, Бурдюк Д.В., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО15 не явились, об уважительных причинах неявки не сообщали.

Президиум, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные постановления в оспариваемой части подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом допущено такое существенное нарушение норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ФИО3, сославшись на ее заблаговременное надлежащее уведомление по правилам статьи 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Данный вывод суда первой инстанции находится в противоречии с материалами дела.

Заказное письмо суда первой инстанции от 24 августа 2016 г. с извещением о назначении дела слушанием на 20 сентября 2016 г. направлялось ФИО3 по адресу: Нерчинский завод, <адрес> (т. 2, л.д. 225), возвращено в суд с отметкой на почтовом конверте, заверенной штемпелем почтового отделения № Нерчинский завод Забайкальского края, о том, что адресат по указанному адресу не проживает (т. 2, л.д. 226).

При этом в деле имелись сведения об ином месте жительства ФИО3

Так, обращаясь 12 августа 2016 г. с частной жалобой на определение суда от 16 июня 2016 г. о запрете регистрационных действий на автомобили и заявлением о восстановлении срока на ее подачу (т. 2, л.д. 135, 136), ФИО3 указала местом своего жительства <...><адрес>. Помимо этого, в частной жалобе ею указаны номер телефона, электронный адрес.

Однако суд первой инстанции мер к извещению ФИО3 о времени и месте судебного заседания по указанному ею адресу не предпринимал.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о надлежащем извещении ФИО3 и рассмотрения дела в ее отсутствие.

В силу части 2 статьи 167 ГПК РФ на суде лежала обязанность отложить разбирательство дела, однако суд рассмотрел дело по существу.

Кроме того, как следует из дела, суд не направлял в адрес ФИО3 ни копию искового заявления, ни копию уточненных исковых требований ФИО1; несмотря на ее обращение 18 июля 2016 г. в суд по электронной почте с просьбой представить информацию по делу (т. 2, л.д. 87), ограничился направлением ей 20 июля 2016 г. разъяснительного письма и копий определений суда от 23 мая 2016 г. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица и от 16 июня 2016 г. о принятии обеспечительных мер (т. 2, л.д. 88).

Указанное подтверждает доводы кассационной жалобы ФИО3 о нарушении судом первой инстанции ее процессуальных прав на изложение своей позиции по делу, представление доводов и возражений относительно заявленных требований и доказательств своей добросовестности при приобретении спорного транспортного средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции не входил в обсуждение вопроса о добросовестности приобретателя ФИО3, хотя в частной жалобе на определение суда от 16 июня 2016 г., вопрос о восстановлении срока на подачу которой рассматривался в том же судебном заседании 20 сентября 2016 г. (т. 2, л.д. 201), ФИО3 ссылалась на это обстоятельство, утверждая, что автомобиль «Toyota Allion», 2006 г. выпуска, приобретен ею в январе 2016 г. по возмездной сделке у ФИО8, которая согласно ПТС являлась единственным его собственником; при этом перед заключением договора она (ФИО3) проверила – никаких арестов, запретов и иных ограничений на автомобиль не имелось. В документах на автомобиль фамилия ФИО2 не фигурировала (т.2, л.д. 136).

Между тем, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора в части требований ФИО1 об обращении взыскания на принадлежащее ФИО3 транспортное средство, и которое подлежало выяснению судом, является наличие либо отсутствие добросовестности ФИО3, приобретшей спорное транспортное средство по возмездной сделке, поскольку в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Однако суд первой инстанции данное обстоятельство не выяснял, на обсуждение его не ставил, представить свои доводы и соответствующие доказательства ФИО3 не предлагал.

На неизвещение ее о времени и месте судебного заседания и незаконность в связи с этим рассмотрения дела судом первой инстанции в ее отсутствие и лишение ее возможности защищать свое нарушенное право и представлять доказательства в опровержение заявленных исковых требований ФИО3 ссылалась в своей апелляционной жалобе.

В нарушение части 3 статьи 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения и отклоняя апелляционную жалобу ФИО3, никаких мотивов относительно указанных доводов апелляционной жалобы не привел и оценки им не дал, тогда как согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Кроме того, отклоняя довод апелляционной жалобы ФИО3 о ее добросовестности, суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки приобщенным ею к апелляционной жалобе документам – светокопиям ПТС, договора купли-продажи, акта приема-передачи транспортного средства, расписки продавца ФИО8 в получении денежных средств.

При таких обстоятельствах признать законными судебные постановления в оспариваемой ФИО3 части не представляется возможным. Как вынесенные с существенным нарушением норм процессуального права они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанное, а также проверить доводы кассационной жалобы ФИО3 о ее добросовестности при приобретении спорного транспортного средства, дать оценку ее доводам об отсутствии в общем доступе карточек учета транспортного средства, отсутствии возможности проверить на сайте ФНП наличие залога транспортного средства в случае, когда у него отсутствует VIN.

В остальной части судебные постановления не оспариваются, в связи с чем в силу части 2 статьи 390 ГПК РФ проверке в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 сентября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 июля 2017 г. в части обращения взыскания на предмет залога по договору залога (залог автотранспортных средств) б/н от 9 апреля 2015 г. во исполнение обязательства по договору займа № 10 от 9 апреля 2015 г. путем реализации с публичных торгов транспортного средства «Toyota Allion», 2006 г. выпуска, г/н №, ПТС серии №, отменить, дело направить на новое рассмотрение в отмененной части в суд первой инстанции.

Председательствующий А.П. Дорохов