Решение № 2-1725/2017 2-1725/2017~М-1116/2017 М-1116/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-1725/2017

№ 2-1725/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.Л.

с участием прокурора Гатауллиной М.С.,

при секретаре Батуриной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, указав, что 14.07.2016 года в 15 часов 20 минут на автодороге Екатеринбург-Тюмень, < № > км < № > метров ФИО2, управляя автомобилем «Фрейтлайнер», государственный регистрационный знак < № >, в нарушение требований ч. 2 п. 10.1, 9.10 Правил Дорожного движения РФ не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил наезд на стоящий впереди автомобиль «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак < № >, под управлением ФИО1, в результате чего последнему причинен средней тяжести вред здоровью. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения < данные изъяты >. Ответчик был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации. В результате, истец долгое время не мог восстановиться. Причиненные физические нравственные и моральные страдания истец оценивает в < данные изъяты >.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда < данные изъяты >, расходы на оплату госпошлины в сумме < данные изъяты >, расходы на оплату услуг представителя в сумме < данные изъяты >, нотариальные расходы < данные изъяты >.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело без его участия, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

С учетом отсутствия возражений истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела по факту административного правонарушения < № >, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, но сумма снижению с учетом физических и нравственных страданий истца, разумности и справедливости, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 151, 1064, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суде Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни или здоровью гражданина»)

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, право на возмещение морального вреда возникает только в том случае, если установлено, что лицу причинен вред и именно при спорном событии.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.07.2016 года в 15 часов 20 минут на автодороге Екатеринбург-Тюмень, < № > км < № > метров ФИО2, управляя автомобилем «Фрейтлайнер», государственный регистрационный знак < № >, в нарушение требований ч. 2 п. 10.1, 9.10 Правил Дорожного движения РФ не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил наезд на стоящий впереди автомобиль «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак < № >, под управлением ФИО1

Как следует из представленных суду доказательств: постановления по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, данных после дорожно-транспортного происшествия, справки о ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде открытого вывиха левой стопы с переломами таранной кости и пятой плюсневой кости с развитием некроза кожных покровов.

Согласно заключению эксперта < № > от 11.08.2016, при обращении за медицинской помощью 14.07.2016 и при проведении судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 обнаружен: < данные изъяты >. Указанные телесные повреждения могли образоваться при воздействии твердыми тупыми предметами, возможно при дорожно-транспортном происшествии. Повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья сроком более 3 недель и согласно п. 7.1 Приказа № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

При таких обстоятельствах, с учетом полученного повреждения при дорожно-транспортном происшествии, причинении средней тяжести вреда здоровью истца, принимая во внимание, что истец был вынужден длительное время лечиться, а у ответчика на иждивении находится < данные изъяты > малолетних детей, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда < данные изъяты >.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя ФИО3 на представление интересов истца в судах при рассмотрении споров, оплатив нотариальные услуги в сумме < данные изъяты >.

Суд с учетом положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, не признает данные расходы необходимыми и отказывает в взыскании расходов на составление доверенности, так как она не выдана для конкретного судебного заседания и конкретного дела, а носит общий характер и выдана сроком на пять лет.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что истцом ФИО1 и ФИО3 был заключен договор поручения < № > от < дд.мм.гггг >, согласно которому ФИО1 поручил ФИО3 от имени ФИО1 совершить следующие действия: представление интересов при рассмотрении данного дела, произвести взыскание морального вреда либо в досудебном порядке либо путем переговоров, либо в судебном порядке, представлять интересы в ФССПП. Стоимость услуг составила < данные изъяты > и была оплачена истцом в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд признает данные издержки, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

Однако, принимая во внимание, что доказательств урегулирования вопроса в досудебном порядке суду не представлено, представителем было лишь составлено исковое заявление и направлено почтой в суд, представитель истца в судебное заседание не явился, дело сложности не представляет, суд считает, что сумма < данные изъяты > носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежит снижению до < данные изъяты >.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме < данные изъяты >.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233, 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда < данные изъяты >, расходы по оплате услуг представителя в сумме < данные изъяты >, расходы по оплате госпошлины в сумме < данные изъяты >, всего взыскать < данные изъяты >.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья А.Л. Никулина

Мотивированное решение составлено 25.05.2017.

Судья А.Л. Никулина