Решение № 12-1521/2016 12-33/2017 от 10 января 2017 г. по делу № 12-1521/2016

Дело №

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>


РЕШЕНИЕ

«11» января 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Атлантика» ФИО2 на постановление государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов 1-го отделения ОРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Атлантика», привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов 1-го отделения ОРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району (далее по тексту – должностное лицо) № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Атлантика» (далее по тексту – ООО «Атлантика», Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей за то, что ООО «Атлантика», являясь пользователем водными биологическими ресурсами по разрешению №, выданного ДД.ММ.ГГГГ СКТУ ФАР, при осуществлении промышленного рыболовства посредством зафрахтованного рыбопромыслового судна СТР «Мыс Окре», под управлением капитана ФИО4, в Охотском море (ТМ РФ) в Северо-Курильской промысловой подзоне (район 6103), ДД.ММ.ГГГГ с 11:00 в координатах 50°10,9" с.ш. и 156°16,7" в.д. по 22:32 в координатах 50°25,0" с.ш. и 156°46,6" в.д., в результате технической неисправности аппаратуры ТСК, ТТ-3026М INMARSAT-C №, установленной на судне СТР «Мыс Окре» не обеспечило автоматическую передачу информации о местоположении судна.

Не согласившись с постановлением должностного лица, законный представитель ООО «Атлантика» ФИО2 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление признать незаконным и отменить. В обоснование жалобы указал, что Обществу вменяется нарушение п. 9.6 Правил рыболовства, выразившееся в необеспечении ДД.ММ.ГГГГ автоматической передачи информации о месте нахождения рыбопромыслового судна СТР «Мыс Окре» в период его эксплуатации по причине нахождения ТСК судна в неисправном состоянии. Вместе с тем, административным органом не приняты во внимание условия договора аренды морского судна фрахтования с экипажем (тайм-чартер) № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями п. 1 ст. 204 КТМ РФ фрахтователь пользуется судном и услугами членов его экипажа в соответствии с целями и в рамках условий, определенных договором тайм-чартера. По условиям вышеуказанного договора, содержание судна в технически исправном состоянии, в том числе обеспечение в исправном состоянии ТСК, а также предоставление ООО «Атлантика» (Фрахтователь) услуги по управлению и технической эксплуатации судна, возлагаются на ООО «Байкал» (Судовладелец) в соответствии с п. 2.2 договора за нарушение которых, ответственность возлагается на Судовладельца (абз. 9 п. 2.2 договора). Кроме того, в соответствии п. 10.2 Приказа Федерального агентства по рыболовству РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка оснащения судов техническими средствами контроля и их вида» обеспечение постоянного нахождение ТСК во включенном состоянии в течение всего периода нахождения судна в эксплуатационном состоянии возлагается на капитана судна, являющегося работником Судовладельца и подчиняющегося его распоряжениям в части судовождения (ст. 206 КТМ). Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ФАР РФ определяет обязательность приостановления промысла до устранения причин неисправности ТСК (п. 10.3 Приказа). Положения п. 10.6 названного Приказа допускают однократную возможность работы судна с неисправным ТСК. Таким образом, нормами действующего законодательства предусмотрена вероятность форс-мажорной ситуации в виде технических неполадок в работе ТСК, но при условии соблюдения требований, установленных п. 10.3 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство не относится к нарушению. Вместе с тем, неисправность ТСК была обнаружена и устранена членами экипажа судна ДД.ММ.ГГГГ, до начала осуществления промысла (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается актом осмотра судна от ДД.ММ.ГГГГ, а также промысловым журналом, имеющимися в материалах дела. Из обжалуемого постановления следует, что причиной неисправности ТСК явилось бездействие при управлении судном членов экипажа соответствующей квалификации, являющихся работниками Судовладельца, в силу положений ст. 206 КТМ РФ, а также договора тайм-чартера, несущего ответственность за неисполнение своих обязательств.

Законный представитель ООО «Атлантика» ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 4 ст. 43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В силу требований п. 9.6 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства пользователи, за исключением граждан имеют на борту судов в исправном состоянии технические средства контроля, обеспечивающие автоматическую передачу информации о местоположении судна (для судов с главным двигателем мощностью более 55 кВт и валовой вместимостью более 80 тонн).

Как установлено п.п. 10.2, 10.3, 10.4 Приказа Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка оснащения судов техническими средствами контроля и их виды» капитан судна обеспечивает постоянное нахождение ТСК во включенном состоянии в течение всего периода нахождения судна в эксплуатационном состоянии. В случае прекращения работы ТСК из-за технической неисправности или по другим причинам капитан судна прекращает промысел, докладывает о причинах неисправности и сроках ее устранения в РЦМ и органы рыбоохраны и запрашивает органы рыбоохраны о возможности продолжения промысла. В случае прекращения работы ТСК капитан судна обеспечивает передачу сообщений о текущих позициях судна в формате, рекомендованном РЦМ, начиная с 12.00 универсального координированного времени (UTC) через каждые 4 часа при нахождении судна в море и через каждые 24 часа при нахождении судна в порту с помощью других средств связи (радио, телефакс или телекс).

Согласно особым условиям разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательным является соблюдение при осуществлении добычи (вылове) водных биоресурсов требований в области охраны окружающей среды, правил рыболовства и ограничений рыболовства, установленных законодательством Российской Федерации».

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, ООО «Атлантика», являясь пользователем водными биологическими ресурсами по разрешению №, выданного ДД.ММ.ГГГГ СКТУ ФАР, при осуществлении промышленного рыболовства посредством зафрахтованного рыбопромыслового судна СТР «Мыс Окре», под управлением капитана ФИО4, в Охотском море (ТМ РФ) в Северо-Курильской промысловой подзоне (район 6103), ДД.ММ.ГГГГ с 11:00 в координатах 50°10,9" с.ш. и 156°16,7" в.д. по 22:32 в координатах 50°25,0" с.ш. и 156°46,6" в.д., в результате технической неисправности аппаратуры ТСК, ТТ-3026М INMARSAT-C №, установленной на судне СТР «Мыс Окре» не обеспечило автоматическую передачу информации о местоположении судна.

Указанные обстоятельства и виновность ООО «Атлантика» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена должностным лицом на основании имеющихся в материалах дела доказательств: протокола об административном правонарушении; постановления в отношении капитана СТР «Мыс Окре» от ДД.ММ.ГГГГ; аналитической информация (справка ф-15 нр 346 от ДД.ММ.ГГГГ) по деятельности судна от помощника оперативного дежурного по контролю надводной обстановки ПУ ФСБ России по восточному арктическому району; справки формы Ф-34 (список позиций судна) предоставленная сотрудником Сахалинского филиала ФГБУ ЦСМС капитану СТР «Мыс Окре»; данных позиций судна (координаты согласно навигационного журнала электронной картографии СТР «Мыс Окре» в период с 11:00 по 22:32 ДД.ММ.ГГГГ); объяснений капитана судна СТР «Мыс Окре»; показаний свидетеля электромеханика судна СТР «Мыс Окре» ФИО1

Содержание указанных доказательств, приведено в постановлении должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили должностному лицу верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о виновности ООО «Атлантика» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с произведенной должностным лицом оценкой доказательств по делу не усматриваю.

Доводы жалобы о том, что административным органом не приняты во внимание условия договора аренды морского судна фрахтования с экипажем (тайм-чартер) № от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны по следующим основаниям.

ООО «Атлантика» осуществляло промышленное рыболовство посредством судна СТР «Мыс Окре» на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №, выданного ДД.ММ.ГГГГ СКТУ ФАР, при осуществлении промышленного рыболовства посредством зафрахтованного рыбопромыслового судна СТР «Мыс Окре», пользователем водными биологическими ресурсами в котором указано ООО «Атлантика», ответственным за соблюдение правил рыболовства, и иных нормативных актов, регламентирующих осуществление рыболовства, а также условий разрешения, являлся капитан судна СТР «Мыс Окре» ФИО4 (л.д. 64).

Согласно ст.ст. 8, 71, ч.ч. 1, 2 ст. 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации под судовладельцем в настоящем Кодексе понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании; капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного капитану судна имущества, если на месте нет иных представителей судовладельца или грузовладельца; капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна; для капитана судна и других членов экипажа судна обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна.

Судно СТР «Мыс Окре» принадлежит на праве собственности ООО «Байкал», которое по договору фрахтования судна с экипажем (тайм-чартер) № от ДД.ММ.ГГГГ, передано ООО «Атлантика» во временное пользование в аренду на определенный срок укомплектованное экипажем с целью ведения ООО «Атлантика» рыбопромысловой деятельности в части освоения квот в Северо-Курильской подзоне в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-62).

В силу Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна» (Приказ Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №) и условий разрешения соблюдение правил рыболовства, других нормативных актов, регламентирующих промышленное рыболовство, обязанность по соблюдению законодательства РФ в части ведения промысла водных биологических ресурсов возложена непосредственно на пользователя водных биологических ресурсов, в данном случае на ООО «Атлантика», являющеюся судовладельцем (фрахтователем) судна СТР «Мыс Окре».

Из вышеизложенного следует, что ответственным, в случае поломки ТСК, за выполнение требований п.п. 10.2, 10.3, 10.4 Приказа Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка оснащения судов техническими средствами контроля и их виды», является ООО «Атлантика», которое является пользователем водными биоресурсами по разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №, выданного ДД.ММ.ГГГГ СКТУ ФАР.

Доводы жалобы о том, что Положения п. 10.6 Приказа Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка оснащения судов техническими средствами контроля и их виды» допускают однократную возможность работы судна с неисправным ТСК. Таким образом, нормами действующего законодательства предусмотрена вероятность форс-мажорной ситуации в виде технических неполадок в работе ТСК, но при условии соблюдения требований, установленных п. 10.3 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство не относится к нарушению, поскольку неисправность ТСК была обнаружена и устранена членами экипажа судна ДД.ММ.ГГГГ, до начала осуществления промысла, несостоятельны.

Как установлено п.п. 10.2, 10.3, 10.4, 10.5, 10.6 Приказа Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка оснащения судов техническими средствами контроля и их виды» капитан судна обеспечивает постоянное нахождение ТСК во включенном состоянии в течение всего периода нахождения судна в эксплуатационном состоянии. В случае прекращения работы ТСК из-за технической неисправности или по другим причинам капитан судна прекращает промысел, докладывает о причинах неисправности и сроках ее устранения в РЦМ и органы рыбоохраны и запрашивает органы рыбоохраны о возможности продолжения промысла. В случае прекращения работы ТСК капитан судна обеспечивает передачу сообщений о текущих позициях судна в формате, рекомендованном РЦМ, начиная с 12.00 универсального координированного времени (UTC) через каждые 4 часа при нахождении судна в море и через каждые 24 часа при нахождении судна в порту с помощью других средств связи (радио, телефакс или телекс). В случае невозможности восстановления работоспособности ТСК в течение 48 часов судно следует в порт для устранения неисправности или замены оборудования. В течение всего периода нахождения судна в эксплуатационном состоянии допускается однократная возможность работы судна с неисправным ТСК. В случае возникновения повторной неисправности ТСК судно следует в порт для ремонта или замены оборудования.

В силу требований п. 9.6 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства пользователи, за исключением граждан имеют на борту судов в исправном состоянии технические средства контроля, обеспечивающие автоматическую передачу информации о местоположении судна.

Следовательно, в случае поломки ТСК, капитан судна, с целью соблюдения требований Приказа Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка оснащения судов техническими средствами контроля и их виды» и Правил рыболовства, обязан был прекратить промысел, докложить о причинах неисправности и сроках ее устранения в РЦМ и органы рыбоохраны и запросить органы рыбоохраны о возможности продолжения промысла, а также обеспечить передачу сообщений о текущих позициях судна в формате, рекомендованном РЦМ, начиная с 12.00 универсального координированного времени (UTC) через каждые 4 часа (судно находилось в море).

Указанные действия капитаном судна выполнены не были, после поломки ТСК судно продолжило следование в район промысла без уведомления органов рыбоохраны о поломках ТСК и о причинах поломки, без обеспечения передачи сообщений о текущих позициях судна в формате, рекомендованном РЦМ, начиная с 12.00 времени (UTC) через каждые 4 часа.

При этом нахождение судна, в момент отсутствия автоматической передачи позиционирования судна, на переходе в район промысла, указывает на то, что оно находилось в промысловом рейсе, а следовательно, капитан судна, при поломке ТСК, обязан был выполнить требования п.п. 10.3, 10.4 Приказа Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка оснащения судов техническими средствами контроля и их виды».

Учитывая изложенное выше, ссылка законного представителя Общества на возможность одноразовой работы судна с неисправным ТСК, в данном случае, не освобождает ООО «Атлантика» от административной ответственности.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием отмены постановления, жалоба не содержит.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ООО «Атлантика» при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено.

Административное наказание ООО «Атлантика» назначено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за фактически содеянное, в связи с чем, оснований считать его незаконным, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов 1-го отделения ОРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Атлантика» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Атлантика» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Лобановская