Приговор № 1-24/2024 1-339/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-24/2024

УИД 42RS0033-01-2023-002293-39 (№ 1-24/2024; №1-339/2023)

№ 12201320035000150


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 21 февраля 2024 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Карамовой Е.Р.,

с участием государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Шипиной Н.А.,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Рудякова А.В.,

при секретаре Гориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, <адрес> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения, совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, при следующих обстоятельствах.

21.09.2022 около 20 часов 15 минут, водитель ФИО2, не имея водительского удостоверения, дающего право управления транспортными средствами, управляла автомобилем <данные изъяты>», г/н №, чем нарушила требования п.2.1.1. ПДД РФ, согласно которому водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, двигалась по проезжей части <адрес><адрес> со стороны <адрес> - <адрес> в направлении от <адрес> - <адрес> со скоростью более 60 км/ч, чем нарушила п. 10.2 ПДД РФ, согласно которого, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и дворовых территориях не более 20 км/ч.

В пути следования, водитель ФИО2, подъезжая к участку проезжей части <адрес> - <адрес> расположенному напротив <адрес> - <адрес>, где имеется зона нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенная дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 («Пешеходный переход») и дорожной разметкой 1.14.1, не проявила должного внимания к дорожной обстановке, не выбрала безопасную скорость движения, чем нарушила п. 10.1. ПДД РФ, согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Увидев, что по правой полосе в попутном направлении перед нерегулируемым пешеходным переходом остановился автомобиль, под управлением ФИО3 №7, ФИО2, не убедившись в том, что на пешеходном переходе нет пешеходов, продолжила движение, чем нарушил п. 14.2 ПДД РФ, согласно которого, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 ПДД РФ. Обнаружив пересекавшего проезжую часть <адрес> – <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу пешехода Потерпевший №1, ФИО2 своевременно не снизила скорость и не приняла мер к остановке транспортного средства, чем нарушила требования п. 14.1. ПДД РФ, согласно которого, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода и совершила наезд на пешехода Потерпевший №1 на <адрес> - <адрес> напротив <адрес> - <адрес> чем нарушила п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

После совершения наезда на пешехода Потерпевший №1, ФИО2 оставила место дорожно-транспортного происшествия, уехав на автомобиле <данные изъяты> г/н № с места дорожно-транспортного происшествия, тем самым нарушив п.2.5 ПДД РФ, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан незамедлительно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, и п.2.6 ПДД РФ, согласно которому, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

- принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

- в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Таким образом, водитель ФИО2, нарушив вышеперечисленные пункты Правил дорожного движения РФ, не выполнив, тем самым, требование п.1.3 ПДД РФ, согласно которого она обязана знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил ДД РФ и знаков, управляя автомобилем «<данные изъяты> г/н №, совершила наезд на пешехода Потерпевший №1, в результате чего причинила по неосторожности Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью.

В результате дорожно–транспортного происшествия Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушибленная рана и кровоподтек в затылочной области;

- краевой перелом акромиального отростка правой лопатки со смещением, подвывих правого плеча кпереди;

- закрытый оскольчатый перелом средней трети правой большеберцовой кости со смещением; закрытый оскольчатый перелом верхней трети правой малоберцовой кости со смещением;

-ссадины в области правых голеностопного, коленного, локтевого суставов, ушиблено-рваная рана правой голени.

Данные повреждения образовались от воздействий твердыми тупыми предметами, какими могли быть части движущегося автомобиля, дорожное покрытие в условиях дорожно-транспортного происшествия, незадолго (не более суток) до обращения за медицинской помощью 21.09.2022.

Перелом большеберцовой кости расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Все остальные повреждения составляют в совокупности комплекс автомобильной травмы, поэтому в отдельности от перелома большеберцовой кости по тяжести вреда здоровью не квалифицируются.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого деяния признала полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний, её показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены судом в соответствии со п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ. ФИО2, согласно которым 21.09.2022 в утреннее время она со своим другом ФИО3 №2 находились у нее дома по <адрес> в <адрес> - <адрес>. В тот день, автомобиль «<данные изъяты>» государственной регистрационный знак №, стоял около дома родителей ФИО3 №2, по <адрес><адрес><адрес>. Точно время назвать не может, помнит, что было дневное время, к ней домой пришел ФИО3 №6, который является другом ФИО3 №2. ФИО3 №2 и ФИО3 №6 между собой разговаривали на свои темы, она в этом не участвовала. В процессе беседы парни решили поехать в магазин «Экспресс». Так как ФИО3 №2 осужден по ст. 264.1 УК РФ, он лишен права управления транспортным средством, а у них в гостях был ФИО3 №6, у которого есть водительское удостоверение. Тогда ФИО22 сказал, что можно съездить на автомобиле «<данные изъяты> Они втроем пешком пошли во двор дома по <адрес><адрес><адрес>. У ФИО3 №2 был комплект ключей от автомобиля «<данные изъяты> За управление автомобилем сел ФИО3 №6, она сидела на переднем пассажирском сидении, на заднем сидении сидел ФИО3 №2. Они поехали по <адрес>, далее выехали на <адрес>, далее выехали на <адрес>, где расположен магазин «Экспресс». Она точно не помнит, до конца маршрута доехал ФИО3 №6 или нет, так как прошло много времени, возможно, они где-то останавливались, и ФИО3 №6 с ФИО3 №2 пересели, то есть ФИО3 №2 сел за руль автомобиля <данные изъяты>», она этого точно сказать не может. После приобретения продуктов они вышли из магазина, кто сел за управление автомобилем, она не помнит, она помнит, что они поехали обратно домой. По приезду домой, ФИО3 №2 и ФИО3 №6 стали выпивать водку, она в тот день алкоголь не выпивала. Уточняет, что, когда они приехали к ней домой, автомобиль <данные изъяты> стоял около забора ее дома. После того, как ФИО3 №2 и ФИО3 №6 выпили водку, ФИО3 №6 ушел к себе домой, время было примерно около 17-18 часов, точно сказать не может. После этого ФИО3 №2 ей предложил покататься по городу на его автомобиле <данные изъяты>», так как в тот день она алкогольные напитки не употребляла, она согласилась. Своего сына она оставила одного дома, она с ФИО22 поехали кататься по ночному городу. Они с ФИО3 №2 вышли из дома, она села за управление автомобилем, пристегивалась или нет, она не помнит, на переднем пассажирском сидении сидел ФИО3 №2, был ли он пристегнут ремнем безопасности или нет, она не помнит. Они поехали в сторону центра города, двигалась по проезжей части <адрес>, далее повернули на проезжую часть <адрес>, доехали до остановки «Тупик», она помнит, что развернулась вдоль трамвайной линии, далее поехала в обратном направлении, ехала по проезжей части <адрес>, доехала до кругового движения. Далее повернула налево по круговому движению, на проезжую часть <адрес> Она помнит, что съехала в правый ряд, в котором были машины, сколько и какие, она не помнит. Она повернула в левый ряд, он был пустой, то есть машин в нем не было. В этот момент на улице было темное время суток, осадков не было, асфальт был сухой, проезжая часть освещена искусственным освещением. Скорость автомобиля была около 80 км/ч, определила по спидометру, уточняет, что она не имеет достаточного опыта вождения, кроме того, она плохо знает правила дорожного движения, она их знает на уровне того, что она видела, как ездят другие люди по городу, как и где пропускают автомобили, также знает знаки - главная дорога и второстепенная дорога, понимает сигналы светофора. Когда она доехала до пешеходного перехода, который обозначен разметкой в виде белых продольных полос, нанесенных на проезжей части, она увидела, что слева направо по пешеходному переходу, идет пешеход мужчина, она растерялась, нажимала ли на педаль тормоза или нет, она не помнит. Она помнит, что совершила наезд на пешехода передней частью автомобиля, как ей кажется, серединой автомобиля, от удара пешеход упал на капот, после упал с капота на проезжую часть. Пешехода она не переезжала, он упал с капота вправо на проезжую часть. На месте ДТП, она не останавливалась, она растерялась. Она стала спрашивать у ФИО3 №2, что делать, при этом она двигалась по проезжей части <адрес> в сторону <адрес> в направлении от <адрес>. ФИО3 №2 ей сказал, что раз не остановилась сразу, то уже лучше уехать с места ДТП. ФИО3 №2 ей сказал, что нужно повернуть на <адрес>, далее ФИО3 №2 ей сказал, повернуть на <адрес>, с <адрес> повернули на <адрес>. Между двух многоэтажных домов, ФИО3 №2 сказал повернуть налево и остановиться напротив ворот гаража, она выполнила его указания. Она находилась в шоковом состоянии, была очень взволнована. ФИО3 №2 стал кому-то звонить. Кому он точно звонил, она не знает, знает, что он точно звонил отцу, который через некоторое время приехал к гаражу, где они стояли. Также к гаражу приехал неизвестный ей парень, который открыл ворота гаража. Отец ФИО3 №2 загнал машину в гараж, после чего они сели в автомобиль отца ФИО3 №2 и тот их отвез к ней домой. По дороге отец спросил, что случилось, они ему сказали, что она совершила наезд на столб. Позже, через несколько дней, она узнала от матери ФИО3 №2, что сотрудники полиции ищут автомобиль ФИО3 №2 и самого ФИО3 №2. Они с ФИО3 №2 понимали, по какому поводу ищут его и автомобиль. Она знает, что ФИО3 №2 решил, заполнить договор купли-продажи, будто свой автомобиль «<данные изъяты> государственной регистрационный знак №, он продал в июле 2022 года. Кто писал договор купли-продажи и где взяли данные покупателя, она не знает, этим занимался ФИО22. Кроме того, ФИО3 №2 придумал версию, о том, что они вдвоем находились в <адрес> в период времени с 19.09.2022 по 01.10.2022, ездили туда на автомобиле из приложения «блаблакар» и жили у ее тети ФИО1. После того, как они с ФИО3 №2 определились, что будут так говорить, 03.10.20222 они пошли в отдел полиции «Центральный», так как ДТП произошло на территории обслуживаемой отделом полиции «Центральный» г. Прокопьевска, и стали спрашивать, почему ищут ФИО3 №2. Они с ФИО3 №2 стояли на своей версии, которую придумали и которую сообщили сотрудникам полиции. Ее с ФИО3 №2 допросили и отпустили. Где находилась <данные изъяты> она знала, думала, что стоит там, куда ее поставили 21.09.2022, с ней ФИО3 №2 информацией об этом не делился, она у него сама не интересовалась. ФИО3 №2 в тот период жил у нее дома, также он уезжал работать. 20.10.2022 в вечернее время, она решила, что нужно 21.10.2022 пойти к следователю и рассказать, все, как было на самом деле, то есть, что 21.09.2022 в вечернее время, она управляла автомобилем <данные изъяты> двигалась по проезжей части <адрес>, напротив <адрес>, где совершила наезд на пешехода мужчину, который шел по пешеходному переходу, после чего уехала на автомобиле с места ДТП. 21.10.2022 от ФИО3 №2 она узнала, что сотрудники полиции 20.10.2022 нашли автомобиль <данные изъяты> и изъяли его. Где стоял автомобиль, она не знает, этим вопросом занимался ФИО3 №2. Также желает еще раз акцентировать внимание на том, что в момент ДТП она была трезвая, алкогольные напитки не употребляла. Вину в совершенном ДТП она признает полностью, в содеянном раскаивается. Ей очень жаль, что так произошло. Желает возместить потерпевшему ущерб, причиненный в результате ДТП. Она понимает, что сделала, то есть, что совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, человеку причинен тяжкий вред здоровью (том 2 л. <...>).

В судебном заседании ФИО2 показания, данные ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой подтвердила в полном объеме. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, заявленные потерпевшим Потерпевший №1 в сумме 2 000 000 рублей, в солидарном порядке с ФИО4, признала частично в сумме 250 000 рублей, требования в части возмещения материального ущерба не признала. В счет возмещения причиненного потерпевшему морального вреда возместила 100 000 рублей.

Кроме полного признания вины подсудимой её вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами, представленными стороной государственного обвинения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 21.09.2022 в 20-00 час. он шел на работу на остановку <адрес>». Переходя дорогу, он разговаривал по телефону, ему сказали, что его заберут на заправке «Газпром». Он положил телефон в карман и больше ничего не помнит. Он очнулся в реанимации. Находился он в трамбольнице с 21.09.2022 по 07.10.2022, перенес операции на правой ноге, ему установили пластину на большую берцовую кость, а малая берцовая кость - сломанная, не срастается и начала гнить. Теперь он передвигаться может только с помощью костылей, ему еще вправили руку. 25.07.2023 он отправил документы в <адрес>, ожидает проведение операции. О том, кто виновен в ДТП, он узнал от следователя. От подсудимой в счет возмещения вреда получил 100 000 рублей, только в судебном заседании подсудимая принесла ему извинения, которые он не принял, настаивает на строгом наказании в отношении подсудимой, а также на исковых требованиях о возмещении причиненного морального вреда, который он оценивает в сумму 2 000 000 рублей, и взыскании материального ущерба в виде взыскания 13 081 рублей в счет ежемесячной компенсации на содержание ребенка ФИО8 до её совершеннолетия с последующей индексацией, утраченного заработка в счет возмещения вреда здоровью в размере 880 000 рублей, а также расходов в виде затрат на приобретение медикаментов в сумме 7 540, 87 рублей. Размер компенсации морального вреда мотивировал тем, что в результате ДТП он претерпел физические и нравственные страдания, которые выражаются в постоянных болях всего тела, длительном нахождении на лечении, что повлияло на качество жизни и ограничивает привычный образ жизни; в связи с полученными повреждениями он неоднократно проходил стационарное лечение, до настоящего времени лечение не окончено, он нуждается в повторном оперативном вмешательстве, ему установлена вторая группа инвалидности; произошло ухудшение морально-психологического самочувствия, постоянные переживания за здоровье и страх снова испытать пережитую боль.

Из показаний свидетеля ФИО3 №3, данных в судебном заседании, следует, что 21.09.2022 в вечернее время он возвращался с <адрес>, двигался в сторону района <адрес>, переехал железнодорожный переезд и пропускал пешеходов по не регулируемому пешеходному переходу. Освещения не было, в очереди он был третьим, из-за него на вторую полосу вылетела машина. ФИО5 резко затормозила, но этого не хватило, да и сам пешеход вышел как будто из ниоткуда, его совсем не было видно. Откуда точно машина выехала, он не понял, но получилось, что откуда-то из-за него и сбила пешехода. Какая была машина, не помнит. ФИО5 не остановилась и уехала. Пешеход был одет в темную одежду, пешеход от удара отлетел, упал, он вызвал скорую, набрал номер 112. Затем приехали сотрудники ГИБДД, которые составили схему ДТП, с которой он ознакомился и подписал. Кто был за рулем автомобиля, который сбил пешехода, не видел, удар пришелся в правую фару автомобиля, от места, где произошел удар, и где лежал пешеход, было 14,5 метров. Пешеход, когда его сбили, сначала был без сознания, но потом пришел в сознание. ФИО5, которая сбила пешехода, была седаном и по отпавшей детали он понял, что это был автомобиль <данные изъяты> Каким было дорожное покрытие, сырое или нет, не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО3 №1, данных в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон, следует, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску. В его обязанности входит выезд на осмотры мест ДТП, проведение осмотров мест ДТП, сбор первоначального материала по фактам ДТП. 21.09.2022, около 20-15 час. от дежурного поступил сигнал о том, что напротив <адрес> в <адрес> произошло ДТП, а именно: наезд на пешехода, и водитель, совершивший наезд на пешехода, скрылся с места ДТП. Прибыв на место ДТП, обнаружил, что на месте ДТП находилось много людей, некоторые были из них очевидцы ДТП. Пострадавшего на месте ДТП уже не было, со слов очевидцев ему стало известно, что пострадавшего госпитализировали с места ДТП в больницу, также ему стало известно, что на мужчину, на пешеходном переходе был совершен наезд, после чего автомобиль скрылся с места ДТП в направлении Тыргана. Незамедлительно информация была передана дежурному по ГИБДД, и группе розыска ГИБДД. На месте ДТП от очевидцев ДТП он принял объяснения. Далее им были приглашены двое понятых, в их присутствии начал проводить осмотр места ДТП, в ходе которого установил, что в направлении движения от <адрес> в сторону <адрес>, по проезжей части <адрес> имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный соответствующими знаками и разметкой, проезжая часть имеет искусственное освещение, видимость не ограничена, проезжая часть в виде сухого асфальта. На левой полосе движения перед пешеходным переходом имеются следы торможения автомобиля. За пешеходным переходом на проезжей части, примерно на разделительной полосе было пятно бурого цвета. Также на месте ДТП обнаружил осколки пластика автомобиля, заглушку буксировочной петли, указанные осколки принадлежали автомобилю <данные изъяты>», указанные осколки изъяты в ходе осмотра. Место наезда на пешехода определил со слов очевидца, также по расположению следов торможения на проезжей части, оно располагалась на пешеходном переходе, на левой полосе движения. На месте ДТП провел замеры, после чего на месте ДТП им составлены документы, в которых все участники ДТП расписались, так как все было указано верно. После оформления ДТП из травмбольницы сообщили диагноз пострадавшего пешехода. Указанные телесные повреждения могли квалифицироваться как тяжкий вред здоровью. Опросить пострадавшего не представилось возможным, так как он был госпитализирован в травмбольницу и ему оказывали медицинскую помощь (том 1 л. д. 66-67).

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон, следует, что он работает в должности ст. инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску. В его обязанности входит розыск похищенных автомототранспортных средств, расследование неочевидных ДТП, взаимодействие с органами предварительного следствия по раскрытию преступлений о ДТП. Так, 21.09.2022 произошло ДТП - наезд на пешехода Потерпевший №1, после чего автомобиль совершивший наезд скрылся с места ДТП. К совершению данного ДТП причастен автомобиль «<данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО4 Однако ФИО22 пояснили, что вышеуказанный автомобиль продан в июле 2022 года в <адрес>. В ходе проведенных розыскных мероприятий, были изъяты видеозаписи с камер наружного и внутреннего наблюдения магазина «Экспресс», расположенного по <адрес> от 21.09.2022, в кадре которых, виден автомобиль «<данные изъяты> под управлением парня, одетого в спортивный костюм черного цвета, бейсболку красного цвета, предположительно ФИО3 №2 Вышеуказанный факт свидетельствует о том, что автомобиль <данные изъяты> г/н № по-прежнему находился во владении и пользовании в семье ФИО22. Видеозапись переписана на СД диск (том 2 л. д. 1-2).

Из показаний свидетеля ФИО3 №2, данных в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон, следует, что в его пользовании был автомобиль <данные изъяты>» г/н 039 буквы не помнит, в кузове золотистого цвета, автомобиль стоит на учете в ГИБДД <адрес> на его матери ФИО3 №8 Автомобилем пользовался он, его отец, друзья Дьяков ФИО6, Андрей, фамилии его не знаю, который проживает по <адрес>. Примерно около 1 года назад его привлекли к уголовной ответственности за повторное управление автомобилем в состоянии опьянения, ему назначили наказание в виде 200 часов отработки, и 1 год 6 месяцев лишения водительского удостоверения. 200 часов обязательных работ он отбыл. После вынесения приговора, автомобилем <данные изъяты> № он не управлял. В июле 2022 года автомобиль он продал неизвестному парню за 600 000 рублей, был составлен договор купли-продажи, который подписала его мать. С июля 2022 года автомобиль <данные изъяты> № не видел. 19.09.2022 около 00-00 час. он вместе с ФИО2 уехали в Белокуриху в гости к ее тете, адреса проживания не помнит, помнит, что улица была <адрес>. Вернулисб 01.10.2022. В Белокуриху и обратно ездили на автомобиле, который нашли в приложении «Блаблакар». Когда приехал из Белокурихи, его мать сказала, что его ищет полиция. 03.10.2022 они вместе с ФИО2 пришли в отдел полиции «Центральный», где сказали, что он подозревается в совершении 21.09.2022 ДТП. Также сообщили, что разыскивается его бывший автомобиль «<данные изъяты> Сотрудникам полиции он пояснил, что кто мог совершить ДТП ему не известно, так как находился в этот период времени в Белокурихе, а автомобиль <данные изъяты>» продал в июле 2022 года. Поэтому по поводу ДТП от 21.09.2022 ему пояснить нечего (том 1 л.д. 181-182).

В ходе дополнительного допроса свидетель ФИО3 №2 показывал, что проживает с сожительницей ФИО2, у которой на иждивении находится несовершеннолетний <данные изъяты>. В 2020 году он купил автомобиль <данные изъяты> госномер №, автомобиль на учет поставил на свою мать, так как на свое имя поставить не мог. Автомобилем помимо него, управляли и другие люди: друг по имени ФИО3 №6, ФИО24 его отец. В страховой полис ОСАГО вписаны он и его отец. Его привлекали к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. Срок лишения водительских прав прошел, он получил водительское удостоверение, но через 11 месяцев его снова привлекли, так как он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, за это его привлекли в декабре 2021 года к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. С тех пор автомобилем <данные изъяты> он не управлял. 21.09.2022 он находился у ФИО2 дома, к ним утром пришел в гости пришел ФИО3 №6, которого он знает около 6 лет. В процессе разговора они с ФИО3 №6 решили выпить спиртного, но для этого им нужно было съездить в магазин и купить алкоголь и продукты. За спиртным поехали в магазин «Экспресс» на его автомобиле «<данные изъяты> который стоял во дворе <адрес> в <адрес>, комплект ключей у него был всегда с собой. Вместе с ними поехала ФИО2. За управление автомобиля «<данные изъяты> сел ФИО3 №6, он сел на заднее сидение, на переднее пассажирское сидение села ФИО2. Приехав в магазин, все вместе зашли в магазин, где он купил за наличные деньги продукты и алкоголь. Следователем ему предъявлена видеозапись, на которой видно, что видеозапись осуществляется с фасада магазина «Экспресс», на парковку магазина подъехал автомобиль «Ауди А6», в кузове золотистого цвета, он узнал, это его автомобиль, с переднего пассажирского сидения вышла ФИО2, из-за руля вышел неизвестный ему парень, из салона с задней двери вышел неизвестный ему парень, кто эти парни, он не знает, в них он никого не опознал. Также ему предъявлена видеозапись с торгового помещения магазина «Экспресс», где также видно, что в магазин входят трое людей, одна из них ФИО2 и двое неизвестных ему парней, их на видеозаписи, он не опознал. Из магазина они поехали обратно к ФИО2 домой, за управлением автомобиля по-прежнему находился ФИО3 №6, он сидел на заднем сидении, на переднем пассажирском сидении находилась ФИО2. По приезду домой он с ФИО3 №6 начали распивать спиртное. ФИО2 с ними при распитии спиртного не участвовала, она в тот день вообще не употребляла алкоголь. После того, как выпили бутылку водки, ФИО3 №6 ушел домой, в тот момент время было около 18 часов, возможно позже, на часы не смотрел, помнит, что на улице уже темнело. После ухода ФИО3 №6, он предложил ФИО2 покататься по городу на его автомобиле. Так как он лишен права управления и употреблял алкоголь, он предложил ФИО2 сесть за управление автомобилем. У ФИО2 водительского удостоверения нет, она нигде не обучалась, она несколько раз ездила на его автомобиле, то есть у нее есть практический опыт вождения автомобилем, в том числе, его автомобилем. На его предложение покататься по городу, ФИО2 согласилась. Когда они приехали из магазина «Экспресс», его автомобиль «<данные изъяты> поставили около забора дома. Они с ФИО2 вышли на улицу. ФИО2 села за управление, а он сел на переднее пассажирское сидение, после чего они поехали в центр города. ФИО2 поехала по <адрес>, далее повернула на <адрес>, далее на <адрес>, далее на <адрес>, и на <адрес>. Доехали до остановки общественного транспорта «Тупик» <адрес>, там ФИО2 развернулась, и они поехали обратно. Сколько было времени, он точно сказать не может, помнит, что на улице уже было темное время суток, проезжие части были освещены искусственным освещением. ФИО2 ехала по <адрес>, далее по круговому движению повернула на <адрес>. Они съехали с круга и оказались в правой полосе, но там стояли автомобили, марку и модели не запоминали. Тогда ФИО2 выехала на левую полосу движения и поехала в направлении <адрес> от кругового движения. Какая была скорость автомобиля на данном участке, он не знает, так как на спидометр не смотрел и находился в состоянии опьянения, поэтому сказать, с какой скоростью по ощущениям они ехали, он не может. Когда они доехали до пешеходного перехода, обозначенного дорожной разметкой и знаками, он увидел пешехода на пешеходном переходе, который шел слева направо. Далее последовал удар в переднюю часть автомобиля, он понял, что ФИО2 совершила наезд на пешехода. От удара пешеход упал на капот, после этого скатился с капота на проезжую часть. ФИО2 закричала, она, видимо, растерялась, когда увидела пешехода на пешеходном переходе, к тому же далее произошел наезд на пешехода, она испугалась, спрашивала, что делать. Он ей сказал, что раз уже уехали с места ДТП, так как ФИО2 не остановилась на месте ДТП, то уже нужно уезжать совсем. Он ФИО2 сказал, чтобы она свернула на <адрес>, далее повернула на <адрес>, после чего на <адрес>, и повернуть налево между многоэтажными домами по <адрес> и остановиться около гаража. После чего он начал звонить с сотового телефона ФИО25, своему отцу, мог еще кому-то позвонить. Он не помнит, с чьего телефона звонил, или с телефона ФИО2 или со своего. Он помнит, что позвонил ФИО26 и попросил поставить его автомобиль в его бокс, так как попал в ДТП, подробностей не объяснял, тот согласился. Также он позвонил своему отцу и сказал, что ФИО2 совершила наезд на столб, повредила машину, поэтому ее нужно поставить в гараж к ФИО27, и что нужно после этого его и ФИО2 отвезти домой. Через некоторое время во двор по <адрес>, приехал ФИО28 и отец ФИО3 №9 Пока он ждал отца и ФИО29, он снял госномера с машины и положил их в салон. ФИО30 открыл гараж, ФИО3 №9 сел за руль и загнал автомобиль в гараж. После чего ФИО3 №9 отвез его и ФИО2 домой. Через день ему позвонил или ФИО31 или его отец, он точно не помнит, так как он все эти дни употреблял алкоголь, и ему сказали, что машина мешает, и ее нужно убрать из гаража. Он знает, что ФИО32 и его отец переставили его <данные изъяты> в другой гараж. Также он знает, что его машину и его искали сотрудники ГИБДД. Он понимал, что нужно что-то делать, он не хотел, чтобы ФИО2 привлекли к ответственности за ДТП. Тогда он решил придумать, что автомобиль «<данные изъяты> продал, а он и ФИО2 были в Белокурихе. Он попросил мать написать договор купли-продажи, он сказал, что реально продал машину. Договор был от ДД.ММ.ГГГГ, данные нового собственника он нашел в интернете, в поисковике он ввел «копия паспорта», вышел паспорт мужчины по фамилии ФИО33, полных данных того не помнит. Он продиктовал матери анкетные данные нового собственника, в договоре расписался сам, по образцу из копии паспорта. После чего он ФИО2 объяснил, что нужно говорить, когда придут в полицию, с собой он взял копию договора купли-продажи. 03.10.2022 он с ФИО2 пришли в отдел полиции «Центральный» г. Прокопьевска, где сообщил, что он ФИО22, и что его ищут сотрудники полиции. Тогда его привели в отдел уголовного розыска, где с ним и ФИО2 беседовали по поводу ДТП. Но они говорили, что о ДТП ничего не знают, что были в Белокурихе, что автомобиль <данные изъяты> г/н №, продал еще в июле 2022 года. После беседы с ними, их доставили к следователю, где их допросили по данному поводу. 21.10.2022 в утреннее время, ему позвонил его отец и сказал, что автомобиль <данные изъяты>» нашли сотрудники полиции и изъяли его 20.10.2022, также его отец сказал, чтобы они шли в полицию и рассказывали все, как было. Они с ФИО2 поговорили и решили, что нужно пойти в полицию, и рассказать все, как было на самом деле. В автомобиле установлено зеркало-видеорегистратор, но оно не работает. 21.10.2022 ФИО2 пришла к следователю и рассказал, что совершила наезд на пешехода мужчину 21.09.2022 в вечернее время на <адрес>, напротив <адрес> в <адрес>. Сразу не рассказали всю правду, так как он очень сильно любит ФИО2 и не хотел, чтобы ее привлекали к ответственности за ДТП, он пытался ей помочь, спрятал автомобиль, попросил мать написать договор купли-продажи, придумал версию, что они с ФИО2 были в Белокурихе (том-2 л. д. 46-49).

Из показаний свидетеля ФИО3 №4, данных в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон, следует, что 21.09.2022 около 20-15 час. он двигался на своем автомобиле «<данные изъяты> по круговому движению в направлении от <адрес> в сторону <адрес> по проезжей части <адрес>. Когда он повернул на <адрес>, и увидел, что перед ним с правой полосы на левую перестроился автомобиль в кузове седан светлого цвета и продолжил движение в сторону <адрес> На правой полосе, перед пешеходным переходом стояли автомобили, которые пропускали пешеходов, слева направо шли двое пешеходов. За ними шел еще один пешеход. Автомобиль, который перестроился в левый ряд, не останавливался перед пешеходным переходом, а просто ехал в прямом направлении. Данный автомобиль совершил наезд на пешехода мужчину, от чего мужчина отлетел от пешеходного перехода примерно на 15 метров, а автомобиль не останавливался, продолжал движение в сторону <адрес>, и как ему показалось, он продолжил движение уже по встречной полосе <адрес>, он его видел примерно до пешеходного перехода, который расположен в районе <адрес>». Далее автомобиль скрылся с обзора. Он остановился на месте ДТП, также на месте остановились другие люди. Кто-то из парней на месте ДТП вызвали скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Он не разглядел автомобиль, который сбил пешехода, он не видел госномер, регистратора в его автомобиле нет. Он находился на месте ДТП, ждал сотрудников ГИБДД, так как видел момент наезда на пешехода. Пока находился на месте, он видел, что на пешеходном переходе лежала заглушка буксировочной петли, также лежал еще какой-то осколок пластика. Прибывшие на месте ДТП сотрудники ГИБДД, осмотрели заглушку, как он понял, она принадлежала автомобилю <данные изъяты> (том 1 л. д. 211-212).

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон, следует, что 21.09.2022, в вечернее время, примерно около 20-15 час., она двигалась на автомобиле <данные изъяты> гос.номер не помнит, в направлении от <адрес> в сторону <адрес> по проезжей части <адрес>. Когда она съехала с кругового движения, она находилась в правом ряду, перед ней двигался в том же направлении автомобиль иностранного производства, двигались ли за ней автомобили, она не помнит. Ей кажется, что после проезда кругового движения, за ней стал двигаться какой-то автомобиль, так как видела свет фар. Когда они подъехали к пешеходному переходу, впередиидущий автомобиль остановился, так как по пешеходному переходу в направлении слева направо относительно их направления движения, переходили проезжую часть по пешеходному переходу двое парней. Также слева она увидела, что по пешеходному переходу, слева направо, идет мужчина, в этот же момент увидела, что по левой полосе, которая была свободна, мимо нее проехал автомобиль <данные изъяты> в кузове седан, золотистого цвета, гос.номер не запомнила. Данный автомобиль, не останавливаясь перед пешеходным переходом, совершил наезд на мужчину на пешеходном переходе, после чего мужчина отлетел вперед примерно на 15 метров, а автомобиль «<данные изъяты> продолжил движение в сторону <адрес>, как ей показалось по встречной полосе. Она тут же включила аварийную сигнализацию, впереди нее на автомобиле тоже включилась аварийная сигнализация. Она вышла из автомобиля, также вышли и другие водители автомобилей, которые находились на месте ДТП, подошли к мужчине, он был в сознании пытался встать, но они сказали, чтобы он не вставал. Кто-то из мужчин звонил по телефону, вызывал скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Через некоторое время на место ДТП прибыла скорая помощь, которая госпитализировала с места ДТП пострадавшего мужчину, после этого она уехала с места ДТП. В автомобиле видеорегистратора нет (том 1 л. д. 217-218).

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон, следует, что ФИО3 №2 он знает около 1,5 года, познакомился с ним, когда ремонтировал тому автомобиль «<данные изъяты> г/н №, дружеских отношений с ФИО3 №2 не поддерживает, поддерживает только клиентские отношения. 23.09.2022 ему позвонил ФИО34, с которым вместе работают в боксе на <адрес> в <адрес>, и попросил прийти в бокс. Придя в бокс, увидел автомобиль «<данные изъяты> без гос.номеров. Он узнал этот автомобиль, это был автомобиль ФИО3 №2, так как ранее он ремонтировал этот автомобиль. На <данные изъяты>» были повреждения лобового стекла, капота, он был помят, сломано правое боковое зеркало, видно было, что автомобиль после ДТП. ФИО35 сказал, что ФИО3 №2 попал в ДТП и попросил, чтобы «<данные изъяты> постояла у них, а пригнал автомобиль отец ФИО3 №2 - ФИО3 №9. Он сказал, что <данные изъяты> у них стоять не будет, так как она занимает место, и они не смогут ремонтировать другие автомобили. ФИО3 №9 попросил его перегнать автомобиль в другой гараж, что он и сделал. Когда перегонял «<данные изъяты> в салоне увидел госномера от этого автомобиля № 25.09.2022 он спросил у ФИО3 №9, будут ли они ремонтировать машину, что у нег есть лобовое стекло. ФИО3 №9 согласился и купил у него лобовое стекло за 15 000 рублей. Лобовое стекло лежало в гараже, где стоит «<данные изъяты> оно новое. После этого к ним приходили сотрудники полиции, приходили не один раз, спрашивали об «<данные изъяты> они говорили, что не знают ничего. Они не хотели говорить, чтобы после этого не начались у них проблемы, и они не хотели, чтобы ФИО3 №2 решал свои проблемы через них и не впутывал их в свои истории. 20.10.2022 к ним в бокс пришли сотрудники полиции и сказали, что нашли за стенкой их бокса автомобиль «<данные изъяты> хозяйка гаража пояснила, что данный гараж, арендуют они. Они отрицать этого не стали. Далее им задавали вопросы об автомобиле «<данные изъяты> они рассказали, все, что знают, также открыли гараж. Обстоятельств ДТП он не знает (том 2 л. д. 24-26).

Из показаний свидетеля ФИО3 №5, данных в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон, следует, что 21.09.2022 в вечернее время, примерно около 21-30 час., он двигался на автомобиле «<данные изъяты> гос.номер № в направлении от <адрес> в сторону <адрес> по проезжей части <адрес>. Съехав с кругового движения, его остановили сотрудники ГИБДД, которые предложили быть понятым при осмотре места ДТП, на что он согласился. Вторым понятым был мужчина, которого он видел впервые. Сотрудники ГИБДД им пояснили, что ДТП произошло около 20-15 час., в ходе которого произошел наезд на пешехода, водитель, совершивший наезд, скрылся. Также на месте ДТП пострадавшего пешехода уже не было, его увезли в больницу. Сотрудник ГИБДД в их присутствии провел осмотр места ДТП. В ходе осмотра обнаружили на месте ДТП два фрагмента пластиковых деталей автомобиля. Также обнаружили за пешеходным переходом, пятно крови. Место наезда на пешехода сотрудник ГИБДД определил на пешеходном переходе, место определил со слов очевидцев, которые были на месте ДТП. Проезжая часть была освещена искусственным освещением, асфальт сухой, осадков не было. Сотрудник ГИБДД на месте ДТП провел замеры, после чего составил необходимые документы, в них все было указано верно, все участники в них расписались. После это он уехал с места ДТП (том 2 л. д. 69-70).

Из показаний свидетеля ФИО3 №6, данных в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон, следует, что ФИО3 №2 он знает около трех лет. Примерно в начале 2022 года, ФИО3 №2 познакомил его с ФИО2. У ней в гостях по <адрес><адрес> он был около трех раз. ФИО3 №2 его просил иногда повозить его на автомобиле «<данные изъяты>» г/н, не помнит, в кузове золотистого цвета. Кому юридически принадлежит автомобиль, он не знает, но ФИО3 №2 всегда говорил, что автомобиль его. У него имеется водительское удостоверение. ФИО3 №2 его просил садиться за руль данного автомобиля, в основном, когда был в состоянии опьянения. 21.09.2022, примерно около 08-00 час. утра ему позвонил ФИО3 №2 и попросил прийти, так как тому нужно было куда-то съездить. Он пришел к ФИО2 домой, какое время было, он точно сказать не может, возможно, около 09 часов. Затем он ФИО22 и ФИО2, на автомобиле «<данные изъяты> стоявшем по <адрес> поехали в сторону «Хлебозавода». За рулем автомобиля был он, так как ФИО3 №2 передал ему ключи от автомобиля. ФИО3 №2 попросил остановиться около магазина «Экспресс», туда они зашли все вместе. В магазине ФИО3 №2 купил бутылку водки и какую-то выпечку. Выйдя из магазина, ФИО3 №2 сел за руль, на переднее сидение села ФИО2, он сел на заднее сидение. Они поехали далее по <адрес>, повернули направо, проехали немного и ФИО3 №2 остановился, разговаривал с каким-то мужчиной. В этот момент он сел обратно за управление автомобилем. После разговора, ФИО3 №2 сел на заднее сидение, далее они поехали домой к ФИО2, обратным маршрутом. Он доехал до дома ФИО2, припарковал автомобиль. Они зашли к ФИО2 домой, где он с ФИО3 №2 выпили водки, около трех рюмок. После чего он ушел домой на <адрес><адрес>. Примерно в ноябре-декабре 2022 года они созвонились с ФИО3 №2, в ходе разговора ФИО3 №2 сказал, что попал в ДТП, подробностей тот не рассказал, он сам тоже не спрашивал, ему не интересно было, единственное, что тот сказал, что просто немного помял машину. Он подумал, что произошло что-то не серьезное, поэтому особо значения этому не придал. Кто был за рулем автомобиля, при каких обстоятельствах произошло ДТП, в какой день и месте, он не знает. Позже от следователя он узнал об обстоятельствах ДТП. Кроме того, следователем ему предъявлена видеозапись с парковки магазина «Экспресс» и с торгового помещения магазина «экспресс», от 21.09.2022 в утреннее время. В кадре он узнал себя, ФИО22, ФИО2 (том 2 л. д. 93-95).

Из показаний свидетеля ФИО3 №7, данных в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон, следует, что у него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты> г/н №. 21.09.2022 около 20-00 час. он ехал по <адрес>, далее на круговом движении он повернул налево на проезжую часть <адрес>, в правый ряд. Проезжая часть <адрес> имеет две полосы движения в каждом направлении. Проехав около 50-70 метров, перед ним находился пешеходный переход, который обозначен дорожными знаками и дорожной разметкой. По пешеходному переходу шли двое парней, они шли слева направо, относительно его направления движения. Он остановился перед пешеходным переходом на правой полосе первым. За ним тоже были автомобили, так как он видел свет фар, но какие, он не знает. На улице уже было темное время суток. Когда парни, которых он пропускал, находились примерно перед его автомобилем, может немного правее, он услышал хлопок. Сначала он не понял, далее увидел, что парни, которых он пропускал, обернулись в сторону «<адрес>», то есть в направление, откуда они шли, он тоже повернул голову влево. В этот момент он увидел, как автомобиль по левой полосе поехал в сторону Тыргана. После чего он вышел из своего автомобиля, который никуда не перемещал, и увидел, что на проезжей части лежит мужчина, вокруг него стали скапливаться люди. После чего он понял, что автомобиль, который он видел, совершил наезд на пешехода и уехал в сторону Тыргана. Марку и модель автомобиля он не запомнил, так как произошло все очень быстро. Он немного постоял на месте ДТП и поехал далее по своим делам. Место наезда на пешехода он не видел. Примерно через неделю ему на сотовый телефон позвонили сотрудники ГИБДД и попросили приехать в ОГИБДД, он приехал, его опросили по данным обстоятельствам (том-2 л. д. 114-115).

Из показаний свидетеля ФИО3 №8, данных в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон, следует, что совместно проживает с бывшим мужем ФИО3 №9 У них есть сын ФИО3 №2, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (том 2 л.д. 100-101).

В ходе дополнительного допроса свидетель ФИО3 №8 показывала, что проживает бывшим мужем ФИО3 №9 У них есть совместный сын ФИО3 №2 у него есть автомобиль «<данные изъяты> г/н №, который поставлен на учет в ГИБДД г. Прокопьевска на ее имя. Но данным автомобилем фактически пользовался ФИО3 №2, иногда на нем ездил бывший муж. Точно дату назвать не может, примерно в конце сентября 2022 года, к ней пришел ФИО3 №2 и сказал, что продал автомобиль и нужно написать договор купли-продажи, так как автомобиль стоит на учете на ней. ФИО3 №2 продиктовал ей данные покупателя, она написала договор. Примерно через несколько дней к ним домой пришли сотрудники ГИБДД, спрашивали, где находится сын ФИО3 №2, она сказала, что он проживает отдельно и где он находится в настоящее время, не знает. В связи с чем, искали ФИО3 №2, они не сказали, больше сотрудники ГИБДД к ней не приходили. Примерно в начале ноября 2022 года ей позвонил следователь и сообщил, что необходимо получить автомобиль «<данные изъяты> г/н №, она приехала к следователю, он ей сообщил, что на данном автомобиле ФИО2, которая является подругой ее сына ФИО3 №2, совершила наезд на пешехода, после чего скрылась с места ДТП. Автомобиль «<данные изъяты> был обнаружен, изъят, по нему проведена экспертиза. После получения автомобиля, она разговаривала с сыном, спрашивала, что случилось, он сказал, что 21.09.2022, в вечернее время, он вместе с ФИО2 поехали кататься по городу, он был в состоянии опьянения, ФИО2 была трезвая. Управляла автомобилем ФИО2, когда они двигались по проезжей части <адрес> (<адрес>) <адрес>, на пешеходном переходе сбила пешехода, после чего они уехали с места ДТП. Пешеход живой, находится в травмбольнице. Кроме того, ФИО3 №2 пояснил, что после ДТП они приехали во двор дома по <адрес>, он позвонил другу и отцу. Друг открыл гараж, а отец загнал автомобиль в гараж, при этом отцу сказал, что ФИО2 совершила наезд на столб. Так как его искали сотрудники ГИБДД, он придумал написать договор купли-продажи, что якобы он продал автомобиль. ФИО3 №2 сказал, что все это он делал, чтобы не привлекли к ответственности ФИО2. Подробностей ДТП она не выясняла, с ФИО2 по данному поводу не разговаривала (том 2 л. д. 203).

Из показаний свидетеля ФИО3 №9, данных в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон, следует, что проживает с бывшей женой ФИО3 №8 У них есть сын ФИО3 №2 От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (том 2 л.д. 98-99).

В ходе дополнительного допроса свидетель ФИО3 №9 показывал, что проживает со своей бывшей женой ФИО3 №8 У них есть совместный сын ФИО3 №2 У ФИО3 №2 есть автомобиль «<данные изъяты> г/н №, который поставлен на учет в ГИБДД г. Прокопьевска на имя ФИО3 №8 Примерно в конце сентября 2022 года в вечернее время, ему позвонил ФИО3 №2 и попросил загнать автомобиль в гараж к его другу ФИО36 гараж находится во дворе <адрес>. Приехав к гаражу, он увидел автомобиль ФИО3 №2, с которого были сняты госномера, на автомобиле были повреждения передней части. ФИО3 №2 сказал, что дал прокатиться ФИО2 на автомобиле, и она совершила наезд на столб, что ничего серьезного не произошло. Уточняет, что во дворе находился ФИО3 №2 и ФИО2, которая была в шоковом состоянии, поэтому она сама загнать автомобиль в гараж не могла. ФИО3 №2 находился в состоянии опьянения. Далее он загнал автомобиль в гараж, после чего довез ФИО3 №2 и ФИО2 к ним домой на <адрес><адрес>. Через несколько дней, к ним домой приходили сотрудники ГИБДД, спрашивали, где находится ФИО3 №2, он сказал, что не знает. Также в сентябре 2022 года он общался с ФИО37, к которому в гараж поставили автомобиль, просил закупить запчасти для ремонта автомобиля. ФИО38 говорил, что автомобиль мешает им в гараже. Он попросил его найти другой гараж. Позже ему ФИО39 сказал, что нашел гараж в соседнем ряду и перегнал в него автомобиль «<данные изъяты> Примерно в конце октября 2022 года, он узнал, что сотрудники полиции нашли автомобиль ФИО3 №2 и сообщил ему об этом. На тот момент он не думал, что ФИО2 совершила какое-то серьезное ДТП, он думал, что ФИО2 совершила наезд на столб. Позже, примерно в ноябре 2022 года, ФИО3 №8 позвонил следователь и сказал, что необходимо получить автомобиль. В ходе беседы следователь ФИО3 №8 сообщил, что 21.09.2022 в вечернее время на <адрес> ФИО2 на автомобиле «<данные изъяты> совершила наезд на пешехода, который переходил проезжую часть по пешеходному переходу, после чего скрылась с места ДТП. После этого он спросил у ФИО3 №2, действительно ли это так, он подтвердил эту информацию. О подробностях ДТП, не с ФИО3 №2, ни с ФИО2, не разговаривал (том 2 л. д. 205).

Вину подсудимой ФИО2 подтверждают также следующие доказательства:

- Протокол осмотра места совершения административного правонарушения со схемой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ширина проезжей части <адрес>, напротив <адрес> в <адрес> - <адрес> составляет 12,7 метров, ширина правой полосы 5,5 метров, ширина левой полосы 7,2 метра. Ширина зоны пешеходного перехода, обозначенной дорожными знаками 5.19.1; 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1, составляет 4 метра. Место наезда на пешехода Потерпевший №1, со слов очевидца ФИО3 №3 расположено на пешеходном переходе, в 1.7 метрах от края зоны пешеходного перехода и на расстоянии 1.5 метра от разделительной полосы, и на расстоянии 11.2 метра от правого края проезжей части, на левой полосе движения. Профиль проезжей части <адрес> - горизонтальный, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия проезжей части - сухой асфальт, видимость в месте ДТП не ограничена. Направление движения неустановленного автомобиля от кругового движения <адрес> в сторону <адрес> по проезжей части <адрес>, по левой полосе движения. На проезжей части в районе места наезда имеется след протектора неустановленного автомобиля. В ходе осмотра изъяты: осколки пластиковые серого цвета и черного цвета (том-1 л. д. 7-15);

- Протокол осмотра места происшествия со схемой от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемой ФИО2 и защитника Рудякова А.В., в ходе которого установлено, что ширина зоны пешеходного перехода, обозначенной дорожными знаками 5.19.1; 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1, составляет 4 метра. Место наезда на пешехода Потерпевший №1, со слов подозреваемой ФИО2 расположено на пешеходном переходе, в 2 метрах от края зоны пешеходного перехода и на расстоянии 2,2 метра от разделительной полосы и на расстоянии 117 метров от угла <адрес> - <адрес> (том 2 л. д. 42-45);

- Протокол осмотра вещественных доказательств: Рапорта, определения о возбуждении дела об административном правонарушении, определения о возбуждении дела об административном правонарушении, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, Справки о ДТП; Объяснений, Рапорта, Ориентировки, Рапорта, Постановлений о прекращении производства по делам об административных правонарушениях, Рапорта, Рапорта, Рапорта, осколков пластиковых (том-1 л.д. 30-33);

- Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в служебном кабинете № Отдела МВД России по <адрес> в <адрес>, у ФИО9 изъят СД диск с видеозаписями (том 2 л.д. 3-4);

- Протокол осмотра вещественных доказательств: СД-диска с видеозаписью, согласно которого 21.09.2022 в утреннее время ФИО2, ФИО3 №2, ФИО3 №6, находились в <адрес>, а именно в магазине «экспресс» по <адрес> (том 2 л.д. 5-11);

- Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в гараже № по <адрес> - <адрес>, осмотрен и изъят автомобиль «<данные изъяты> г/н №, пластины государственных регистрационных знаков № зеркало – регистратор, ключ от автомобиля «<данные изъяты> (том 2 л.д. 12-20);

- Протокол осмотра вещественных доказательств: 1) пластины государственных регистрационных знаков №»; 2) зеркало-регистратор; 3) ключ от автомобиля «<данные изъяты> г/н № (том 2 л.д. 27-33);

- Заключение медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1, согласно которого у Потерпевший №1. имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга (неврологический статус: сознание ясное, по ШПГ 15 баллов, ретроградная амнезия, горизонтальный нистагм в крайних отведениях, при выполнении палце-носовой пробы мимопопадание с обеих сторон, гипергидроз ладоней), ушибленная рана и кровоподтек в затылочной области; краевой перелом акромиального отростка правой лопатки со смещением, подвывих правого плеча кпереди (р-мы правого плеча за ДД.ММ.ГГГГ № (1), № (1); СКТ правого плечевого сустава № от ДД.ММ.ГГГГ); закрытый оскольчатый перелом средней трети правой большеберцовой кости со смещением; закрытый оскольчатый перелом верхней трети правой малоберцовой кости со смещением (р-мы правой голени №(2) от ДД.ММ.ГГГГ, данные операции и динамического клинического наблюдения); ссадины в области правых голеностопного, коленного, локтевого суставов, ушиблено-рваная рана правой голени.

Данные повреждения образовались от воздействий твердыми тупыми предметами, какими могли быть части движущегося автомобиля, дорожное покрытие в условиях дорожно-транспортного происшествия, незадолго (не более суток) до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. Перелом большеберцовой кости расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Все остальные повреждения составляют в совокупности комплекс автомобильной травмы, поэтому в отдельности от перелома большеберцовой кости по тяжести вреда здоровью не квалифицируются. Учитывая морфологию и локализацию повреждений, считает, что первичный удар частями движущегося автомобиля был в область правой голени и потерпевший в этот момент был в вертикальном положении. При поступлении в стационар у Потерпевший №1 был взят анализ на наличие алкоголя – алкоголя в крови нет (том 1 л.д. 45-47);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответить на вопрос: «Составляли ли ранее единое целое крышка буксировочной петли автомобиля <данные изъяты> и бампер автомобиля <данные изъяты> не представляется возможным, так как линия разделения между крышкой буксировочной петли и бампером отсутствует. Фрагмент детали, изъятый при осмотре места происшествия и фрагменты деталей № и № извлеченные из правого зеркала заднего вида автомобиля «<данные изъяты> VIN кузова: №, ранее составляли единое целое (том 2 л.д. 53-61).

- Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении следующих вещественных доказательств: Рапорта, определения о возбуждении дела об административном правонарушении, определения о возбуждении дела об административном правонарушении, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, Справки о ДТП; Объяснений, Рапорта, Ориентировки, Рапорта, Постановлений о прекращении производства по делам об административных правонарушениях, Рапорта, Рапорта, Рапорта, осколков пластиковых; СД-диска с видеозаписью; автомобиля «<данные изъяты> г/н №; пластины государственных регистрационных знаков «№»; зеркала-регистратора; ключа от автомобиля «<данные изъяты> г/н № (том 1 л.д. 30-33; том 2 л.д. 5-11; том 2 л.д. 27-33).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО2 полностью установленной и доказанной в ходе судебного разбирательства.

Суд, оценив показания подсудимой ФИО2, отмечает, что они подробны, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, данными протоколов следственных действий, и другими доказательствами. В ходе предварительного расследования ФИО2 была допрошена в качестве подозреваемой и обвиняемой об обстоятельствах совершения преступления, давала последовательные, непротиворечивые показания.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой и подтверждаются данными протоколов следственных действий, иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения, совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Учитывая материалы дела, касающиеся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимой ФИО2, которая не состоит на учетах в <данные изъяты>» не состоит (том 2 л.д.138-143), её поведения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, сомнений во вменяемости подсудимой не имеется, в связи, с чем ФИО2 подлежит наказанию за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимой ФИО2, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд, в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, принимает во внимание: полное признание вины; раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных и последовательных показаний о совершенном преступлении; явку с повинной (том 2 л.д. 34); добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; наличие несовершеннолетнего ребенка; состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников (<данные изъяты>); впервые привлечение к уголовной ответственности; положительную характеристику с места жительства от соседей; принесение извинений потерпевшему.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

Принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что наказание ФИО2 следует назначить по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, обстоятельств совершения преступления, характер наступивших последствий, установленные судом смягчающие наказание подсудимой обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, личности подсудимой, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимой.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, которая впервые по неосторожности совершила преступление, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Суд считает, что данное наказание будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимой, и обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимой ФИО2 возможно только в изоляции от общества, оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, суд полагает невозможным достичь целей наказания условным осуждением.

Учитывая характер совершенного преступления, объектом которых является безопасность дорожного движения, суд полагает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, учитывая данные о личности ФИО2, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённой без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденной к труду и считает возможным в соответствии с ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами с удержанием части заработной платы осужденной в доход государства.

Оснований, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО4 компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, ежемесячного содержания дочери потерпевшего до ее совершеннолетия в размере 13 081 рублей с последующей индексацией, утраченного заработка в счет возмещения вреда здоровью в размере 880 000 рублей и расходов в виде затрат на приобретение медикаментов в размере 7 540,87 рублей.

В части разрешения заявленных потерпевшим исковых требований, суд исходит из необходимости привлечения для рассмотрения заявленных требований третьих лиц, а так же проведения дополнительных расчетов, что требует отложения судебного разбирательства, в связи с чем признает за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о возмещении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При вынесении приговора судом решен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии ч.3 ст. ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы, сроком 3 (три) года, которое в силу ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 3 (три) года, с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденной в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания.

В исправительный центр к месту отбывания наказания ФИО2 надлежит следовать самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч.ч, 1, 2 ст.60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: - определение о возбуждении дела об административном правонарушении, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, справка о ДТП, объяснения, рапорта, ориентировки, рапорта, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, рапорт, рапорт, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу - хранить в уголовном деле;

- СД-диск с видеозаписью от 21.09.2022, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу - хранить в уголовном деле;

- осколки пластиковые, крышка буксеровочной петли, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить;

- <данные изъяты> государственный регистрационный знак № пластины государственных регистрационных знаков №; зеркало-регистратор; ключ от автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № хранящиеся у ФИО3 №8, по вступлению приговора в законную силу - оставить у владельца ФИО3 №8

Признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, вправе отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья: Е.Р. Карамова