Решение № 12-394/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 12-394/2019

12-394/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<дата> город Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дела об административных правонарушениях по 1 ст. 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Универсал-Сервис», ИНН №, ОГРН №, расположенного по адресу: <адрес>,

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> по ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

на решение врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску по делу об административном правонарушении от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № госинспектором ОТН БДД ОГИБДД УМВД Российской Федерации по г. Нижневартовску от <дата> ООО «Универсал-Сервис» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, за то, что <дата> в 10 часов 50 минут <адрес>, ООО «Универсал-Сервис», являясь юридическим лицом, допустило эксплуатацию автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, предназначенным для перевозки пассажиров под управлением водителя ФИО1, не прошедшим технический осмотр, за что подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску по делу об административном правонарушении от <дата> жалоба ООО «Универсал-Сервис» на постановление от <дата> № по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, оставлена без удовлетворения, постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением ООО «Универсал-Сервис» обратилось в суд с жалобой на указанные постановление и решение, которые просит отменить. В обоснование доводов жалобы указало, что в протоколе № <адрес> об административном правонарушении от <дата> и обжалуемом постановлении госинспектор указал на отсутствие технического осмотра автобуса <данные изъяты> 2018 года выпуска, государственный номер №, что свидетельствует о наличии в действиях ООО «Универсал-Сервис» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ - выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра. ООО «Универсал-Сервис» данным постановлением было признано виновным и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>. <дата> ООО «Универсал-Сервис» подало жалобу вышестоящему должностному лицу. Решением от <дата> постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Общество считает, что данное постановление и решение незаконны и подлежат отмене по следующим основаниям. Госинспектор неправомерно потребовал и указал на отсутствие технического осмотра автобуса <данные изъяты>, 2018 года выпуска, государственный номер №. В соответствии со ст. 15 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автобусы подлежат техническому осмотру с периодичностью каждые шесть месяцев (подпункт «б» пункт 1). Сроки исчисляются со дня проведения первого технического осмотра, который проводится до заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в году, следующем за годом выпуска транспортных средств (пункт 3). Автобус <данные изъяты> был изготовлен в 2018 году, в 2018 году по договору лизинга был приобретен ООО «Универсал-Сервис» и <дата> поставлен на учет в ГИБДД УМВД РФ по Тюменской области, что подтверждается ПТС и свидетельством о регистрации ТС (прилагаются копии) и оформлен полис ОСАГО (копия прилагается). Таким образом, автобус <данные изъяты> выпущен в 2018 году, паспорт транспортного средства выдан <дата>, договор страхования заключен <дата>. Следовательно, первый технический осмотр данное транспортное средство должно будет пройти не позднее <дата>, последующие осмотры - каждые шесть месяцев. Из этого следует, что на <дата> на данное транспортное средство технический осмотр и диагностическая карта не требовались, а выпуск на линию соответственно был произведен законно и без нарушений правил, предусмотренных п. 12 ПДД/ОПД/Тех.Регламента. Несмотря на то, что все вышеперечисленные документы были представлены госинспектору на обозрение, госинспектор незаконно признал виновным Общество в нарушении норм ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ. В своем Решении ВРИО начальника ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску ФИО2 ссылается на ст. 15 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств». Однако считает, что снованием для привлечения к ответственности по ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ является отсутствие информации на официальном сайте Единой автоматизированной системы технического осмотра на автобус <данные изъяты>. При этом, не обосновывает свое решение конкретными нормами права, нарушая законные интересы ООО «Универсал-Сервис», предусмотренные ст. 15 № 170-ФЗ. В связи с чем, просит отменить постановление и решение по делу об административном правонарушении. Также просит восстановить срок на обжалование указанного постановления, указав, что <дата> ООО «Универсал-Сервис» подало жалобу в Арбитражный суд ХМАО-Югры, <дата> – принята к рассмотрению, <дата> вынесено определение о прекращении производства, в связи с не подведомственностью спора Арбитражному суду, которое изготовлено в полном объеме <дата>. Считает, что своевременно подана жалоба в суд, но прекращено в связи с тем, что данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Просит причину пропуска срока считать уважительной и восстановить срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> по ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску по делу об административном правонарушении от <дата>.

Представитель юридического лица, заявитель жалобы, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Должностное лицо ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Оснований для признания обязательным присутствия представителя юридического лица, а также представителя административного органа не имеется.

В связи с чем, судья счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие представителя юридического лица и представителя административного органа.

Судья, проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1статьи 30.3Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2статьи 30.3Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Законодательство Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает, тем самым, баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность восстановления и защиты нарушенных или оспариваемых прав, с другой.

Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении № от <дата> по ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях получена лично представителем ООО «Универсал-Сервис» <дата>, о чем имеется подпись в соответствующей графе данного постановления.

После чего, постановление от <дата> было обжаловано юридическим лицом ООО «Универсал-Сервис» в порядке подчиненности в вышестоящий орган <дата>, то есть в установленный законодательством срок. Решением врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску по делу об административном правонарушении от <дата> жалоба на постановление от <дата> № по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, оставлена без удовлетворения, постановление оставлено без изменения.

Также из материалов дела следует, что <дата> ООО «Универсал-Сервис» подало жалобу в Арбитражный суд ХМАО-Югры на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> по ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на решение врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску по делу об административном правонарушении от <дата>, <дата> – жалоба принята к рассмотрению, <дата> вынесено определение о прекращении производства, в связи с не подведомственностью спора Арбитражному суду ХМАО-Югры, которое изготовлено в полном объеме <дата>.

<дата> ООО «Универсал-Сервис» обратилось в Нижневартовский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> по ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на решение врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску по делу об административном правонарушении от <дата>.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 февраля 2010 года № 210-О-О, возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам, находящимся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с жалобой в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, поскольку ООО «Универсал-Сервис» столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, а также то обстоятельство, что нарушение установленного порядка подачи жалобы допущено не по вине самого заявителя жалобы, судья находит ходатайство о восстановлении срока подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Из административного материала следует, что инспектором БДД ОТП ОГИБДД УМВД по г. Нижневартовску в 10 часов 50 минут <дата> на <адрес> был остановлен водитель ФИО1, который управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, предназначенным и оборудованным для перевозки пассажиром не прошедшим технический осмотр. В ходе проверки документов сотрудником ГИБДД установлено, что указанное транспортное средство не прошло государственный технический осмотр или технический осмотр.

В отношении ФИО3, являющего должностным лицом ООО «Универсал-Сервис», госинспектором БДД ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску 17 января 201 года составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого вынесено вышеназванное постановление. В постановлении должностным лицом административного органа сделан вывод о нарушении ФИО3 пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.11.1993 года № 1090, запрещает эксплуатацию транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр.

Статьей 17 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 гола № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях необходимо исходить из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Согласно пункту 12 статьи 1 ФЗ о техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 01.07.2011 года № 170-ФЗ (далее - Закон о техническом осмотре), под техническим осмотром транспортных средств понимается проверка технического состояния транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования) на предмет их соответствия обязательным требованиям безопасности транспортных средств в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, также за ее пределами

Периодичность проведения технического осмотра транспортных средств установлена статьей 15 Закона о техническом осмотре.

Согласно подпункту "в" пункта 1 части 1 статьи 15 Закона о техническом осмотре грузовые автомобили, предназначенные и оборудованные для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (за исключением места для водителя), подлежат техническому осмотру с периодичностью каждые шесть месяцев, если иное не установлено федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона о техническом осмотре сроки, установленные пунктами 1 и 3 части 1 настоящей статьи, исчисляются со дня проведения первого технического осмотра, который проводится до заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в году, следующем за годом выпуска транспортных средств, указанных в данных пунктах.

Согласно положениям статьи 15 Закона о техническом осмотре год выпуска транспортного средства определяется на основании данных, содержащихся в паспорте транспортного средства и (или) свидетельстве о регистрации транспортного средства.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от <дата> видно, что годом его выпуска является 2018 год.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон № 40-ФЗ), при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона № 40-ФЗ срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Из представленных суду доказательств следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, приобретена ООО «Универсал-Сервис» в собственность по договору купли-продажи <дата> и зарегистрирована в ГИБДД <дата>.

<дата> ООО «Универсал-Сервис» в АО «АльфаСтрахование» на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оформлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, со сроком действия по 24 час. 00 мин. <дата>.

Порядок и сроки проведения технического осмотра установлены статьей 15 Федерального закона от <дата> № 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о техническом осмотре).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о техническом осмотре, если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью для автобусов - каждые шесть месяцев.

При этом, как предусмотрено частью 3 статьи 15 Закона о техническом осмотре, сроки исчисляются со дня проведения первого технического осмотра, который проводится до заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в году, следующем за годом выпуска транспортного средства.

При таких обстоятельствах, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выпущенный в 2018 году, не нуждался в техническом осмотре на момент его остановки инспектором ДПС <дата>.

Таким образом, в действиях ООО «Универсал-Сервис» отсутствует нарушение требований ст. 15 ФЗ № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Следовательно, оснований для привлечения ООО «Универсал-Сервис» к административной ответственности у административного органа не имелось, поскольку в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ.

На основании изложенного постановление инспектором БДД ОТП ОГИБДД УМВД по г. Нижневартовску от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ и решение врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенные в отношении ООО «Универсал-Сервис», нельзя признать законными и обоснованными, и они подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 4.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которого было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 1.5, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Универсал-Сервис» удовлетворить.

Постановление № от <дата> по ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску по делу об административном правонарушении от <дата>, в отношении ООО «Универсал-Сервис» - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья И.Р.Хасанова