Решение № 2-466/2017 2-466/2017(2-6854/2016;)~М-7712/2016 2-6854/2016 М-7712/2016 от 12 января 2017 г. по делу № 2-466/2017

Дело № 2-466/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 13 января 2017 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Можаевой С.Г.,

при секретаре Ильченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-466/17 по иску публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» (далее также – ПАО «Запсибкомбанк», Банк) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с ФИО3 и ФИО4 солидарно задолженности по договору ипотечного кредитования в размере <данные изъяты> руб. 96 коп. и обращении взыскания на предмет залога – двухкомнатную квартиру, общей площадью 43,7 кв.м., расположенную на 4 этаже жилого дома по адресу: <адрес>. Просит установить способ реализации заложенного имущества в виде публичных торгов и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 июня 2008 года между Банком и ФИО3 был заключен договор ипотечного кредитования на сумму <данные изъяты> руб., для оплаты по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка. За пользование кредитом предусмотрены проценты – 12% годовых в пределах обусловленных сроков пользования кредитом. Заемщик ФИО3 обязался возвратить кредит и проценты за пользование кредитом в сроки и в размерах, установленных графиком платежей. 08 июля 2008 года ФИО3 заключил договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, общей площадью 43,7 кв.м., расположенной на 4 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, которая с момента государственной регистрации находится в залоге у Банка в силу закона. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено помимо ипотеки также договором поручительства с ФИО4. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец потребовал от ответчиков досрочного погашения кредита и уплаты процентов, однако до настоящего времени ответчики не погасили имеющуюся задолженность, в связи с чем Банк обратился в суд для защиты своих прав, оплатил при этом госпошлину, которую также просит взыскать с ответчиков (л.д. 2-3).

Представитель истца ПАО «Запсибкомбанк» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования полностью поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили, возражений против заявленных требований не представили.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению полностью.

Судом установлено следующее.

Истец ПАО «Запсибкомбанк» - является действующим юридическим лицом, кредитной организацией. Ранее наименование Банка было – ОАО «Запсибкомбанк» (л.д. 51).

Ответчик ФИО3 является физическим лицом, гражданином России, с 11 апреля 2016 года зарегистрированным по Тюменской области не значится (л.д. 47-48, 62 оборот)

Ответчик ФИО4 является физическим лицом, гражданином России, зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 49-50, 62 оборот).

24 июня 2008 года между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 12 % годовых в пределах обусловленных сроков пользования кредитом. Цель кредита – для оплаты по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от 08 июля 2008г. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и в суммах платежей, установленных графиком платежей, предусмотренным договором (л.д. 6-14, 15).

24 июня 2008 года между Банком и ответчиком ФИО4 был заключен договор поручительства № 051075508/П-1, по условиям которого поручитель ФИО4 приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком ФИО3 отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору (л.д. 16-23).

08 июля 2008 года ФИО3 заключил договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка, согласно которому приобрел у ФИО1 и ФИО2 двухкомнатную квартиру, общей площадью 43,70 кв.м., жилая площадь – 28,50 кв.м., расположенную на 4 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> руб., в том числе с использованием кредитных средств в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 39-40, 41).

Согласно ч. 1 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Право собственности ФИО3 на указанную квартиру было зарегистрировано 15 июля 2008 года и обременено ипотекой в силу закона. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права, сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 42, 63).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями, регулирующими отношения займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

Судом установлено, что Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были предоставлены ответчику ФИО3, в то время как, заемщик ФИО3 надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору. Из выписки по лицевому счету усматривается, что с июня 2015 года начала формироваться задолженность, последний платеж по кредиту был осуществлен ФИО3 в августе 2015 года, впоследствии платежей в погашение кредита и процентов не поступало (л.д. 24-38).

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответственность заемщика предусмотрена п.п. 3.1.2 и 3.4 договора ипотечного кредитования, в соответствии с которыми в случае пользования кредитными средствами свыше установленных сроков, заемщик уплачивает проценты в размере 24% годовых, а за несвоевременную уплату Банку процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает в пользу Банка неустойку в размере 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 4.4 договора ипотечного кредитования, Банк вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору, в том числе по уплате процентов и возврату кредита.

На основании ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истец обращался к ответчикам ФИО3 и ФИО4 с претензиями в досудебном порядке о досрочном погашении суммы основного долга, процентов и неустойки (л.д. 43, 44, 45, 46), однако данные претензии оставлены ответчиками без внимания, в настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 29 сентября 2016 года задолженность по договору ипотечного кредитования составляет <данные изъяты> руб. 96 коп., что включает в себя: остаток основного долга <данные изъяты> руб. 78 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 12% годовых – <данные изъяты> руб. 23 коп., неустойка (пени) на неуплаченные в срок проценты в размере <данные изъяты> руб. 95 коп. (л.д. 5). У суда нет оснований ставить под сомнение данный расчет, поскольку он выполнен правильно, на основании условий кредитного договора, с учетом данных лицевого счета, проверен судом, возражений по расчету ответчики не представили.

Таким образом, анализируя доказательства по делу в их совокупности, суд не находит оснований для освобождения ответчиков ФИО3 и ФИО4 от ответственности, требования ПАО «Запсибкомбанк» о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. 96 коп. подлежат удовлетворению.

Далее, в соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В связи с тем, что представленными доказательствами подтверждается факт неоднократного нарушения ответчиком ФИО3 сроков внесения периодических платежей во исполнение договора ипотечного кредитования от 24 июня 2008 года, суд считает, что требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в числе прочего: способ и порядок реализации заложенного имущества, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Истец просит установить начальную продажную цену жилого дома в размере <данные изъяты> руб., что составляет стоимость, за которую была приобретена заложенная квартира по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от 08 июля 2008 года. От ответчиков возражений, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы - не поступило, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению.

Суд с учетом положений ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» считает законным и обоснованным установить способ реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 07 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 334-350, 361-363, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1-3, 10, 50, 51, 52, 54, 54.1, 56, 77 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст. 12, 35, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» задолженность по договору ипотечного кредитования <***> от 24 июня 2008 года в размере <данные изъяты> руб. 96 коп. (где остаток основного долга - <данные изъяты> руб. 78 коп., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. 23 коп., неустойка (пени) на неуплаченные в срок проценты - <данные изъяты> руб. 95 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 07 коп., всего взыскать <данные изъяты> руб. 03 коп.

В счет погашения задолженности по договору ипотечного кредитования <***> от 24 июня 2008 года в пользу публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» обратить взыскание на предмет залога – двухкомнатную квартиру на четвертом этаже жилого дома, назначение: жилое, общая площадь 43,7 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащую ФИО3.

Установить способ реализации заложенного имущества – публичные торги, установить начальную продажную цену квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тюменский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Решение принято в совещательной комнате.

Председательствующий судья (подпись) С.Г. Можаева

Копия верна.

Подлинник решения подшит и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела № 2-466/17

Судья С.Г. Можаева