Апелляционное определение № 33-7025/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья – Мотько Д.Ю. К делу № 33-7025/26

2-3487/25


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 марта 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кияшко Л.В.

судей Остапенко И.А. и Песецкой С.В.

по докладу судьи Кияшко Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Подлипской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителя, действующей в интересах ...........15 Л.А., ...........16 Ю.Б. к ООО «Жилище» о возмещении имущественного ущерба;

по апелляционной жалобе представителя общественной организации на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Краснодарская краевая ассоциация по защите прав потребителей, действуя в защиту интересов ...........17 Л.А., ...........18 Ю.Б., обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Жилище», в котором просят суд взыскать с ответчика: в пользу ...........19 Л.А. - возмещение имущественного ущерба в размере 251 684 рубля, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей; в пользу ...........20 Ю.Б. - возмещение имущественного ущерба в размере 251 684 рубля; компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, в пользу ...........21 Л.А. и ...........22 Ю.Б. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 501 684 рубля, 25 процентов штрафа в размере 125 421 рубль истцы просят перечислить в пользу ...........23 Л.А., и 25 процентов штрафа в размере 125 421 рубль в пользу ...........24 Ю.Б., 50 процентов штрафа в размере 250 842 рубля взыскать в пользу Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей.

Требования обоснованы тем, что в общей долевой собственности ...........25 Л.А. и ...........26 Ю.Б. находится квартира ........, находящаяся по адресу: ............. Функции управления и обслуживания данного многоквартирного дома осуществляет ООО «Жилище». 15 сентября 2021 года произошел ее залив по причине прорыва стояка горячей воды на участке, являющейся зоной обслуживания ООО «Жилище». В результате залива были причинены повреждения внутренней отделке всех помещений, а также находившихся в ней электроприборах, мебели. 15 сентября 2021 года представителем ООО «Жилище» был составлен соответствующий акт, в котором зафиксирован факт прорыва трубы горячего водоснабжения, а также затопления и повреждения электроприборов и мебелиСогласно заключению специалиста ........ от .........., стоимость реального ущерба, нанесенного собственникам нежилых помещений квартиры ........, расположенной по адресу: ............, в результате залива в ценах по состоянию на 20 апреля 2023 года составляет 503 368 рублей. 07 июля 2023 года ответчику по месту его нахождения вручена досудебная претензия, содержащая требование о возмещении ущерба в указанном размере. 24 июля 2023 года истцами получен ответ об отказе в возмещении ущерба.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 августа 2025 года иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано в пользу ...........27 Л.А. ущерб в сумме 37 055 рублей, в пользу ...........28 Ю.Б. 37 055 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права: судом не установлен справедливый и соразмерный размер ущерба, не применен закон, подлежащий применению.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, а представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что истцы являются участниками общей долевой собственности в отношении квартиры ........, расположенной на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: ............. Функции управления и обслуживания данного многоквартирного дома осуществляет ООО «Жилище». 15 сентября 2021 года произошел залив квартиры истцов, причиной которого послужило протекание стояка горячей воды. В итоговом судебном заседании представитель ответчика пояснил, что монтаж данного водяной трубы в месте его протекания выполнялся ООО «Жилище».

сентября 2021 года комиссией в составе инженера ООО «Жилище» ...........29 В.В., председателя совета МКД и истцов был составлен соответствующий акт, в котором зафиксирован факт прорыва трубы горячего водоснабжения, а также затопления и повреждения электроприборов и мебели, перечень которых зафиксировано актом.

Истцы обратились к независимому эксперту для определения реального ущерба, причиненного их имуществу. Согласно заключению специалиста бюро «Независимая экспертиза собственности» (ИП ...........7) ........ от .........., стоимость реального ущерба, нанесенного собственникам нежилых помещений квартиры ........, расположенной по адресу: ............ в результате залива в ценах по состоянию на 20 апреля 2023 года составляет 503 368 рублей, из которых: стоимость восстановительного ремонта помещений 210 550 рублей; стоимость необходимого ремонта мебели 98 000 рублей; стоимость выполненного ремонта помещений, согласно данным, полученным от истцов, необходимого для восстановления нарушенного права - 30 000 рублей; стоимость выполненного ремонта имущества, согласно данным, полученным от истцов - 147 450 рублей; стоимость утраченных вещей, с учетом износа - 17 368 рублей.

24 июля 2023 года истцами получен ответ на претензию о возмещении ущерба в досудебном порядке.

Заключением эксперта ......../ от .......... установлено, что по результатам сравнительного анализа технической документации, содержащейся в материалах дела (в т.ч. и светокопия акта обследования от ..........) данных, полученных при проведении визуальных исследований и инструментальных измерений, экспертом определено, что причиной залива (затопления) квартиры ........, в доме ........ по ............, является проникновение влаги из стояка горячего водоснабжения в названной квартире. Общая стоимость повреждённого имущества и восстановительных ремонтных работ в результате залива названной квартиры по состоянию на .......... насчитывает 449 748 рублей 04 копейки.

Назначая судебную экспертизу, судом предписано провести ее с осмотром вышеуказанной квартиры истцов с участием при осмотре сторон. Тогда как представителем ответчика суду были представлены доказательства воспрепятствования истцами участию при осмотре представителей ответчика. Допрошенный судом эксперт ...........30 А.В. пояснил, что действительно, осмотр проведен в отсутствие представителей ответчика, которые были выдворены истцами из помещения.

Согласно дополнительному заключению эксперта ООО «Южнорегиональный центр оценки экспертизы и собственности» от .......... ........ по результатам сравнительного анализа технической документации, содержащейся в материалах дела (в т.ч. и светокопия акта обследования от ..........) данных, полученных при проведении визуальных исследований и инструментальных измерений, экспертом определено, что причиной залива (затопления) квартиры ........, в доме ........ по ............ Краснодарского края, является проникновение влаги из стояка горячего водоснабжения в названной квартире. Общая стоимость повреждённого имущества и восстановительных ремонтных работ в результате залива названной квартиры по состоянию на 15 сентября 2021 года насчитывает 74 110 рублей.

Изложенные в дополнительном заключении эксперта выводы подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании судебного эксперта, который пояснил, что оценка поврежденного оборудования не проводилась в связи с отсутствием характеристик, которые не позволили провести оценку его стоимости. Каких-либо чеков на оборудование, пострадавшее при заливе квартиры, в материалах дела не содержится, какое оборудование истцов находилось в их квартире на момент затопления достоверно не установлено.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание вышеуказанное заключение, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы мотивированы и основаны на представленных документах и дополнительных объектах исследования, выводы носят последовательный, логичный, научно обоснованный, объективный и непротиворечивый характер, не допускающий неоднозначного толкования, являются понятными, не противоречат исследовательской части заключения, основаны на научной и методической литературе. Заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку представленное истцом досудебное заключение произведено экспертом по поручению одного из истцов, заинтересованного в исходе дела, и оценщик об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждался, суд обоснованно не принял его во внимание.

Оснований в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы, не имелось, поскольку сомнений в объективности и обоснованности полученного экспертного заключения, квалификации эксперта ...........9 не имеется, противоречия в заключении не выявлены, порядок проведения экспертизы со стороны эксперта не нарушен. Кроме того, суд обоснованно учел давность причинения ущерба, отсутствие дополнительных материалов для экспертного исследования, ввиду чего проведение повторной или дополнительной строительно-технической экспертизы является нецелесообразным.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, суд правильно указал на то, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В части требований истцов о взыскании неустойки и штрафа, суд обоснованно отказал, поскольку согласно абзацу первому преамбулы Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абзац третий преамбулы).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, статусом потребителя обладает лишь тот гражданин, который использует, приобретает, заказывает либо имеет намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вышеназванным актом осмотра, заключениями судебной и досудебной экспертизы, фотоматериалами и иными доказательствами подтверждается, что помещение (квартира) на момент залития использовалась истцами как нежилое, в коммерческих целях под размещение магазина «Стрекоза».

Указанное обстоятельство подтверждено и в претензии истцов.

То обстоятельство, что на дату залития квартиры в сведениях ЕГРН назначение указанного помещения значилось как «жилое», не изменяет того факта, что помещение использовалось истцами в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

Данное обстоятельство исключило возможность применения к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, проверены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном установлении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего гражданского дела, не установлении этих обстоятельств являются несостоятельными и опровергаются материалами настоящего гражданского дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 августа 2025 года по делу по иску Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителя, действующей в интересах ...........31 Л.А., ...........32 Ю.Б. к ООО «Жилище» о возмещении имущественного ущерба, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированная часть определения изготовлена 07 апреля 2026 года

Председательствующий: Л.В. Кияшко.

Судьи: И.А. Остапенко.

С.В. Песецкая.