Решение № 2-5579/2019 2-5579/2019~М-5045/2019 М-5045/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-5579/2019

№2-5579/2019

46RS0030-01-2019-007461-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 02 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего - и.о. судьи Ленинского районного суда г. Курска Малыхина Ю.В.,

при секретаре Богомазовой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный догов № сроком на 1826 дней, до ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита составила 451203,61 руб. В состав кредита вошли: 329 000 руб. – сумма займа на приобретение автомобиля, 40 000 руб. – подключение к программе «Помощь на дорогах», 76 704,61 руб. – страховая премия по программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита, 500 руб. – комиссия за услугу «Выбор даты платежа», 4 999 руб. – «Автокарта классик».

Как указано в иске, ДД.ММ.ГГГГ кредит был погашен в полном объеме, срок пользование кредитом составил 61 день и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия с требованием об исключении из числа застрахованных лиц по программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита в связи с тем, что необходимость в страховании отпала по причинам иным чем наступление страхового случая, а также было заявлено требование о возврате страховой премии пропорционально сроку действия договора. Однако ответа от ответчика не последовало. С учетом изложенного, просит взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1 часть страховой премии в размере 74 142,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб., 51 руб. – почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в соответствии с представленными доказательствами.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «Альфа-Страхование», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Совкомбанк», извещенные о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с требованиями, установленными Гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились.

В направленном в адрес суда отзыве представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Совкомбанк» подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № на приобретение автомобиля, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 451 203,61 руб. под 21,95% годовых с учетом дополнительного соглашения сроком на 60 месяцев. Кроме того указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с АО «АльфаСтрахование» договор №, по условиям которого страховщик принимает на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию), уплаченную страхователем, при наступлении страхового случая в отношении застрахованного лица, осуществить страховую выплату выгодоприобретателю в пределах обусловленной в договоре страховой сумме. При заключении кредитного договора клиент выразил желание участвовать в программе добровольного страхования, указав, что плату за включение в программу желает осуществить за счет кредитных средств. Плата за включение в программу Добровольной страховой защиты составила 76 704,61 руб.. ДД.ММ.ГГГГ заемщиком был погашен кредит в полном объеме. Однако истец в Банк с заявлением об исключении ее из Программы страхования и возврата платы за включение в программу не обращалась, как и не обращалась с заявлением о возврате части страховой премии пропорционально не использованному периоду страхования.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму 451 203,61 руб. под 22,7 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство кредитором по предоставлению кредита исполнено, что не оспаривается сторонами. Согласно выписке по счету ПАО «Совкомбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору потребительского кредита погашена.

При заключении кредитного договора истцом было подано заявление о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита (далее – Заявление), в соответствии с которым ФИО1 просила Банк включить ее в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в соответствии с общими условиями договора потребительского кредита, согласно условиям которой, она будет являться застрахованным лицом (при условии оплаты всех страховых премий самим Банком) на основании заявления в страховую компанию, от возможности наступления следующих страховых случаев: смерти заемщика, установление заемщику инвалидности 1-й группы, установление заемщику инвалидности 2-й группы, увольнение (сокращение) заемщика с постоянного (основного) места работы, первичное установление заемщику окончательного диагноза оного из смертельно опасных заболеваний.

Как следует из п. 3.1 Заявления размер платы за программу: 0,284% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. Подлежит уплате единовременно в дату заключения договора потребительского кредита.

Плата за включение в Программу добровольной страховой защиты составила 76 704,61 руб.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 "Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита", утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 05.06.2019 г., если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании пункта 1 статьи 958 ГК РФ, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

По условиям коллективного договора добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков заемщиков автокредитов № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ОАО «Альфа-Страхование» при наступлении страхового случая по рискам Смерть НС / Смерть НС и Б/ Инвалидность НС / Инвалидность НСиБ/ Смертельно-опасные заболевания страховая выплата осуществляется в размере задолженности (в соответствии с первоначальным графиком платежей) застрахованного по кредитному договору (не включая платежи, связанные с неисполнением застрахованным условий кредитного договора) на дату наступления страхового случая, но не более размера страховой суммы, установленной в отношении застрахованного в договоре на дату начала срока страхования.

Как указано в п. 3.2 Заявления сумма страхового возмещения по программе составляет задолженность заемщика по договору потребительского кредита на дату наступления страхового случая (не включая платежи, связанные с неисполнением заемщиком условий договора потребительского кредита), но не более суммы кредита, установленной п. 1 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Таким образом, в силу названных условий Договора страхования между сторонами, размер страховой суммы по названным рискам поставлен в прямую зависимость от суммы фактической задолженности по договору кредита на дату наступления страхового случая. Поэтому, согласно вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ, погашение истцом кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании пункта 1 статьи 958 ГК РФ, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Как следует из выданной банком справки, истец ДД.ММ.ГГГГ досрочно произвела полное погашение задолженности по кредитному договору.

С учетом того обстоятельства, что в связи с досрочным погашением истцом суммы кредита, договор страхования с АО «Альфа-Страхование» с ДД.ММ.ГГГГ подлежит досрочному прекращению, в соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ, исходя из суммы страховой премии, уплаченной истцом АО «АльфаСтрахование» - 76 704,61 коп., периода, на который договор страхования досрочно прекратился, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая премия в размере 74 142,61 коп.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Руководствуясь вышеприведенными положениями законов, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истца требовать от АО «АЛЬФА-Страхование» возмещения причиненного ему морального вреда, поскольку факт нарушения его прав, как потребителя, действиями страховщика, не исполнившего обязанность по возврату денежных средств при отказе от исполнения договора (расторжении договора), нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, характера правоотношений, продолжительности нарушения прав истца как потребителя, степени вины ответчика, являющегося юридическим лицом, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда 1000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом размера присужденных истцу сумм, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 37 142,61 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлены ко взысканию расходы по оплате юридических услуг, рассматривая которые суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п.п. 11-13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что в судебном разбирательстве представление интересов истца ФИО1 обеспечено участием представителя по доверенности ФИО2 на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО3, в соответствии с которым произведена оплата расходов по оказанию юридических услуг в размере 10 000 руб., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая обстоятельства дела, его сложность, длительность рассмотрения, количество судебных заседаний и объем процессуальных действий, выполненных представителем истца в интересах своего доверителя, суд приходит к убеждению о чрезмерности заявленного размера судебных расходов, а потому суд считает необходимым снизить его и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг и представительством, в размере 6000 руб.

Так же суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы, состоящие из расходов по оплате почтовых расходов в размере 51 руб. Указанные расходы подтверждены надлежащими доказательствами, обоснованность и достоверность которых у суда не вызывают сомнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, от которой освобожден истец в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 3846,72 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховую премию, уплаченную за подключение к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, финансовых рисков заемщиков автокредитов в размере 74 142 (семьдесят четыре тысячи сто сорок два) рубля 61 копейку, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рулей, штраф в размере 37 142 (тридцать семь тысяч сто сорок два) рубля 61 (шестьдесят одну) копейку, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 51 (пятьдесят один) рубль.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Курск» судебные расходы, в размере 3 846 (три тысячи восемьсот сорок шесть) рублей 72 копейки.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение сторонами может быть получено 06 сентября 2019 года в 17 часов.

Председательствующий Ю.В. Малыхин