Апелляционное постановление № 22-464/2018 от 14 марта 2018 г. по делу № 22-464/2018

Судья: Шишкин А.В. Дело № 22-464


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ижевск 15 марта 2018 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Спирина Е.Н.,

с участием прокурора Герасимова Д.В.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Волковой О.М.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 декабря 2017 года, которым

ходатайство адвоката Васильева А.А. об условно - досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания, назначенного приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Спирина Е.Н., проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Герасимова Д.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

адвокат Васильев А.А. обратился в Индустриальный районный суд г.Ижевска с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания.

Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 декабря 2017 года принято указанное решение.

В апелляционных жалобах осужденный выражает свое несогласие с постановлением суда, находит его незаконным. Указывает, что имеющиеся у него взыскания сняты в установленные законом порядке. По прибытии в исправительное учреждение не допустил ни одного нарушения, в течении всего времени был трудоустроен, за добросовестное отношение к труду получил поощрения. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о положительной динамике и устойчивом его поведении. Кром того, указывает, что отсутствие гражданства само по себе не является достаточным основанием, препятствующим применение ст.79 УК РФ. Считает, что судом при принятии решения не принято во внимание, что до его задержания он проживал в <адрес>, имел патент на осуществление трудовой деятельности на территории РФ. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что отбытый ФИО1 срок наказания является недостаточным для его исправления и находит условно-досрочное освобождение осужденного преждевременным. Считает, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, должно осуществляется судом в соответствии с гл.47 УПК РФ.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 397 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

Рассматривая ходатайство ФИО1, суд учел мнения представителя учреждения, в котором отбывает наказание осужденный, прокурора, позицию начальника Управления по вопросам миграции МВД по УР, данные о личности осужденного, который является гражданином иностранного государства, характер и повышенную общественную опасность совершенного им преступления, характеристику из исправительного учреждения.

На основании исследованных данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что назначенное приговором суда наказание ФИО1 не достигло целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, и невозможности признания ФИО1 не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания, не усмотрев оснований для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Кроме того, суд правильно сделал вывод о том, что при применении к осужденному условно-досрочного освобождения, не может гарантироваться исполнение возложенных на него для дальнейшего его исправления обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, так как ФИО1 является гражданином Украины, отсутствуют документы, дающие право законно пребывать (проживать) на территории РФ, вследствие чего не может быть поставлен на миграционный учет, оформить регистрацию по месту жительства (пребывания) и легально находиться на территории Российской Федерации в случае его освобождения, более того, подлежит депортации после освобождения из мест лишения свободы.

При этом, суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего разрешение данного ходатайства.

Исследованные в суде апелляционной инстанции документы, в том числе гарантийное письмо генерального директора ООО «Кругозор» о трудоустройстве ФИО1 в случае его условно-досрочного освобождения, свидетельства о заключении брака с Г.М. имеющей место регистрации в г. Москве не свидетельствуют, по мнению суда о том, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Как следует из материалов, суд свое решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 мотивировал тем, что ФИО1 фактически отбыл более половины срока наказания, назначенного за тяжкие преступления, имеет 2 поощрения, которые получены им в 2017 году, а также 2 взыскания, полученные в 2015 и 2016 годах, характеризуется удовлетворительно, за время отбывания наказания продемонстрировал нестабильное поведение, то есть, само по себе отсутствие гражданства РФ осужденного не было препятствием для его условно-досрочного освобождения. В связи с чем доводы апелляционных жалоб в данной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, нарушений положения ч.1 ст.19 Конституции РФ и ст.70 УК РФ судом не допущено.

Процедура судопроизводства соблюдена. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно - процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Из предоставленных материалов дела, а именно из характеристики, предоставленной исправительным учреждение ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Удмуртские Республики (л.д.42) и протокола судебного заседания (л.д.57) усматривается, что взыскания, наложенные на осужденного, все погашены, непогашенных взысканий нет.

Таким образом, действующие взыскания, наложенные на осужденного ФИО1 - отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление изменить, исключить из мотивировочной части постановления указание на одно действующее взыскание.

Исключение из мотивировочной части постановления указание на наличие погашенного взыскания не влечет на существо принятого судом решения.

Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389. 20, 389. 28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

апелляционные жалобы удовлетворить в части.

Постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 декабря 2017 года в отношении осужденного ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от наказания – изменить.

Исключить из мотивировочной части постановления указание на одно действующее взыскание.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: