Решение № 2-425/2017 2-425/2017~М-271/2017 М-271/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-425/2017

Дело № 2-425/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 марта 2017 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.Р. Палковой

при секретаре Д.Ю.Калиниченко,

с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Оланд» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Оладн», указав в обоснование, что между ним (истцом) и ответчиком 01.07.2016 заключен договор №1 розничной купли-продажи товара, по которому продавец обязался передать товар в собственность покупателю, а покупатель принять этот товар и оплатить за него установленную цену. Общая сумма заказа составила /________/ руб. Срок передачи товара согласован 45-50 рабочих дней со дня исполнения покупателем обязанности по 70% оплате товара. Ссылался на то, что 01.07.2016 им была внесена предоплата по договору в размере /________/ руб., 19.10.2016 – оставшаяся часть суммы в размере /________/ руб. Указал, что ответчиком передан ему товар лишь на сумму /________/ руб., согласно акту приема-передачи к договору от 01.07.2016, соответственно, ООО «Оланд» не выполнено обязательство по передаче товара на общую сумму /________/ руб. Истец указал, что ответчик передал ему (истцу) гарантийное письмо о доставке мебели в срок до 23.12.2016, а также о том, что монтаж мебели, столешницы и встраиваемой бытовой техники и сантехники будет осуществлен за счет ООО «Оланд» в срок до 29.12.2016, однако, данное обязательство исполнено также не было. В связи с чем, он (ФИО1) 11.01.2017 обратился к ответчику с претензией о возвращении суммы денежных средств, на которую недопоставлен товар, но до настоящего времени денежные средства возвращены не были. На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать с ООО «Оланд» уплаченные по договору №1 от 01.07.2016 денежные средства в размере /________/. в связи с неисполнением условий договора №1 от 01.07.2016; неустойку за неисполнение указанного обязательства за период с /________/ по /________/ в размере /________/ руб.; неустойку за неисполнение указанного обязательства за период с 19.10.2016 по 07.02.2017 в размере /________/ руб.; взыскать компенсацию морального вреда за неисполнение договорного обязательства в размере /________/ руб.; расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере /________/ руб.; а всего взыскать /________/ руб.; взыскать с ООО «Оланд» неустойку за период, начиная с /________/ и по день фактического исполнения обязательства ответчиком по возврату уплаченных денежных средств.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснив, что просит в том числе, о взыскании неустойки в сумме /________/ руб., период взыскания которой - с /________/ по /________/, а указание начальной даты этого периода в расчете, как /________/, сделано ошибочно. Ссылался на то, что вследствие нарушения его прав, как потребителя, он испытывал переживания, страдал из-за дискомфорта и бытовых неудобств, вызванных отсутствием не допоставленного ему ответчиком товара, а также был вынужден заказать взамен аналогичный товар у другого продавца, из-за чего также претерпел морально-нравственные страдания.

Ответчик ООО «Оланд», считающийся надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, в связи с чем, суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.455 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу ст.456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314настоящего Кодекса (ст.457 ГК РФ).

Из положений ст.465 ГК РФ, количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

В п.1 ст.478 ГК РФ закреплено, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект (п.1 ст.479 ГК РФ).

Согласно ст.480 ГК РФ, в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

В соответствии с ч.1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из ч.1 ст. 487 ГК РФ,в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Из ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», следует, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом установлено, что 01.07.2016 между ФИО1 и ООО «Оланд» заключен договор купли-продажи товара № 1, согласно которому продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него установленную цену. Наименование, количество и ассортимент товара определяется в спецификации (Приложение №2), дизайн – проект кухни (Приложение №1), которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора (п.1.1, 1.2 договора). Цена товара определяется и указывается в заказе к данному договору (п.2.1 договора).

Согласно п.3.2 договора №1 от 01.07.2016, сумма заказа - /________/ руб., из которых /________/ руб. - предоплата, /________/. – доплата в момент поступления товара на Региональный склад г. Красноярска.

Также судом установлено, подтверждается квитанциями к ПКО от 01.07.2016 на сумму /________/ руб. и от 19.10.2016 на сумму /________/., что ФИО1 свою обязанность по оплате товара по договору 31 от 01.07.2016 выполнил надлежащим образом.

Из акта приема-передачи товара к договору № 1 от 01.07.2016, пояснений истца следует, никем не опровергнуто, что ФИО1 продавцом был передан некомплектный товар, поскольку итоговая стоимость переданного истцу ассортимента и количества товара на сумму /________/ руб. отличается от стоимости, согласованной сторонами договора № 1 от 01.07.2016 на сумму /________/ руб. О некомплектности товара, преданного ответчиком истцу, свидетельствует также гарантийное письмо от 30.11.2016.

Как видно из гарантийного письма от 30.11.2016, ООО «Оланд» гарантировало ФИО1 доставку мебели по договору купли-продажи № 1 от 01.07.2016 в срок до 23.12.2016, при этом, монтаж мебели, столешницы и встраиваемой бытовой техники, подключение встраиваемой бытовой техники и сантехники продавец гарантировал осуществить за счет ООО «Оланд» в срок до 29.12.2016.

Судом установлено, что в связи с неисполнением ООО «Оланд» обязанности по передаче части товара ни в срок, согласованный договором- 45-50 рабочих дней со дня исполнения покупателем обязанности 70% предоплаты товара (т.е. до /________/), ни в срок, указанный в гарантийном письме от /________/ (т.е. до /________/), истцом была подана ответчику претензия, полученная ООО «Оланд» /________/; в такой претензии ФИО1 просил вернуть ему денежные средства в размере /________/ руб., а также оплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара.

Проанализировав изложенные обстоятельства, с учетом того, что вопреки требованиям ст. 56ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение обязательства по передаче потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, суд приходит к выводу о том, что в силу прямого указания закона ФИО1 вправе требовать возврата денежных средств за предварительно оплаченный и не переданный ему товар.

Согласно ч.3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В данном случае требование ФИО1 о возврате ему оплаченных по договору денежных средств было получено ООО «Оланд» /________/, однако остается не исполненным до настоящего времени, в то время, как подлежало исполнению в течение 10 дней в силу прямого указания ч.4 ст. 23.1 Закона РФ «О Защите прав потребителей».

ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку в размере /________/ руб. за период с 12.09.2016 по 18.10.2016 (за 37 дней).

Размер неустойки за каждый день просрочки составляет /________/ руб., согласно расчету: /________/ руб. (сумма, уплаченная в качестве предварительной оплаты товара) – /________/ руб. (сумма, на которую товар передан) * 0,5%), т.е. арифметически размер неустойки за период с 12.09.2016 по 18.10.2016 составляет /________/ руб. (37 дней * /________/ руб. за 1 день).

Также ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку в размере /________/ руб. за период с /________/ (т.е. со дня, когда внесена оставшаяся часть денежных средств по договору) по /________/ (по дату подачи искового заявления в суд), т.е. за период продолжительностью 112 дней.

Размер неустойки за каждый день просрочки составляет /________/ руб., согласно расчету: /________/ руб. (сумма, уплаченная в качестве полной оплаты товара) – /________/ руб. (сумма, на которую товар передан) * 0,5%), т.е. арифметически размер неустойки за период с 19.10.2016 по 07.02.2016 составляет /________/ руб. (112 дней * /________/ руб. за 1 день).

Учитывая требования ч.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, проверив сведения о стоимости товара, оплаченной истцом, сопоставив ее с периодом просрочки и процентной ставкой неустойки (0,5 % в день), суд находит требования ФИО1 о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в полном размере. О явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки фактическим последствиям нарушения обязательства ООО «Оланд» суду не заявляло и доказательств такой несоразмерности не предоставило, об уменьшении размера неустойки ответчик не просил, а сумма взыскиваемой в пользу потребителя неустойки не превышает сумму предварительной оплаты товара по договору №1 от 01.07.2016.

В силу ч.3 ст.23.1 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1, неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Соответственно, подлежит удовлетворению и требование ФИО1 о взыскании с ООО «Оланд» спорной неустойки, начиная с 08.02.2017 до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд считает данное требование истца частично обоснованным, исходя из следующего.

В ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Приходя к выводу, что права ФИО1, как потребителя, вследствие не удовлетворения его требований продавцом о передаче предварительно оплаченного товара нарушены, суд считает, что истец имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание нравственные страдания истца, о которых он дал объяснения в суде, в связи с нарушением прав потребителя, наличие которых презюмируется, учитывает характер и длительности нарушения права и соответственно, нравственных страданий потребителя, а также степень доказанности таковых по правилам статьи 56 ГПК РФ. Учитывает суд индивидуальные особенности ФИО1 и самоустранение продавца от выполнения законных требований потребителя. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере /________/ руб.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона РФ, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая компенсационную природу штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, существо нарушенного обязательства и степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме /________/ руб. (исходя из расчета: (/________/ руб. + /________/ руб. + /________/ руб. + /________/ руб. ) * 50%).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как сказано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.ст.88, 94 ГПК РФ).

Приведенными нормами установлен общий порядок распределения расходов между сторонами, в соответствии с которым возмещение судебных расходов, в том числе расходов на представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены расходы по составлению искового заявления в размере /________/., что подтверждается чеком оплаты от 01.02.2017, приложением к кассовому чеку от 01.02.2017.

Данные расходы суд признает частично необходимыми, поскольку они направлены на реализацию права истца на судебную защиту, в связи с чем с ответчика ООО «Оланд» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1000 руб. за составление искового заявления.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг, которые суд признает необходимыми, суд учитывает отсутствие заявления ответчика о неразумности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг по составлению искового заявления, однако, учитывает объем защищаемого права ФИО1, руководствуется принципами разумности и справедливости, учитывает объем и сложность выполненной работы, характер спорных правоотношений, и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг по составлению иска в размере /________/ руб. При этом, суду не доказано, что при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги расходы в размере ином, нежели 1000 руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, в силу ст.103 ГПК РФ при цене иска /________/ руб. с ООО «Оланд» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере /________/ руб., размер которой определен в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ согласно расчету: /________/ руб. + 2% от /________/ руб. (по имущественным требованиям) + /________/ руб. (по неимущественным требованиям).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Оланд» о защите прав потребителя– удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оланд» (ИНН /________/) в пользу ФИО1 денежные средства в общем размере 190 427 (сто девяносто тысяч четыреста двадцать семь) рублей 64 (шестьдесят четыре) копейки, из которых: 112 738 руб.- денежные средства, уплаченные по договору № 1 от 01.07.2016; 10 556,36 руб.- неустойка за период с 12.09.2016 по 18.10.2016; 63 133,28 руб. – неустойка за период с 19.10.2016 по 07.02.2017; 3000 руб.- компенсацию морального вреда; 94 713,82 руб.- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 1000 руб.- признанные судом необходимыми судебные расходы, со взысканием с Общества с ограниченной ответственностью «Оланд» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойки в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, не возвращенной потребителю, начиная с 08.02.2017 и до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы по договору № 1 от 01.07.2016.

В остальной части иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Оланд» о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оланд» (ИНН <***>) в местный бюджет г.Томска государственную пошлину в размере 5 228 (пять тысяч двести двадцать восемь) рублей 55 (пятьдесят пять) копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Палкова