Решение № 2-211/2021 2-211/2021~М-33/2021 М-33/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-211/2021

Дело №2-211/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 марта 2021 года

Дубненский городско суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в Дубненский суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 335 400 рублей, процентов в размере 52040 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8554 рублей.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ответчик для покупки инвестиционного портфеля взял у него денежные средства в размере 500 000 рублей и 340 долларов США, о чем имеется расписка. Денежные средства возвращались частями, всего было возвращено 185000 рублей, оставшуюся сумму ответчик возвращать отказывается, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд в иском, в котором со ссылкой на положения ст. 301 ГК РФ, просит взыскать денежные средства в размере 335 400 рублей, проценты в размере 52040 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8554 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО9 исковые требования поддержали, дополнительно пояснив, что в иске ошибочно указано на то, что ФИО2 взял у ФИО5 340 долларов США, тогда как было передано 340 евро. Также ФИО1 пояснял, что какого либо поручения ответчику на приобретение инвестиционного портфеля не давал, денежные средства ФИО2 брал для оплаты юридических услуг по спорам, связанным с принадлежащим ему имуществом.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 15, 36- 38); не оспаривая факт написания расписки от 08.09.2017 г. ответчик указал, что с истцом на протяжении длительного времени находился в дружеских отношениях, денежные средства в размере 500 000 рублей и 340 евро взяты им для выполнения поручения истца - приобретение инвестиционного портфеля с целью получения прибыли от иностранной компании <данные изъяты>, а не в связи с заемными правоотношениями. В случае невыполнения обязательства по приобретению для истца инвестиционного портфеля, ответчик обязался возвратить денежные средства с начислением штрафных санкций. Данное поручение ответчиком было исполнено, денежные средства, полученные от истца, были зачислены на его личный счет, о чем на электронную почту, открытую ответчиком на имя истца, приходили сообщения. Таким образом, как следует из сложившихся между сторонами отношений, текста расписки от 08.09.2017 г., поведения сторон, общая воля сторон была направлена на вложение денежных средств ФИО1 в инвестиционную компанию для получения им прибыли. Услоия вклада были на 365 дней, однако, в настоящее время руководство компании уклоняется от возврата денежных средств, вложенные в финансовую компанию, в связи с чем возвратить денежные средства истцу не представляется возможным. При этом, зная о сложных отношениях в семье друга, ФИО2 по своей инициативе в качестве временной дружеской помощи выплатил ФИО1 денежные средства в размере 185000 рублей, которые являлись личными средствами ответчика, надеясь на то, что истец вернет их с полученной прибыли от компании <данные изъяты>. Кроме того, ответчик просил суд применить последствия пропуска истцом срока срок исковой давности, который, по его мнению, надлежит исчислять с момента написания расписки, то есть с 08.09.2017 г. и, который на момент обращения с данным иском, истек.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 08 сентября 2017 г. ответчик ФИО2 выдал истцу ФИО1 расписку (л.д. 6), согласно которой ФИО2 взял у ФИО1 сумму в размере 500 000 рублей и 340 евро для покупки инвестиционного портфеля (RED) фирмы «<данные изъяты>).

Согласно текста данной расписки, в случае непредвиденных обстоятельств ФИО2 гарантирует возврат взятых средств «…плюс 10% годовых по банковскому тарифу».

Ответчиком не оспаривалось и подтверждено его объяснениями, данными в ходе судебного заседания от 10 марта 2021 г., что им передано ФИО7, начиная с января 2018 г., периодическими платежами денежные средства на общую сумму 185 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на положения ст. 301 ГК РФ, предусматривающей, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы права - это иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения (виндикационный иск). Истец по данному делу должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности. Ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, причем имеющееся у незаконного владельца в натуре. Следовательно, если имущество отсутствует, собственник не вправе требовать его возврата. Он может предъявить иск о возмещении убытков.Поскольку деньги как объект гражданских прав не являются индивидуально-определенным имуществом (140 ГК РФ), данный способ защиты права не может быть применен к спорным правоотношениям.

Одновременно, суд учитывает разъяснения, данные в п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которым, при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд руководствуется следующим.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрено неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 26 марта 2019 года N 715-О статья 1102 ГК РФ, призванная обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года N 2627-О, от 20 декабря 2018 года N 3198-0 и др.), и подпункт 4 статьи 1109 того же Кодекса, направленны на обеспечение справедливого баланса интересов участников гражданского оборота и в качестве такового служащий реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 года N 2722-0, от 26 ноября 2018 года N 2962-0 и др.).

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу требований пункта 2 статьи 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Как установлено судом, 08 сентября 2017 г., ответчиком ФИО8 истцу была выдана расписка, согласно которой он получила от ФИО1 500 000 рублей и 340 евро.

В судебном заседании ответчик факт получения денежных средств от истца не отрицал, подлинность расписки в получении денежных средств не оспаривал.

В связи с невозвратом денежных средств истец обратился с настоящим иском в суд, ответчик, возражая относительно заявленных требований указывал на отсутствие заемных правоотношений и получение вышеуказанных денежных средств для выполнение поручения истца о покупке инвестиционного портфеля компании <данные изъяты>.

В подтверждении доводов о выполнении поручений истца, ответчиком представлена электронная переписка, из содержания которой следует, что ФИО1 10 сентября 2017 г. стал клиентом компании Five Winds Asset Management (л.д. 39), на его личный счет в данной компании ДД.ММ.ГГГГ зачислено 7200 евро (л.д. 41).

При этом, согласно объяснений ответчика, пароль для регистрации входа в систему был получен им на электронную почту, которую также на имя истца регистрировал ответчик, тогда как истец, не обладая необходимыми навыками и паролем, самостоятельно в систему Five Winds Asset Management не входил.

Суд отмечает, что какие-либо договорные отношения в момент передачи денежных средств между истцом и ответчиком отсутствовали, представленная истцом расписка с достоверностью не содержит каких-либо указаний на их наличие, указанная расписка подтверждает лишь факт получения ответчиком денежных средств в указанной сумме для приобретения определенного товара в определенной компании.

Так, из буквального содержания текста представленной расписки следует, что ФИО2 взял у ФИО1 сумму в размере 500 000 рублей и 340 евро для покупки инвестиционного портфеля (RED) фирмы «<данные изъяты>).

Для кого приобретался указанный товар - инвестиционный портфель (RED) фирмы «<данные изъяты>) – для ФИО1 или ФИО2 для себя, в тексте расписки не указано, а наличие подлинника расписки у истца (у кредитора) в силу положений ст. 408 ГК РФ свидетельствует о том, что ФИО1 исполненное ФИО2 не принял.

Более того, ссылаясь на выполнение поручения истца, ответчик представляет скриншоты электронной переписки, свидетельствующие о регистрации ФИО1 в качестве клиента компании <данные изъяты> (л.д. 39), а не <данные изъяты>, как на то указано в расписке.

Сведений о том, что электронный адрес отправителя принадлежит <данные изъяты>, материалы дела не содержат.

При этом, согласно информационного буклета <данные изъяты>, представленного ответчиком в материалы дела (л.д. 19), с каждым агентом данная компания заключает письменный договор, который отправляется на электронный адрес агента. Такой договор, заключенный между истцом (либо ответчиком от имени и по поручению истца) в материалы дела не представлен.

Иных доказательств того, что денежные средства передавались истцом с целью выполнения данного им ответчику поручения о приобретении инвестиционного портфеля компании <данные изъяты> либо компании <данные изъяты> стороной ответчика суду не представлено, истец отрицает факт передачи им денежных средств на указанные цели.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы истца о том, что поручений по приобретению тех или иных товаров, оказанию каких-либо услуг в счет переданных денежных средств истцом ответчику не давалось, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что переданные истцом ответчику денежные средства были приобретены последним в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а потому подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

При этом, суд учитывает, что после получения денежных средств по вышеуказанной расписке ответчиком истцу переданы денежные средства в общей сумме 185 000 рублей периодическими платежами в различные периоды времени, последний платеж на сумму 10 000 рублей осуществлен, согласно объяснений истца и сделанных им записей – 08 января 2020 г., что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Суд критически относится к доводам ответчика и его представителя о том, что денежные средства в размере 185 000 рублей являлись денежной помощью ответчика истцу и подлежат возврату, считая их необоснованными, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в суде и опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку подлежит исчислению с 08 января 2020 г., то есть с даты, когда ответчик перестал осуществлять погашение имеющейся перед истцом задолженности и, соответственно, с данной даты истец узнал о нарушении своих прав отказом ответчика возвратить неосновательно сбереженные денежные средства.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 338202 рубля, исходя из следующего расчета: (500000 рублей +23200 рублей (340 евро по курсу ЦБ РФ по состоянию на 08.09.2017 г.)) – 185000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов, суд учитывая содержание расписки, согласно которой, в случае непредвиденных обстоятельств ФИО2 гарантирует возврат взятых средств «…плюс 10% годовых по банковскому тарифу», приходит к выводу о том, что в данном случае ответчик обязался оплатить проценты за пользование денежными средствами, в случае наступления непредвиденных обстоятельств. При этом, какие обстоятельства должны наступить из содержания расписки не следует, то есть установить факт и условия согласования обязательств по оплате процентов и о размере процентов, не представляется возможным, в связи с чем суд считает, что предусмотренных законом либо договором оснований для взыскания требуемых истцом процентов, не имеется.

При этом, суд отмечает, что истец не лишен права обратиться в суд иском о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГПК РФ, на сумму неосновательного обогащения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 8554 рублей, тогда как размер государственной пошлины при цене иска, заявленной ФИО1 (387440 рублей), в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, должен составлять 7074 рублей. Излишне уплаченная госпошлина в размере 1480 рублей подлежит возврату истцу в порядке ст. 333.40 НК РФ.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично (на 87,3%) размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 6176 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 338 202 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6176 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись