Приговор № 1-195/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 1-195/2019

Дело № 1-195/2019

УИД: 75RS0021-01-2019-000708-79


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Улёты 25 декабря 2019 года

Улётовский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Глазыриной Н.В.

при секретаре Суворовой Е.С.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Улётовского района Забайкальского края Рябоконь Л.М.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Кузьминой Н.П., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а так же потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, данные изъяты судимого

- данные изъяты.

С мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитил имущество Потерпевший №1, причинив ему значительный ущерб.

Преступление совершено в с. Улёты Улётовского района Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в зале адрес, расположенного по адрес, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с тумбы умышленно, тайно похитил сотовый телефон марки «Honor 10i 6.21» в корпусе черного цвета стоимостью данные изъяты руб., в чехле-книжке, стоимостью данные изъяты руб., с установленным защитным стеклом стоимостью данные изъяты руб., с находящимися с нем сим-картами компаний «МТС» и «Yota», принадлежащие на праве собственности Потерпевший №1, причинив последнему значительный ущерб в размере данные изъяты рубля. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со Свидетель №2 в обеденное время пришли в гости к ФИО3 по адрес, где совместно с Потерпевший №1, их общей знакомой ФИО2, Свидетель №4 и сам ФИО3 употребляли спиртное. Он выпил около 1 бутылки водки, емкостью 0,5 литра, и был в средней степени опьянения. Он увидел на тумбе сотовый телефон марки «Honor», который находился на зарядке. Около 17 часов он, понимая, что совершит кражу, решил его похитить для личного использования. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он подошел к тумбочке, снял телефон с зарядки и положил его к себе в карман, после чего вышел из дома на улицу, где телефон выключил и вернулся обратно в дом. Около 22 часов он и Свидетель №2 ушли домой, а по дороге он извлек из телефона две сим-карты, сломал их и выбросил. Утром его доставили в ОМВД, где он выдал телефон. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается. (л.д. 35-38, 126-129)

Виновность ФИО1 в тайном хищении имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба последнему помимо признания вины самим подсудимым подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его пасынок Свидетель №3 подарил ему сотовый телефон марки «Honor 10». ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2 и ФИО1 в его доме употребляли спиртное. Он поставил свой сотовый телефон на зарядку, включил музыку. Около 17 часов он заметил, что ФИО1 оделся и вышел из дома, после чего вернулся и продолжил употреблять спиртное. В какой-то момент они обнаружили исчезновение телефона, пытались его найти, при этом ФИО1 говорил, что не видел телефон. На следующий день 30 октября он обратился в полицию. Ущерб он оценивает в данные изъяты руб., размер ущерба является для него значительным, так как он постоянного дохода не имеет, на временных заработках получает данные изъяты данные изъяты руб. в месяц.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что он, вернувшись с вахты ДД.ММ.ГГГГ, купил сотовый телефон «Honor» с чехлом и защитным стеклом, который подарил отчиму. 29 октября в ходе употребления спиртного они (он, его отчим, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2 и ФИО1) с данного телефона слушали музыку. В ходе употребления спиртного ФИО1 выходил на некоторое время из дома. Вечером он обнаружил пропажу телефона, они все вместе, в том числе и ФИО1 искали телефон, однако его не нашли, после чего обратились в полицию. Позже ему стало известно, что телефон похитил ФИО1. (л.д. 97-100)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со знакомым ФИО1 пошли в гости к его знакомому ФИО3, который проживает по адрес, где совместно с Свидетель №4, Потерпевший №1 и Свидетель №1 они употребляли спиртное. В зале на телефоне «Honor», который принадлежал Потерпевший №1, играла музыка. В какое-то время Свидетель №3 начал искать телефон, потом он обнаружил, что телефона нет на месте, они все (в том числе и ФИО1) стали его искать. Пока они употребляли спиртное, то ФИО1 выходил из дома и некоторое время отсутствовал. Около 22 часов он и ФИО1 ушли домой. Позже ему стало известно, что телефон похитил ФИО1.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась в гостях у Потерпевший №1, где употребляли спиртное. В зале на телефоне, который принадлежал Потерпевший №1, играла музыка. Свидетель №3 пояснил, что купил этот телефон недавно за данные изъяты руб., и подарил его отцу. В какой-то момент Свидетель №3 и Потерпевший №1 стали искать телефон, но не нашли. Позже ей стало известно, что телефон похитил ФИО1. (л.д. 84-86)

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что в ходе употребления спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ из дома, принадлежащем Потерпевший №1, был похищен телефон, который лежал на тумбочке в зале на зарядке. Позже ему стало известно, что телефон похитил ФИО1.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 подтверждена письменными доказательствами:

Так, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился в ОМВД РФ по Улётовскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа похитило принадлежащий ему сотовый телефон «Honor» (л.д.5)

При осмотре места происшествия - тепляка, расположенного в ограде адрес в с. Улёты, у стены при входе в комнату находится компьютерный стол, на нижней полке которого со слов участвующего в осмотре Потерпевший №1 находился похищенный у него сотовый телефон марки «Honor». (л.д.10-16)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал сотовый телефон марки «Honor 10» в корпусе черного цвета с сенсорным экраном в чехле-книжке, который с его слов он похитил ДД.ММ.ГГГГ в тепляке по месту проживания Потерпевший №1 по адресу: с. Улёты адрес (л.д.19-22,23).

Указанный сотовый телефон был осмотрен следователем, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д.63-67,68, 69-70)

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о совершенной им ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов краже в доме, расположенном по адресу: с. Улёты адрес, сотового телефона марки «Honor», принадлежащего Потерпевший №1, о чем был составлен протокол явки с повинной (л.д.25-26).

Указанную явку с повинной ФИО1 в судебном заседании подтвердил.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 в присутствии защитника указал обстоятельства хищения сотового телефона из дома потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.74-79)

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона марки «Honor 10i 6.21» составляет данные изъяты руб., стоимость чехла-книжки для сотового телефона марки «Honor 10i 6.21» составляет данные изъяты руб., стоимость защитного стекла «Aceline» составляет данные изъяты руб. (л.д.101-109).

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в тайном хищении имущества Потерпевший №1 совершенном с причинением значительного ущерба полностью доказана и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно похитил принадлежащее потерпевшему имущество, распорядился им по своему усмотрению, тем самым нарушил конституционное право потерпевшего – право собственности гражданина.

Причиненный потерпевшему Потерпевший №1 ущерб суд признает значительным, исходя из суммы причиненного ему ущерба, мнения потерпевшего об его значительности и его материального положения.

При этом, суд полагает возможным уточнить место совершения преступления, которое находилось по адресу адрес.

По заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает им в настоящее время. У него отмечаются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности (F 60.3 по МКБ-10). Имеющиеся у ФИО1 особенности психики выражены не столь значительно и глубоко и при сохранности интеллектуально-мнестической сферы, критических и прогностических функций и отсутствии психотических расстройств не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния и не лишают в настоящее время. ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения. В принудительном лечении он не нуждается (л.д.90-96)

Обоснованность вывода эксперта у суда сомнений не вызывает, поскольку он основан на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных об его личности и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого как в момент совершения противоправных действий, так и в суде, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим ответственности за свои действия.

При избрании вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Согласно ст. 15 УК РФ совершённое ФИО1 преступление отнесено уголовным законом к преступлениям средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

ФИО1 ранее судим, привлекался к административной ответственности (л.д.136-142), на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д.101,103), по месту жительства и участковым уполномоченным характеризуется посредственно (л.д.157,160).

ФИО1 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, обратился в органы внутренних дел с явкой с повинной, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Перечисленные выше обстоятельства, а так же молодой возраст, психическое состояния и иные действия, направленные на заглаживание вреда, какими являются принесение извинений потерпевшему, суд в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ учитывает как смягчающие наказание ФИО1

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает активного способствования ФИО1 расследованию преступления, поскольку его действия, направленные на сотрудничество с органами предварительного следствия, расцениваются лишь как признательные показания и раскаяние в содеянном, которые суд признал смягчающими наказание обстоятельствами.

Так же вопреки доводам стороны защиты мер к добровольному возмещению ущерба потерпевшему ФИО1 не предпринимал. Похищенный сотовый телефон у ФИО1 был изъят в ходе производства следственных действий и возвращен следователем потерпевшему, что не является добровольным возмещением материального ущерба.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения являлось причиной формирования у ФИО1 преступного умысла, оказало влияние на формирование мотива преступного поведения и обуславливало действия подсудимого в момент совершения преступления, на что подсудимый указал в ходе судебного заседания.

Иных отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Имеющаяся у ФИО1 судимость по приговору Улётовского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления небольшой тяжести в установленном законом порядке не снята и не погашена, однако в силу ч.4 ст.18 УК РФ не образует рецидива преступлений, характеризуя при этом подсудимого с отрицательной стороны, как лицо, склонное к совершению преступлений.

Учитывая, что в деянии ФИО1 наличествует обстоятельство, отягчающее его наказание, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, применены быть не могут.

Учитывая фактические обстоятельства уголовного дела, личность подсудимого ФИО1, его поведение до и после совершенного преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, наличие отягчающего, материальное положение подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, полагая, что исправление подсудимого и достижение целей наказание возможно без применения дополнительного наказания.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 после совершения преступления в содеянном раскаялся, обратился с органы внутренних дел с явкой с повинной, что значительно снижает его общественную опасность, его молодой возраст, а так же мнение потерпевшего, просившего строго подсудимого не наказывать, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без реального отбытия наказания, вследствие чего, суд применяет к назначенному наказанию в виде лишения свободы положения ст.73 УК РФ.

Суд не разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств – сотового телефона марки «Honor 10i 6.21» с установленным на нем защитным стеклом в чехле-книжке, поскольку постановлением следователя данный телефон возвращен потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности (л.д. 69-70,71).

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Юридическую помощь подсудимому в ходе предварительного следствия и судебном заседании оказывала по назначению адвокат Кузьмина Н.П.

Подсудимый ФИО1 ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не заявлял ходатайства об отказе от адвоката, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ расходы, понесенные в связи с участием адвоката Кузьминой Н.П., как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, подлежат возмещению за счет средств подсудимого.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника об его имущественной несостоятельности судом во внимание не принимаются, поскольку отсутствие на момент разрешения данного вопроса у подсудимого денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием для признания подсудимого имущественно несостоятельным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.ч.1-3 ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного ФИО1 в период установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Забайкальскому краю, осуществляющей контроль за поведением условно-осужденных, являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату за оказание юридической помощи в размере данные изъяты рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства, в федеральный бюджет Российской Федерации.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Улётовский районный суд Забайкальского края.

Судья Н.В. Глазырина