Решение № 2-805/2018 2-805/2018~М-771/2018 М-771/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-805/2018

Дело №2-805(2018г.)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» сентября 2018г. с.Кондоль

Пензенский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Толстенкова А.Б.,

при секретаре Багреевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 через представителя, действующего на основании доверенности ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в обоснование указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия 01 июля 2017 года автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу, были нанесены механические повреждения. Водителем автомобиля Аudi-80, государственный регистрационный знак № и виновником ДТП явился гражданин ФИО2, который при движении проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «ПСА» по полису №.

В соответствии со справкой о ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Для определения размера причиненного ущерба, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. В соответствии с отчетом №072 от 12.07.2018г. «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №» подготовленным ИП ФИО4, стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 254 258 (Двести пятьдесят четыре тысячи двести пятьдесят восемь) рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 01.07.2018 года виновником ДТП явился гражданин ФИО2.

В связи с отсутствием договора страхования гражданской ответственности сумма ущерба в размере 254 258 рублей подлежит взысканию с ответчика.

За проведение экспертизы «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, рыночной стоимости, стоимости годных остатков автомобиля», а также определения рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, истцом была уплачена сумма в размере 8 000 рублей. Квитанция об оплате прилагается.

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат выплате судебные издержки, а именно издержки на оплату услуг эксперта, оценщика, специалиста, услуг представителя. Расходы по оплате услуг представителя составили 12000 рублей. Договор на оказание юридических услуг прилагается. Расходы по подготовке доверенности представителя составили сумму 2150 рублей. Справка нотариуса прилагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 88, 94, 98, 100, 130, 131 ГПК РФ, представитель истца просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 254 258 рублей; расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 рублей; расходы на подготовку доверенности в размере 2 150 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 5 742 рубля 58 коп.

Истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО3.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержал и уточнил, просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 254 285 рублей; расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 рублей; расходы на подготовку доверенности в размере 2 150 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 5 742 рубля 85 коп., привел в обоснование доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. В обоснование уточнений пояснил, что в исковом заявлении допущены опечатки.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 01.07.2018г. в 21.32. ч. в <...>, на регулируемом перекрестке произошло ДТП, столкновение трех транспортных средств: автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, автомобиля Аudi-80, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6.

ФИО2 управляя автомобилем Аudi-80, государственный регистрационный знак № проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора в результате чего совершил наезд на автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, от удара о который автомобиль Аudi-80, государственный регистрационный знак № отбросило на автомобиль Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, чем нарушил п. 6.13. ПДД РФ.

Вина ФИО2 подтверждается справкой о ДТП от 01.07.2018г., постановлением по делу об административном правонарушении от 01.07.2018г., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. (л.д. 8-9, 10).

Согласно имеющейся в материалах дела копии свидетельства о регистрации ТС и справке о ДТП собственником автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № является ФИО1.

Согласно материалам дела об административном правонарушении водитель ФИО2 в момент ДТП являлся собственником автомобилем Аudi-80, государственный регистрационный знак №

При этом гражданская ответственность водителя ФИО2, в момент дорожно-транспортного происшествия, в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП от 01.07.2018г. и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от (Дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно отчету №072 от 12.07.2018г. «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №» подготовленным ИП ФИО4, стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 254 285 рублей.

Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих выводы данного отчета об оценке.

Суд приходит к выводу, что на ФИО2 должна быть возложена обязанность возмещения причиненного ФИО1 материального ущерба и заявленные им исковые требования о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием являются законными и обоснованными, следовательно подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей в сумме 254 285 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены документы, подтверждающие расходы истца, связанные с рассмотрением данного гражданского дела: договор возмездного оказания услуг от 13.07.2018г. и расписка исполнителя ФИО3 о получении денежных средств в размере 12 000 руб. в счет оплаты по договору; договор оказания услуг по оценке № 072 от 10.07.2018г. и квитанция к приходному кассовому ордеру № 72 от 10.07.2018г. об оплате оценки на сумму 8 000 руб., чек-ордер об оплате госпошлины в размере 5 742 руб. 85 коп.; справка об оплате нотариального тарифа в сумме 2150 руб. и подлинник нотариальной доверенности.

Суд находит данные затраты обоснованными и подлежащими частичному взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы: 8 000 руб. за проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля, 2150 руб. расходы по оформлению нотариальной доверенности, 5 742 руб. 85 коп. расходы по оплате государственной пошлины.

Принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, объем проделанной работы и фактическое участие в деле представителя, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение представительских расходов 8 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия 254 285 рублей; расходы по оплате оценки стоимости причиненного ущерба в размере 8 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 150 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 742 рубля 85 копеек, всего 278 177 (двести семьдесят восемь тысяч сто семьдесят семь) рублей 85 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий