Решение № 2-273/2019 2-273/2019(2-4125/2018;)~М-4452/2018 2-4125/2018 М-4452/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-273/2019

№2-273/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре Цыденжаповой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1, обращаясь в суд с указанным иском к АО «ОТП Банк», просит обязать ответчика рассчитать размер неустойки, подлежащей уплате, снизить размер неустойки, зафиксировать сумму долга по кредитным договорам, включая суммы основного долга, процентов, штрафных санкций, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000,00руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 45000,00руб.

В обоснование иска истец ссылается на нарушение его прав со стороны ответчика при исполнении двух кредитных договоров, считает, что ответчик обязан был при заключении кредитных договоров ознакомить истца с существенными условиями кредитных договоров, рассчитать точную сумму неустойки, точную сумму текущей задолженности, предоставить графики платежей. В связи с тяжелым материальным положением, изменением размера его ежемесячного дохода, возможность оплачивать задолженность по кредитам утратил. Самостоятельно рассчитать размер задолженности затрудняется. На его обращение к ответчику о предоставлении копий кредитных договоров и расчете текущей задолженности отказано.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, при подаче иска просил о рассмотрении в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещены надлежаще.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом п. 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком на основании анкеты-заявления истца заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты .... Согласно п.4 заявления истец согласился с правилами и тарифами дистанционного банковского обслуживания физических с использованием системы «ОТП-Директ».

Согласно п. 2 заявления договор состоит из заявления, Правил и Тарифов. В соответствии с п.3 договора в случае возникновения задолженности истец принял на себя обязательство погасить задолженность в порядке, установленном Правилами и Тарифами.

В соответствии с п.10.1. и 10.2 Правил договор о предоставлении обслуживании банковской карты является бессрочным и может быть расторгнут сторонами в любое время при условии исполнения всех обязательств по договору.

Вышеуказанные Правила и Тарифы являются общедоступными, размещаются, в том числе, на официальном сайте ответчика в интернете по адресу www.otpbank.ru, следовательно, истец имел возможность быть полностью проинформированным о существенных условиях, как перед заключением договора, так и в процессе его исполнения.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по банковской карте истца составила 10718,45руб., в том числе основной долг в размере 7886,97руб.. проценты в размере 607,97 руб. комиссии в размере 812,11 руб., плата за услуги страхования в размере 71,89 руб.. просроченный основной долг и просроченные проценты в размере 945,64 руб., проценты за просрочку в размере 15,12 руб.. штраф в размере 379,05 руб., указанное подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требуя обязать ответчика рассчитать размер неустойки по кредитному договору, снизить размер неустойки, исходя из ключевой ставки Банка России 7,25% годовых и зафиксировать сумму основного долга, процентов и штрафных санкций, истец ссылается на невозможность исполнения обязательств по кредитному договору, на уменьшение его ежемесячного дохода, необходимость нести расходы по содержанию жилья, нахождение супруги в декретном отпуске, полагая, что, ответчик, отказав в снижении начисленной неустойки и ее расчете исходя из ключевой ставки Банка России нарушил его права как потребителя.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что получая кредитные денежные средства, истец осознавал действительный размер процентной ставки по кредиту, был ознакомлен с правилами пользования банковскими картами, при этом, выразил желание на получение кредитных денежных средств.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, фактически начисление неустойки является последствием ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Условие о размере штрафных санкций согласовано сторонами в тексте заявления-оферты, с которым в установленном порядке был ознакомлен и согласен истец.

При этом из материалов дела не усматривается, что в отношении истца со стороны ответчика заявлены требования о взыскании сумм неустойки. Данные требования суду не заявлялись, в связи с чем доводы истца о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении условий договора, свободно согласованных сторонами в гражданско-правовом порядке, основаны на неверном толковании истцом положений действующего законодательства.

Доводы иска о невозможности исполнения обязательств по кредитному договору, и как следствие, обязанности ответчика рассчитать и снизить начисленную неустойку, зафиксировать задолженность основаны на неверном понимании норм права и признаются судом несостоятельными. В силу гражданско-правовой природы договора как соглашения двух и более лиц, в определении условий которого стороны свободны, на момент заключения договора заемщик должен был осознавать правовые последствия заключения кредитного договора, оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски.

Кроме того, истец ссылается на заключение с ответчиком, кроме вышеназванного договора о предоставлении и обслуживании банковской карты ... от ДД.ММ.ГГГГ, кредитного договора на сумму 80000,00руб. и нарушении его прав ответчиком в рамках его исполнения.

Между тем, сведений о заключении какого – либо иного договора с АО «ОТП Банк», за исключением вышеуказанного, суду ни стороной истца, ни стороной ответчика.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор займа ... на сумму 60855,82 руб. на срок 12 месяцев под 60,9 процентов годовых с МФК, не являющегося стороной по делу.

Поскольку стороной договора займа от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» не является, оснований полагать, что действиями ответчика нарушены права истца по договору займа ..., заключенному ДД.ММ.ГГГГ с МФК, у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства вина ответчика не установлена, не установлено нарушение прав истца как потребителя оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

В связи с тем, что судом не установлено нарушений прав истца как потребителя у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Власова И.К.