Решение № 12-47/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 12-47/2021

КОПИЯ

Дело № 12 – 47/2021


Р Е Ш Е Н И Е

р.п.Ардатов 16 июня 2021 года

Судья Ардатовского районного суда Нижегородской области Кащук Д.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица-юрисконсульта (с исполнением обязанностей контрактного управляющего) ГБУЗ НО «А ЦРБ» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2 от 27 апреля 2021 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 27 апреля 2021 года должностное лицо – юрисконсульт (с исполнением обязанностей контрактного управляющего) ГБУЗ НО «А ЦРБ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за совершение правонарушения при следующих обстоятельствах:

Прокуратурой Ардатовского района Нижегородской области проведена проверка соблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в деятельности ГБУЗ НО «А ЦРБ». 19.04.2021 прокурором Ардатовского района Нижегородской области, старшим советником юстиции ФИО3 вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица — юрисконсульта (с исполнением обязанностей контрактного управляющего) ГБУЗ НО «А ЦРБ» ФИО1, и иные приложенные к данному постановлению материалы по признакам совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ. В ходе проведенной проверки установлено, что 12.05.2020 юрисконсультом (с исполнением обязанностей контрактного управляющего) ГБУЗ НО «А ЦРБ» ФИО1 утверждена документация электронного аукциона по определению поставщика на поставку автомобильного топлива (бензина АИ-92) в 3 квартале 2020 года для нужд ГБУЗ НО «А ЦРБ» которая размещена на единой информационной системе в сфере закупок 12.05.2020.

В нарушение ч. 3 ст. 96 Федерального закона № 44-ФЗ в п. 7.6 государственного контракта установлено, что в случае обеспечения исполнения контракта банковской гарантией, срок ее действия должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц. Кроме того, в нарушение Правил определения размера штрафа, пп. 9.2-9.2.3 государственного контракта установлено, что размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы.

Приказом главного врача ГБУЗ НО «А ЦРБ» Б от 20.12.2006 № ... ФИО1 принят на должность юрисконсульта ГБУЗ НО «А ЦРБ» и с ним заключен трудовой договор № ... от 20.12.2006.

Согласно п. 2.5 должностной инструкции юрисконсульта (с исполнением обязанностей контрактного управляющего) ГБУЗ НО «А ЦРБ» утвержденной 31.12.2013 главным врачом ГБУЗ НО «А ЦРБ» Б в должностные обязанности ФИО1, в том числе входит утверждение документации о закупках и проектов контрактов.

В силу приведенных положений закона ФИО1, являясь юрисконсультом (с исполнением обязанностей контрактного управляющего) - должностным лицом, утверждающим документацию о закупках и проекты контрактов, допустил нарушение требований Федерального закона № 44-ФЗ, а также Правил определения размера штрафа.

Ответственным лицом ГБУЗ НО «А ЦРБ» по утверждению документации о закупках и проектов контрактов ГБУЗ НО «А ЦРБ», а также по выявленным нарушениям является юрисконсульт (с исполнением обязанностей контрактного управляющего) ГБУЗ НО «А ЦРБ» ФИО1

Тем самым, постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области констатировано, что должностное лицо – юрисконсульт (с исполнением обязанностей контрактного управляющего) ГБУЗ НО «А ЦРБ» ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях – Утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

На указанное постановление по делу об административном правонарушении от 24.05.2021 года ФИО1 подана жалоба, в которой ставится вопрос о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2 от 27 апреля 2021 года, прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, ФИО1 с постановлением не согласен, поскольку в постановлении неверно указаны данные о его личности (отчество-Владимирович, данные паспорта).

В судебном заседании должностное лицо- юрисконсульт (с исполнением обязанностей контрактного управляющего) ГБУЗ НО «А ЦРБ» ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях - Утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения должностного лица – юрисконсульта (с исполнением обязанностей контрактного управляющего) ГБУЗ НО «А ЦРБ» ФИО1 к административной ответственности послужило, то обстоятельство, что в ходе проведения прокуратурой Ардатовского района Нижегородской области проверки соблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в деятельности ГБУЗ НО «А ЦРБ», 12.05.2020 юрисконсультом (с исполнением обязанностей контрактного управляющего) ГБУЗ НО «А ЦРБ» ФИО1 утверждена документация электронного аукциона по определению поставщика на поставку автомобильного топлива (бензина АИ-92) в 3 квартале 2020 года для нужд ГБУЗ НО «А ЦРБ» которая размещена на единой информационной системе в сфере закупок 12.05.2020.

В нарушение ч. 3 ст. 96 Федерального закона № 44-ФЗ в п. 7.6 государственного контракта установлено, что в случае обеспечения исполнения контракта банковской гарантией, срок ее действия должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц. Кроме того, в нарушение Правил определения размера штрафа, п.п. 9.2-9.2.3 государственного контракта установлено, что размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы.

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица – юрисконсульта (с исполнением обязанностей контрактного управляющего) ГБУЗ НО «А ЦРБ» ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 19.04.2021 года (л.д. 23-25); объяснением ФИО1 от 19.04.2021 года (л.д. 26); копией приказа № ... от 20.12.2006 г. о принятии на работу (л.д. 29); копией должностной инструкции от 31.12.2013 г. (л.д. 30-31); копией трудового договора № ... от 20.12.2006 г. (л.д. 30-34); документацией электронного аукциона (л.д. 35-49); извещением о проведении электронного аукциона (л.д.50-52).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности юрисконсульта (с исполнением обязанностей контрактного управляющего) ГБУЗ НО «А ЦРБ» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 4.2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований не доверять фактам и обстоятельствам произошедшего, изложенным в исследованных документах, при рассмотрении дела не имеется.

Таким образом, на основании имеющейся совокупности доказательств в соответствии со ст. 26.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность. В этой связи вывод о виновном совершении ФИО1 административного правонарушения является правильным.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что постановление о назначении административного наказания от 27.04.2021 г. является незаконным, так как в нем неверно указаны отчество, паспортные данные, судом не принимаются, так как ФИО1 не отрицает, что протокол составлен в отношении него, он был уведомлен по месту работы о времени и месте составления постановления об административном правонарушении, данные о личности ФИО1 установлены судом в ходе судебного заседания. Неверное указание в постановлении о назначении административного наказания данных о личности ФИО1 суд признает технической опечаткой, не являющейся фундаментальным нарушением КоАП РФ, и не влекущей признание постановление о назначении административного наказания от 27.04.2021 г. составленным незаконно.

Доводы ФИО1 о том, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, являются необоснованными, поскольку датой совершения правонарушения является 12.05.2020, а согласно п.1 ст.4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по делам о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд – по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Кроме того, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным должностным лицом на основании представленных доказательств, которым дана соответствующая оценка.

Суд, соответственно не может согласиться и с доводами ФИО1 о том, что постановление должно быть отменено, производство по делу прекращено, поскольку данные доводы, не согласуются с объективно установленными доказательствами и направлены с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

При таких обстоятельствах, административный орган правомерно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении вида административного наказания административный орган учел характер совершенного правонарушения, назначено наказание в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, при рассмотрении административного дела не установлено.

Судья полагает, что правильно и обоснованно должностным лицом применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2 от 27 апреля 2021 года о привлечении должностного лица – юрисконсульта (с исполнением обязанностей контрактного управляющего) ГБУЗ НО «А ЦРБ» ФИО1 к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Ардатовский районный суд Нижегородской области.

Судья п/п Д.А.Кащук