Решение № 2-1210/2021 2-138/2022 2-138/2022(2-1210/2021;)~М-1310/2021 М-1310/2021 от 15 февраля 2022 г. по делу № 2-1210/2021

Дело № 2-138/2022

67RS0008-01-2021-002200-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2022 года г. Ярцево

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Паниной И.Н.,

при секретаре Шляхтенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного заливом. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г. Ярцево, <адрес>. 15.12.2020г. с вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику, произошел залив её квартиры, в результате чего пострадала внутренняя отделка квартиры и мебель. Причиной залива явился прорыв на регистре системы отопления, который собственник изготовил и установил самостоятельно. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта составляет 110 839 руб. 33 коп., а рыночная стоимость поврежденной мебели - 53 828 руб. Кроме того, заливом квартиры ей был причинен моральный вред.

Просит суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 164 667 руб. 33 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 4 674 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что ее вины в заливе квартиры нет, поскольку она на протяжении всего дня отсутствует дома. Указанную квартиру она приобрела около двух лет назад. Бывший собственник квартиры был сварщиком, это он установил батарею в комнате, которую затем прорвало. После приобретения квартиры ее муж неоднократно в устном порядке обращался в управляющую компанию с тем, чтобы они проверили исправность всех батарей, однако к ним никто не пришел.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 и ч.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение вреда является основанием возникновения обязательств.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. ст. 210, 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается в том чсиле собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, подп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 6 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из системного толкования пункта 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

При этом, обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, не включается.

В соответствии с пунктом 41 Правил, собственники помещений также несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г. Ярцево, <адрес>. (л.д.9, 10).

Собственником вышерасположенной <адрес> является ответчик ФИО2 (л.д.53).

Управляющей организацией, обслуживающей вышеуказанный многоквартирный дом, является ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго – Управляющая компания». (л.д. 64)

15.12.2020г. в квартире истца из вышерасположенной квартиры ответчика произошел залив по причине порыва системы отопления на самовольно установленном и изготовленном собственником регистре.

Сведений о том, что система отопления (регистр) обслуживает только жилое помещение ответчика, в материалах дела не имеется, в связи с чем, оно является общим имуществом многоквартирного дома.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра помещений № 44-20 от 15.12.2020г., выполненным специалистами ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго – Управляющая компания», наряд-заданием. (л.д.8, 65, 66, 67) и не оспаривались ответчиком.

Согласно указанному акту, отчету оценщика, которым также производился осмотр квартиры истца, судом установлено, что в результате залива была повреждена внутренняя отделка квартиры и мебель, а именно: в комнате, кухне и прихожей потолок и стены имеют следы протечек, имеется расхождение стыковочных швов обоев, отставание от основания, разрушение шпаклевочного слоя; деформированы межкомнатная и входная дверь, дверные коробки; кухонный гарнитур, обеденный стол, стол-книжка, компьютерный стол, прихожая, плательный шкаф имеют расслоение, деформацию шпона. (л.д.16, 37-51, 67)

Согласно отчету оценщика, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке однокомнатной квартиры в результате залива составляет 110 839 руб. 33 коп., рыночная стоимость мебели - 53 828 руб. (л.д.12, 23).

Размер причиненного ущерба ответчиком также не оспорен.

Таким образом, учитывая, что батарея в квартире ответчика, по причине порыва которой произошел залив, была самовольно установлена, доказательств отсутствия вины в заливе квартиры истца ответчиком не представлено, то именно ответчик, как собственник квартиры, является лицом, ответственным за вред, причиненный в результате его самовольных действий по переоборудованию, а сам по себе факт отнесения батареи к общему имуществу многоквартирного дома, при указанных обстоятельствах, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение причиненного ущерба общая сумма в размере 164 667,33 руб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что заливом квартиры были нарушены имущественные права истца. Доказательств причинения морального вреда, истцом не представлено. При таких обстоятельствах, учитывая то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина, то оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ для взыскания компенсации морального вреда, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Как следует из материалов дела, в связи с проведением оценки ущерба истица понесла расходы по ее оплате в размере 7000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 18.03.2021г. (л.д.6)

Кроме того, ФИО1 были понесены расходы по оплате юристу за составление искового заявления в размере 2000 рублей (л.д. 5), согласно квитанции № 00206 от 25.05.2021г.

Для правильного рассмотрения настоящего дела требовалось определить размер причиненного ущерба.

Истица знаниями в области оценки, а также юридическим образованием не обладает. В связи с этим, суд признает необходимыми расходы, понесенные истицей по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб. и оплате юридических услуг в размере 2000 руб. и взыскивает указанные суммы с ответчика.

Кроме того, при подаче искового заявления в суд истицей была уплачена госпошлина в размере 4674 рублей, которая подлежит возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенной части требований в размере 4493,34 руб. (л.д.6,7)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1:

- 164 667 (сто шестьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят семь) руб. 33 руб. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры;

- 4 493 (четыре тысячи четыреста девяносто три) руб. 34 коп. в возврат госпошлины;

- 7000 (семь тысяч) руб. в возмещение оплаты услуг оценщика;

- 2000 (две тысячи) руб. в возмещение юридических услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ярцевского городского суда И.Н.Панина

Решение суда в окончательной форме принято 18 февраля 2022 года