Решение № 2-2461/2018 2-2461/2018~М-1723/2018 М-1723/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-2461/2018

Дело № 2-2461/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владимир 11 июля 2018 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Даниловой А.С.

с участием

представителя истца ФИО3

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, принадлежащий истцу на праве собственности. Указанное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, ФИО1 Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его ответственность. Страховщик осмотр автомобиля не произвел, страховое возмещение не выплатил. Согласно Экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 305 219,36руб., которые истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку в порядке п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО в размере 305219,36 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку до фактического исполнения решения суда по делу, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 21000 рублей, расходы на нотариуса 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей, расходы на аварийного комиссара 1500 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности <...>9 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Расходы на аварийного комиссара просил не рассматривать. Подтвердил, что до настоящего времени убыток не урегулирован, страховое возмещение истцу не перечислено.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###-Д, исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснив, что заявление было возвращено без рассмотрения по причине не предоставления истцом на осмотр ТС. Истцом не представлены доказательства не транспортабельности автомобиля, а также документы на эвакуацию ТС. Претензия поступила спустя полгода, что указывает на сознательное увеличение истцом срока просрочки для расчета неустойки. Контррасчет суммы ущерба не составлялся, о назначении по делу экспертизы не ходатайствовал. В случае удовлетворения требований, просил снизить неустойку и штраф по ст. 333 ГК РФ, поскольку истцом не исполнена обязанность по предоставлению ТС на осмотр, применить ч.1 ст. 98 ГПК РФ к судебным издержкам, в том числе к расходам на оценку, поскольку они чрезмерно завышены, компенсацию морального вреда снизить по причине не соответствия требованиям разумности.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы в том числе имущественные интересы, предусмотренные п.2 ч.2 названной нормы закона а именно, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <...>, произошло ДТП – столкновение 2 транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО1, и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО5, и принадлежащего ему на праве собственности.

Из справки о ДТП следует, что водитель ФИО6 нарушила п. 8.4 и п.8.5 ПДД, была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Водитель ФИО5 Правил дорожного движения не нарушал.

Гражданская ответственность истца на время ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ ###.

На основании ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая – п.п. «б» п. 18 ст.12 ФЗ об ОСАГО.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО (в ред. от 26.07.2017) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ Согласно описи вложения в почтовое отправление вместе с заявлением были направлены страховщику оригинал справки о ДТП, копия постановления по делу об административном правонарушении, копия протокола об административном правонарушении, копия свидетельства о регистрации ТС, оригинал извещения о ДТП и заверенная копия паспорта заявителя.

В заявлении ФИО5 указал, что характер повреждений ТС исключают его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика. Сообщил, что поврежденное ТС будет предоставлено для осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 по адресу: <...>.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания возвратила без рассмотрения заявление истца по причине не предоставления им на осмотр ТС. В подтверждение представлен Акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ТС к осмотру не подготовлено, время осмотра ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 ч. до 10.30 ч.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступила досудебная претензия от ФИО5 с приложением экспертного заключения ИП ФИО2 ### от ДД.ММ.ГГГГ, на которую страховая компания ДД.ММ.ГГГГ дал ответ, в котором предложила представить полный пакет документов и связаться со страховщиком для согласования даты и времени осмотра ТС.

В соответствии с Дополнением к Актам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2, эксплуатация ТС марки Renault Duster, государственный регистрационный знак ###, на дату осмотра запрещена, в соответствии с разделом «Перечень неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», п.п.3.3 – не работают в установленном режиме и загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели».

Страховой случай законодатель определяет как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение – ст.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Отказывая истцу в страховой выплате, страховщик не отрицал факт наступления страхового случая в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ На время рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих о том, что произошедшее ДТП не обладает признаками страхового случая, ответчиком не представлено. В этой связи у страховщика возникла обязанность по страховой выплате по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которая до настоящего времени не исполнена.

Согласно экспертному заключению ### ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак ###, принадлежащего ФИО5, с учетом износа составляет 288 319,36 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – 16900 рублей.

Со стороны ответчика указанный размер ущерба надлежащими доказательствами не оспорен, о назначении по делу экспертизы ответчик не ходатайствовал. Собственного расчета суммы ущерба не представил.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает требования истца по взысканию суммы страхового возмещения подлежащими удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 305219,36 рублей (288319,36+16900=305219,36). Оснований к отказу в данных требованиях суд не усматривает.

Заключение ИП ФИО2 ### суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Надлежащими доказательствами со стороны ответчика оно не опровергнуто.

При разрешении требований по взысканию с ответчика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, суд учитывает, что в добровольном порядке ответчик отказался произвести выплату страхового возмещения истцу, что является основанием для начисления данного штрафа на взысканную судом сумму страхового возмещения, который будет составлять 152609,68 рублей (305219,36/2=152609,68).

Доводы ответчика о том, что истцом не исполнена обязанность по предоставлению ТС на осмотр, основанием к отказу в штрафе не являются, поскольку именно страховщиком не была исполнена обязанность по организации осмотра автомобиля. Представленный стороной ответчика Акт осмотра ТС свидетельствует о том, что эксперт страховой компании явился на осмотр в другое время, чем было указано истцом в заявлении, поэтому доказательством не исполнения истцом обязанности по предоставлению на осмотр ТС служить не может.

Вместе с тем, суд считает возможным удовлетворить заявленное представителем ответчика ходатайство и уменьшить штраф по ст. 333 ГК РФ с учетом периода просрочки нарушенного обязательства, с 152 609,68 рублей до 100 000 рублей, полагая, что в указанном размере он будет соответствовать балансу прав и обязанностей сторон в споре.

Требование по взысканию неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд находит обоснованным, поскольку страховое возмещение в установленный законом двадцатидневный срок истцу не выплачено.

Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 305219,36 рублей (305219,36х1%х100 дней=305219,36), которую он и просит взыскать.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд находит, что в указанном размере (305219,36 рублей) неустойка не отвечает требования разумности, степени нарушенного права, в связи с чем считает возможны снизить ее до размера взысканного по настоящему решению штрафа, то есть до 100 000 рублей. При этом, суд учитывает, что неустойка носит компенсационный характер.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 3052,19руб. х 1% х количество дней просрочки, до фактического исполнения решения ответчиком.

Указанные требования согласуются с положениями ст. 330 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем судом удовлетворяются. С ответчика в пользу истца взыскивается неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 3052,19 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб., с учетом ранее выплаченной неустойки.

Требования по взысканию компенсации морального вреда удовлетворяются судом в части, с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как истец личного участия в деле не принимал, а действовал через своего представителя по доверенности ФИО3, то с учетом требований закона, сложности дела, количества проведенных судебных заседаний (1), их продолжительности, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

За основу вынесения решения по настоящему делу было взято Заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО2, за услуги которого истцом уплачено 21000 рублей – квитанция от ДД.ММ.ГГГГ ###.

При разрешении вопроса о взыскании данных расходов, суд считает необходимым руководствоваться разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пунктах 99, 100 и 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58, в связи с чем полагает данные расходы являются для истца убытками, так как страховщиком не исполнена обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и организации соответствующей экспертизы в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление стороны ответчика о завышенности указанных расходов, предоставление в обоснование данного заявления соответствующих документов, суд считает возможным данные затраты уменьшить до 15000 рублей.

Затраты на оформление нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей взыскиваются с ответчика в пользу истца, поскольку доверенность отвечает требованиям, изложенным в п. п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку представитель истца просил не рассматривать вопрос о взыскании расходов по оплате аварийного комиссара, то данный вопрос судом не рассматривается и решений в данной части иска не принимается.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскивается госпошлина в размере 7552,19 рублей, исчисленная с учетом характера заявленных требований и пропорциональности удовлетворения их судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 305 219 рублей 36 копеек, штраф в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы за составление отчета 15000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 2000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 неустойку в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день невыплаты страхового возмещения в размере 305219 рублей 36 копеек, но не более 400 000 рублей с учетом ранее выплаченной неустойки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 552 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

в мотивированной форме решение изготовлено 16.07.2018 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева