Решение № 2-1028/2017 2-1028/2017~М-876/2017 М-876/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-1028/2017

Дело № 2-1028/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года пос.ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тазиева Н.Д.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

при секретаре Дербеневой Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе домовладения и земельного участка в натуре,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 о разделе домовладения и земельного участка, в обоснование указывает следующее.

Он владеет 1/10 доли общей долевой собственности 1-этажного жилого дома с кадастровым (условным) номером №, общей площадью 59,40 кв.м., а также 1/10 доли общей долевой собственности земельного участка с кадастровым (условным) номером №, площадью 3 548 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>

Другими собственниками жилого дома и земельного участка являются ФИО2, владеющая 4/5 доли общей долевой собственности, и МубаракшинГусман Гумерович, владеющий 1/10 доли общей долевой собственности.

Однако, наличие общей долевой собственности на жилой дом создает для собственников определенные неудобства. Так между мной и ФИО4 неоднократно происходили трения в решении вопроса границ земельного участка (кадастровый №). ФИО4 письменно и устно сообщала мне, что намерена продать принадлежащий ей земельный участок и часть дома.

В связи с этим он предложил ФИО2 и ФИО3 произвести межевание долевого земельного участка. Для этого им были отправлены письма с предложением произвести межевание земельного участка, а также просил разрешить ему удлинить земельный участок кадастровый № по точкам н9 в сторону точки н8 на 3,5 метра, и от вновь образованной точки провести прямую линию к точке н1, тем самым выровняв свой земельный участок. Он в свою готов был отказаться в пользу ФИО2 и ФИО3 от своей доли в жилом доме с кадастровым (условным) номером №Однако от ответчиков никакой реакции на это не поступило.

Ответчики уклоняются от проведения межевания земельного участка, что позволяет утверждать об отсутствии у них намерений урегулировать спор в досудебном порядке.

На основании изложенного просит разделить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, выделить им в натуре их доли в домовладении и на земельном участке.

Истец ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования поддержал, пояснив, что просит выделить ему из земельного участка с кадастровым (условным) номером № земельный участок шириной 3,5 метра рядом с земельным участком с кадастровым номером №, который принадлежит ему на праве собственности, а его долю на домовладение передать ответчикам.

Ответчик ФИО3 не возражал против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО2 в удовлетворении иска просила отказать.

Выслушав объяснения участников дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 292 ГК РФ Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Судом установлено, что жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 59,40 кв.м., земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности ФИО1, владеющий 1/10 доли общей долевой собственности, ФИО2, владеющая 4/5 доли общей долевой собственности, ФИО3, владеющий 1/10 доли общей долевой собственности.

Стороны не пришли к соглашению о владении, пользовании и распоряжении вышеназванными объектами недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Абзацем 3 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что выдел участнику общей собственности, принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Пунктами 7, 8 указанного Постановления предусмотрено, что, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно, без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Исходя из смысла приведенных норм права и разъяснений, разрешая спор о выделе доли строения в натуре, суду необходимо установить наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества с учетом его состояния и характеристик, стоимость затрат по переоборудованию и перепланировке и соразмерность этих затрат стоимости объекта недвижимости.

Однако истец и ответчики в ходе судебного заседания пояснили, что реальный раздел дома не возможен. Кроме того, в доме произошел пожар. Соответственно раздела спорного дома с учетом его состояния и характеристик не возможен.

В соответствии со ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (ч. 1). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (ч. 2).

Согласно ст. 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (ч. 4). Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 6).

Одним из основополагающих принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ).

В нарушении положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ истец заявил требования о выделе в натуре его доли в праве общей долевой собственности на земельный участок без выдела в натуре его доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и передачи его доли в праве общей долевой собственности на жилой дом ответчикам. При этом с данными требованиями категорически не согласна ответчица ФИО2

Учитывая, что реальный раздел земельного участка невозможен без реального раздела жилого дома на данном земельном участке, а спорный жилой дом невозможно разделить, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе домовладения и земельного участка в натуре отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления судом полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Н.Д. Тазиев