Решение № 2А-740/2025 2А-740/2025(2А-8018/2024;)~М-6325/2024 2А-8018/2024 М-6325/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 2А-740/2025

Дело № 2а-740/2025

УИД: 36RS0002-01-2024-009577-75


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бородинова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильиных А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа взыскателю, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении постановления об окончании исполнительного производства № 867690/21/36035-ИП, не возвращении оригинала исполнительного документа № 2-3866/2015, возложении обязанности направить постановление об окончании исполнительного производства № 867890/21/36035-ИП, оригинала исполнительного документа № 2-3866/2015, в случае утраты оригинала исполнительного документа, обратиться с заявлением о выдаче дубликата.

В обоснование исковых требований указано, что на принудительном исполнении в Коминтерновском РОСП находилось исполнительное производство № 867690/21/36035-ИП от 10.12.2021, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-3866/2015 о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу административного истца. Указанное исполнительное производство окончено 25.05.2023 на основании ст. 46 ч. 1 п. 3 ФЗ “Об исполнительном производстве”. Вместе с тем, постановление судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, а также оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступили, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением суда от 03.10.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен врио начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4

Определением судьи от 29.11.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен заместитель начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5

Определением суда от 23.12.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав – исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО6

Определением суда от 20.01.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен заместитель начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО7

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав - исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, УФССП России по Воронежской области, заинтересованные лица врио начальника отделения – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4, заместитель начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5, судебный пристав – исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО6, заместитель начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО7, ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Суд, с учетом требований ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ФЗ “Об исполнительном производстве” бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области находилось исполнительное производство № 867690/21/36035-ИП от 10.12.2021, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-3866/2015 от 16.04.2015, выданного судебным участком № 7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики по делу № 2-3866/2015 с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 256 970,5 рублей в отношении должника ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, в пользу взыскателя ИП ФИО1

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона Об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или хранении в банках иди иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона Об исполнительном производстве указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 Закона Обисполнительном производстве при окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 Закона Об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

25.05.2023 судебным приставом - исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 867690/21/36035-ИП на основании ст. 6, ст. 14, п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 ФЗ “Об исполнительном производстве” и возвращении исполнительного документа взыскателю ИП ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим кодексом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что постановление от 25.05.2023 об окончании исполнительного производства № 867890/21/36035-ИП и оригинал исполнительного документа № 2-3866/2015 от 16.04.2015 административному истцу направлены не были, доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

В связи с установленными обстоятельствами следует признать, что судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 допущено бездействие, выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства № 867690/21/36035-ИП и оригинала исполнительного документа № 2-3866/2015 от16.04.2015 взыскателю ФИО8.

29.11.2024 в адрес административного истца направлено постановление № 36035/23/207182 об окончании и возвращении исполнительного документа и оригинал исполнительного документа - судебный приказ № 2-3866/2015 от 16.04.2015 в отношении должника ФИО3, что подтверждается сопроводительным письмом от 29.11.2024 № 36035/24/809543, а также скриншотом из базы АИС ФССП России.

Как следует из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований. Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Принимая во внимание указанный административным истцом способ защиты нарушенного права, восстановление нарушенных прав в части направления оригинала исполнительного документа по смыслу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства не требуется.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства № 867690/21/36035-ИП и оригинала исполнительного документа № 2-3866/2015 от16.04.2015 взыскателю ФИО8.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья В.В. Бородинов

Решение в окончательной форме принято 04.03.2025