Решение № 2-442/2017 2-442/2017~М-222/2017 М-222/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-442/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года город Шуя

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Казаркиной И.Ф.,

при секретаре Бабайкиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя представителя истца, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 Юриной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ивановский государственный химико-технологический университет», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности, постановке на кадастровый учет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФГБОУ ВО «Ивановский государственный химико-технологический университет», в котором, уточнив исковые требования, просил признать за ним право собственности на двухэтажное бревенчатое здание детского дома с подвалом, 1968 года постройки, площадью … кв.м., расположенное по адресу: …; поставить на кадастровый учет указанное здание (т. 1, л.д. 160).

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

На основании решения № 310 Ивановского облисполкома от 12 сентября 1983 года в связи с закрытием Шуйского детского дома № 4 принадлежащие ему здания и другие сооружения были переданы Ивановскому химико-технологическому институту с целью использования для организации оздоровительно-спортивного лагеря для преподавателей, студентов и учителей области; было решено передать указанные здания до 25.09.1983 года.

После передачи указанных объектов Ивановским химико-технологическим институтом был организован оздоровительно-спортивный лагерь в м. Бор Шуйского района Ивановской области.

17 ноября 2000 года Комитетом по управлению государственным имуществом Ивановскому химико-технологическому институту было выдано разрешение о списании всех объектов недвижимости спортивно-оздоровительного лагеря в м. Бор ввиду их полного физического износа и невозможности дальнейшей эксплуатации.

04 января 2001 года между Ивановским государственным химико-технологическим университетом (далее - университет) и истцом был заключен договор на оказание услуг, на основании которого он обязался оказать университету услуги по разбору объектов недвижимости, находящихся в ликвидируемом спортивно-оздоровительном лагере в м. Бор согласно приложению № 1 (п.1.1 договора). Согласно п.1.3 договора за выполненные услуги университет обязался произвести оплату согласно приложению № 2. Согласно приложению № 2 к договору университет обязался передать истцу в счет оплаты бревенчатое здание детского дома, 1968 года постройки, и здание каменной котельной, 1968 года.

29 ноября 2001 года университет передал истцу, а он принял в счет взаиморасчетов за произведенные услуги согласно договору от 04 января 2001 года бревенчатое здание детского дома, 1968 года постройки, и здание каменной котельной, 1968 года постройки, о чем был составлен и подписан сторонами акт приемки-передачи.

После передачи истцу бревенчатого здания детского дома он открыто, добросовестно и непрерывно до настоящего времени владел указанным объектом недвижимости как своим собственным. Так, истец производил ремонт строения, поддерживал его в надлежащем техническом состоянии. При этом на протяжении всего времени никто не претендовал на указанное недвижимое имущество.

В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.н.).

Как указано в абз. 1 п. 16 постановления, по смыслу ст.ст. 225, 234 ГК Ф, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст.11, 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше норм закона в совокупности с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в п. 15 постаповления - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п. В таких случаях в соответствии со ст.234 ГК РФ давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

По смыслу положений ст.234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.). Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст.234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения. Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу ст.234 ГК РФ, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию. При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абз. 2 п. 1 ст. 234 ГК РФ, осуществляется без государственной регистрации. В частности, пунктом 60 постановления разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На настоящий момент бревенчатое здание детского дома расположено на земельном участке, право владения и пользования которым на основании договора аренды передано ФИО2

В связи с тем, что истец на протяжении более 15 лет открыто, добросовестно и непрерывно владел указанным недвижимым имуществом, за ним должно быть признано право собственности на указанный объект.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Ивановской области».

Протокольным определением суда от 03 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет Ивановской области по лесному хозяйству и Администрация Перемиловского сельского поселения.

Протокольным определением суда от 04 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ТУ Росимущества в Ивановской области.

Протокольным определением суда от 25 мая 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТУ Росимущества в Ивановской области.

Протокольным определением суда от 08 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель представителя истца, представитель третьего лица адвокат Юрина Г.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала по всем доводам, изложенным как в исковом заявлении, так и в ходе рассмотрения дела. Дополнительно суду пояснила, что полного физического износа на момент передачи спорного здания не существовало. Срок приобретательной давности в данном случае может исчисляться не с момента передачи его ФИО3, но и ранее, когда собственник в письме от 17 ноября 2000 года отказался от принадлежащего ему права. С указанного момента собственник не осуществлял никаких действий, направленных на содержание спорного здания. До того, как право собственности на спорный объект принадлежало Российской Федерации, никого не смущало его нахождение на землях лесного фонда. Этот вопрос возник с того момента, как ФИО3 стал пытаться оформить право собственности на себя. Данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчиков. Заявляя об отсутствии оснований для удовлетворения иска, никто из ответчиков в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил ни одного доказательства. Доводы о том, что здание передано к сносу, опровергается материалами дела. Никаких предписаний о том, что спорный объект находится на землях лесного фонда, выдано не было. В случае отказа в иске, на землях лесного фонда будет стоять бесхозный деревянный капитальный объект, который никто не будет содержать, что может привести к пожару. В ходе рассмотрения дела представители ответчиков не проявили никакого интереса к спорному объекту. Полагает, что у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований. Дополнительно в материалы дела представлены письменные объяснения относительно исковых требований (т. 2, л.д.243-250).

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «Ивановский государственный химико-технологический университет», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В материалы дела представлен письменный отзыв, в котором сообщается о том, что в связи с закрытием Шуйского детского дома № 4 принадлежащие ему здания и другие сооружения были переданы ИГХТИ с целью использования для организации оздоровительного спортивного лагеря для преподавателей, студентов и учителей области. Лагерь эксплуатировался только в летний период с 1983 года по 1991 год. В связи с тем, что все жилые помещения на территории лагеря были деревянные и требовали капитального ремонта, пожарная инспекция запретила его эксплуатацию. Инженерные коммуникации, за исключением электроэнергии, в лагере полностью отсутствовали (газоснабжение, холодное водоснабжение, теплоснабжение, канализация). В связи с отсутствием средств на содержание лагеря и его капитальный ремонт, Университет обратился в Комитет по управлению имуществом Ивановской области для получения разрешения на списание со своего баланса объектов недвижимости, находящихся в данном лагере. 17 ноября 2000 года данное разрешение было получено. Университет получил разрешение списать со своего баланса объекты недвижимости, находящиеся в ликвидируемом спортивно-оздоровительном лагере в местечке Бор, в т.ч. и спорное здание детского дома, ввиду их полного физического износа и невозможности дальнейшей эксплуатации. 04 января 2001 года между ИГХТУ и ФИО3 был заключен договор на оказание услуг по разборке объектов недвижимости, находящихся в ликвидируемом лагере в м. Бор. Согласно условиям данного договора за выполненные услуги университет обязался произвести оплату согласно приложения № 2 к договору. 29 ноября 2001 года университет передал по акту приема-передачи ФИО3 в счет взаиморасчетов за произведенные услуги согласно договору от 04 января 2001 года бревенчатое здание детского дома, а также здание каменной котельной. С 2000 года объекты недвижимости, находившиеся в ликвидированном спортивно-оздоровительном лагере в м. Бор, в т.ч. и здание детского дома, списаны и не состоят на балансе Университета. С учетом изложенного, решение по делу представитель ответчика оставляет на усмотрение суда (т. 1, л.д. 129-130). В дополнениях к отзыву представитель ответчика пояснил, что в соответствии с законодательством, а также Уставом ИГХТУ все имущество университета находится в федеральной собственности. До февраля 2001 года всеми полномочиями по управлению и распоряжению федеральной собственностью обладал Комитет по управлению государственным имуществом администрации Ивановской области, которым было дано разрешение на списание объектов, на основании которого объекты недвижимости, находившиеся в ликвидированном спортивно-оздоровительном лагере «Бор», необходимо было разобрать ввиду их полного физического износа и невозможности дальнейшей эксплуатации. Сделать своими силами Университет это не мог, поэтому 04 января 2001 года ИГХТУ заключил с истцом договор на оказание услуг по разборке объектов недвижимости, находящихся в ликвидируемом лагере в м. Бор (т. 1, л.д. 164).

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «Ивановский государственный химико-технологический университет» ФИО4 в судебном заседании, которое состоялось 03 апреля 2017 года, пояснил суду, что он единственный, кто может пояснить по ситуации, связанной со списанием спорного объекта, поскольку все остальные – умерли. Здание было списано с полурухнувшей крышей, с подгнившими венцами и нижними, и верхними. После списания спорного здания необходимо было его утилизировать, и был заключен договор с ФИО3 на оказание услуг по разборке объектов недвижимости. Дальнейшая судьба данного имущества неизвестна. Когда списывали здание, у него был весь потолок в дырах, через которые текла вода, практически не было пола, ходили по доскам. Спорное здание было передано ФИО3 с целью возмещения его трудов по разборке объектов недвижимости лагеря, в т.ч. и спорного объекта. Состояние объекта, на который истец просит признать право собственности, не идентично тому, который ему был передан. ФИО3 должен был разобрать объекты и взамен получить материал. В списанном здании ничего не было, кроме электричества. Истец не мог превратить тот объект, который ему был передан, в такой, какой сейчас имеется, без его разборки.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Ивановской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв, в котором возражает в удовлетворении исковых требований, мотивируя возражения следующим. Основанием для признания права истец указывает на приобретение спорного объекта в 2001 году у ИГХТУ. Пунктом 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Однако истец до настоящего времени не обращался к государственному регистратору с заявлением о регистрации права. Таким образом, истцом заявлены требования, направленные на обход административного порядка государственной регистрации права. В соответствии со ст. 296, 298 ГК РФ учреждение осуществляет в отношении закрепленного за ними имущества права владения, пользования и распоряжения в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества; учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете. Согласно письму Комитета по управлению государственным имуществом администрации Ивановской области от … №.. двухэтажное бревенчатое здание бывшего детского дома, 1968 года постройки, инвентарный номер 01010044, подлежало списанию, разборке и продаже на дрова. Таким образом, правовые основания для покупки у ИГХТУ спорного объекта, как объекта недвижимого имущества, отсутствовали. Учитывая, что бревенчатое здание бывшего детского дома, 1968 года постройки, уже в 2001 году имело полный физический износ, и его эксплуатация была невозможна, ТУ Росимущества полагает недоказанным истцом факт того, что спорный объект является именно бревенчатым зданием бывшего детского дома, находившимся в оперативном управлении ИГХТУ. Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, в том числе, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. В рассматриваемом деле истец знал или должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, поскольку не мог не знать об отсутствии основания для приобретения здания детского дома как объекта недвижимости, о необходимости осуществления государственной регистрации при приобретении недвижимого имущества. Таким образом, владение истцом данным объектом не является добросовестным (т. 3, л.д. 217-218).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее просил о рассмотрении дела без участия своего представителя, решение по делу оставил на усмотрение суда. В письменном отзыве сообщил, что на земельном участке по адресу, указанному в исковом заявлении, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) отсутствуют. Зоны охраны, защитные зоны объектов культурного наследия на указанном земельном участке также не установлены (т. 3, л.д. 232-234).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УФСГР КиК по Ивановской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее просил о рассмотрении дела без участия своего представителя. В письменном отзыве сообщил, что в ЕГРН сведений о государственной регистрации прав на указанный объект недвижимости, а также сведений в кадастре недвижимости о кадастровом учете данного объекта не содержится. Согласно сведений ЕГРН, лесной участок с кадастровым номером … категории земель: земли лесного фонда, разрешенное использование: для ведения лесного хозяйства, общая площадь … кв.м., предоставлен в аренду ФИО2 с 07 июня 2016 года сроком на 49 лет. Для государственной регистрации права на спорный объект необходимо, чтобы сведения о нем содержались в ЕГРН (кадастре недвижимости). Управление полагает, что в данном случае истцу необходимо осуществить действия в части осуществления кадастрового учета указанного объекта (т. 1, л.д. 124-125).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Филиала ФГБУ «ФКП ФСГР КиК по Ивановской области», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее просил о рассмотрении дела без участия своего представителя. В письменном отзыве сообщил об отсутствии в ЕГРН сведений о спорном объекте. В иске, а также в решении суда должно быть указано на площадь здания, что является одной из характеристик объекта недвижимости, позволяющей определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, и относится к основным сведениям об объекте недвижимости. Лица, по заявлению которых осуществляется ГКУ и государственная регистрация прав, указаны в ст. 15 ФЗ от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ. Учитывая, что бревенчатое здание, право собственности на которое истец просит признать за собой, на кадастровом учете не состоит, необходимо дополнить требования и в этой части (т. 1, л.д. 126,). Требование о постановке спорного объекта на кадастровый учет является излишним. Решение суда как самостоятельный документ не послужит основанием для постановки на кадастровый учет объекта недвижимости, а необходимо кадастровому инженеру для подготовки технического плана в соответствии с требованиями, утвержденными Минэкономразвития России от 18 декабря 2015 года № 953 (т. 2, л.д. 40).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамента управления имуществом Ивановской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее просил о рассмотрении дела без участия своего представителя. В письменном отзыве сообщил, что согласно архивной выписке из решения Ивановского облисполкома № 310 от 12 сентября 1983 года здания и другие сооружения, принадлежащие Шуйскому детскому дому № 4, были переданы на баланс Ивановскому химико-технологическому институту с целью организации оздоровительного спортивного лагеря для преподавателей и студентов. Письмом от … года №.. Комитет по управлению имуществом администрации Ивановской области разрешил ИГХТУ списать находящиеся у него на балансе объекты недвижимости спортивно-оздоровительного лагеря в м. Бор, в т.ч. спорное здание. Согласно указанному письму после списания бревенчатое здание детского дома должно было быть разобрано и продано на дрова. На момент принятия решения о списании указанного имущества Комитет осуществлял полномочия по управлению и распоряжению имуществом Ивановской области и федеральным имуществом. В соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от …р полномочия Комитета по управлению государственным имуществом в части управления и распоряжения федеральной собственностью прекращены и переданы ТУ Росимущества по Ивановской области. По состоянию на 30 марта 2017 года в реестре имущества, находящегося в собственности Ивановской области, сведения об указанном имуществе отсутствуют. В отношении заявленного объекта Департамент притязаний не имеет (т. 1, л.д. 139-140).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Комитета Ивановской области по лесному хозяйству, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В письменном отзыве сообщил, что у Комитета имеется копия предварительного договора купли-продажи от.. года, заключенного между ФИО3 (сторона 1), К.А.В. (сторона 2), Б.А.В. (сторона 3) и ФИО2 (сторона 4), по которому сторона 1 осуществляет подготовку к заключению и заключение впоследующем со стороной 4 договора купли-продажи бревенчатого здания, общей площадью … кв.м., находящегося по адресу: …, и здания котельной, общей площадью … кв.м., находящегося по адресу: …. Согласно п. 1.1.2 ч. 1.1 раздела 1 предварительного договора купли-продажи бревенчатое здание и здание котельной принадлежат стороне 1 на основании договора передачи этого здания ИГХТУ и справки, выданной Перемиловской сельской администрацией. Право собственности на земельный участок, площадью.. кв.м., категории земель «земли лесного фонда», расположенный по адресу: Ивановская область, ОГКУ «Шуйское лесничество», Шуйский муниципальный район, Васильевское участковое сельское лесничество, кадастровый номер …, зарегистрировано за Российской Федерацией. Часть площади земельного участка передано в аренду на 49 лет ФИО2 Согласно пп. «р» п. 11 ч. 3 Договора, при прекращении действия договора арендатор обязан освободить лесной участок от объектов недвижимого имущества, обеспечить снос объектов, созданных для освоения лесного участка, выполнить рекультивацию лесных земель в соответствии с проектом лесов. Бревенчатое здание является капитальной постройкой. При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства. На основании вышеизложенного, считают нахождение объектов капитального строительства на землях лесного фонда противоречащим действующему законодательству. Обращают внимание суда на то, что согласно письма Комитета по управлению государственным имуществом администрации Ивановской области от … Ивановскому государственному химико-технологическому университету разрешено списание с баланса объектов недвижимости в местечке «Бор». Согласно названного письма бревенчатое здание детского дома необходимо разобрать и продать на дрова. Данное письмо не содержит информации о возможной передаче имущества, находящегося в м. Бор, другим лицам. Просят отказать в удовлетворении требований (т.1, л.д. 206-207, 233-236, т.2, л.д. 20-21, 75-76).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании, которое состоялось 20 июня 2017 года, поясняла суду, что спорное здание должно иметь «настоящего официального хозяина». Последние два года на даче от имени ФИО3 работает М.Е., ее сын. Был сделан ремонт – заменены полы, окна, стены. ФИО3 уехал на родину в Липецкую область в августе-сентябре 2015 года, у него было плохое состояние здоровья, но потом он приезжал через 6 месяцев. Оставил доверенность на М. Е. У ФИО2 есть намерение приобрести спорное здание.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации Перемиловского сельского поселения, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

Суд, учитывая мнение представителя истца и представителя третьего лица, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей истца, третьего лица, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Из материалов дела следует и судом установлены следующие обстоятельства.

Как видно из архивной справки из решения Ивановского облисполкома № 310 от 12 сентября 1983 года «Об упорядочении сети школ на 1983/84 учебный год и передаче бывших школьных зданий предприятиям, учреждениям, организациям» в связи с закрытием Шуйского детского дома № 4, Исполнительным комитетом Ивановского областного Совета народных депутатов было принято решение передать принадлежащее детскому дому здание и другие сооружения Ивановскому химико-технологическому институту с целью использования для организации оздоровительного спортивного лагеря для преподавателей, студентов и учителей области. Передачу произвести до 25 сентября 1983 года (т. 1 л.д. 26).

Представителем третьего лица Департамента управления имуществом Ивановской области в материалы дела представлена копия отчета № 9914 об определении стоимости зданий и сооружений спортивного лагеря Ивановского государственного химико-технологического университета по состоянию на 10 ноября 1999 года, на основании которого была определена вероятная рыночная стоимость объектов, в т.ч. спорного здания детского дома, инвентарный номер…, которая равна 20510 руб. (т. 2 л.д. 15-17).

Как следует из письма ректора ИГХТУ в адрес председателя Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Ивановской области от …, Университет имел спортивно-оздоровительный лагерь в Шуйском районе Ивановской области на базе бывшего детского дома, переданного на баланс Ивановским областным отделом народного образования. Лагерь эксплуатировался только в летний период с 1983 по 1991 год в период выделения Минвузом РСФСР финансирования на его содержание. Университет не имел средств на содержание лагеря и его капитальный ремонт, в связи с чем просил дать разрешение на его продажу (т. 2 л.д. 18).

Из письма Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Ивановской области от … видно, что Комитет, руководствуясь ст. 296 ГК РФ, на основании представленных документов разрешает ИГХТУ списать с баланса Университета объекты недвижимости, находящиеся в ликвидируемом спортивно-оздоровительном лагере в местечке «Бор» ввиду их полного физического износа и невозможности дальнейшей эксплуатации, в том числе спорное двухэтажное бревенчатое здание бывшего детского дома, 1968 года постройки, инвентарный номер … Среди прочего, Комитет, как орган, уполномоченный распоряжаться государственным имуществом, указал Университету, на праве оперативного управления которого находилось имущество, что после списания узлы, детали и механизмы, пригодные к дальнейшей эксплуатации, необходимо оприходовать на склад, непригодные – утилизировать или сдать в металлом. Бревенчатое здание детского дома и щитовые дома 1,2,3,4 – разобрать и продать на дрова (т. 1 л.д. 30).

Суду представлены перечни объектов недвижимости, закрепленных за ИГХТУ по состоянию на 01 января 2000 года и по состоянию на 01 июля 2001 года, из которых усматривается, что объект с инвентарным номером …, поименованный как «дом дачный», балансовой стоимостью.. тыс. руб., общей площадью …кв.м., этажность – …, числился в перечне имущества Университета по состоянию на 01 января 2000 года и отсутствовал в аналогичном перечне по состоянию на 01 июля 2001 года (т. 2 л.д. 27-36).

В соответствии со справкой ИГХТУ от 2000 года, в 2000 году на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом № … года списаны все объекты недвижимости спортивно-оздоровительного лагеря в местечке Бор ввиду их полного физического износа и невозможности дальнейшей эксплуатации (т. 1 л.д. 31).

При рассмотрении гражданского дела № 2-549/2008 по иску ФИО3 к ИГХТУ, Комитету по управлению государственным имуществом Ивановской области о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, в т.ч. спорный объект, в материалы дела лицами, участвующими в деле, был представлен акт о списании основных средств в бюджетных учреждениях от 25 апреля 2000 года в отношения здания детского дома, из содержания которого усматривается, что комиссия пришла к заключению о том, что спорный объект подлежит списанию ввиду полного физического износа. Из дефектной ведомости в отношении здания детского дома, 1968 года постройки, следует, что в связи с длительным простоем и незаконсервированностью указанное здание активно разрушается, перекрытие на большом участке рухнуло, вследствие чего здание постоянно заливает атмосферными осадками, полы сгнили, на стенах обоих этажей имеются многочисленные следы промочек и вычинок, внутренняя отделка практически отсутствует, никаких систем инженерного обеспечения здание не имеет (л.д. 165, 166 дела № 2-549/2008).

Таким образом, судом установлено, что в 1983 году Исполнительным комитетом Ивановского областного Совета народных депутатов было принято решение передать принадлежащее детскому дому здание и другие сооружения с целью использования для организации оздоровительного спортивного лагеря для преподавателей, студентов и учителей области Университету. Указанные здания и строения, в том числе спорный объект, были закреплены за ответчиком на праве оперативного управления. В 2000 году Комитетом по управлению государственным имуществом Администрации Ивановской области ИГХТУ разрешено списать ранее переданные объекты, в т.ч. спорное здание, ввиду их полного физического износа и невозможности дальнейшей эксплуатации, что и было сделано в 2000 году.

Согласно договору на оказание услуг от 04 января 2001 года, заключенному между ИГХТУ (заказчик) в лице ФИО4 и ФИО3 (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по разборке объектов недвижимости, находящихся в ликвидируемом спортивно-оздоровительном лагере в местечке Бор ввиду их полного физического износа и невозможности дальнейшей эксплуатации согласно приложению № 1 к данному договору (п. 1.1).

За выполненные услуги по настоящему договору заказчик обязуется произвести оплату исполнителю согласно приложению № 2 к настоящему договору (п. 1.3).

Как следует из приложения №1 к договору, ФИО3 разбирает следующие объекты недвижимости: дымовая труба у котельной, 1968 года постройки, водопровод 900 м, 1968 года постройки, веранда тесовая, 1973 года постройки, кухня деревянная, 1968 года постройки, баня-прачечная, 1968 года постройки.

В соответствии с приложением № 2 к договору, заказчик за оказанные услуги в счет оплаты передает ФИО3 следующие объекты недвижимости: бревенчатое здание детского дома, 1968 года постройки, котельная каменная, 1968 года постройки.

Согласно акту приемки-передачи от 29 ноября 2001 года заказчик передал исполнителю в счет взаиморасчетов за произведенные услуги по договору от 04 января 2001 года следующие объекты недвижимости, находящиеся в месте Бор: бревенчатое здание детского дома, 1968 года постройки, котельная каменная, 1968 года постройки (т. 1 л.д. 32-35).

Из заключения эксперта от 19 июня 2017 года, составленного по обращению адвоката Ивановской коллегии адвокатов Г.Р. Юриной, следует, что в представленных для анализа документах (договоре на оказание услуг от 04 января 2001 года) не содержится сведений о том, что спорное здание передавалось от Ивановского химико-технологического университета к ФИО3 с целью его дальнейшей разборки. Указанное здание передавалось ФИО3 во владение в качестве оплаты за услуги по разборке объектов недвижимости, указанных в приложении №.. к договору на оказание услуг от 04 января 2001 года (т.3, л.д. 46-61).

Право собственности на спорное строение ни за кем не зарегистрировано, что подтверждается справкой АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» от …, уведомлением об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 01 декабря 2016 года (т. 1 л.д. 38, 39).

Здание бывшего детского дома (в настоящее время гостиничный комплекс) не состоит на государственном кадастровом учете, о чем свидетельствует уведомление об отсутствии в ГКН запрашиваемых сведений от 01 декабря 2016 года (т. 1 л.д. 40).

Таким образом, спорное здание бывшего детского дома, подлежащее разбору на дрова ввиду его полного физического износа, после его списания с баланса Университета в 2000 году, в 2001 году было передано последним в счет оплаты услуг по договору, заключенному с ФИО3

При этом, из объяснений представителя ответчика ФИО4 следует, что спорное здание также передавалось для его разборки, однако в перечне объектов, подлежащих разборке, данный объект отсутствует.

Согласно техническому паспорту, составленному ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 23 июня 2008 года, в отношении объекта с назначением «гостиничный комплекс», расположенного по адресу: …, с инвентарным номером …, данный объект имеет общую площадь … кв.м., литера …: год постройки – нет сведений, два этажа, износ 35%, фундамент – кирпичный ленточный, техническое состояние – ремонт, стены – бревенчатые, техническое состояние – трещины в венцах, перекрытия – деревянные, техническое состояние – частичный ремонт, крыша – рифленое железо, техническое состояние – ремонт кровли, полы – линолеум, техническое состояние – ремонт полов, проемы оконные двустворчатые, проемы дверные – филенчатые, техническое состояние – полная замена блоков, внутренняя отделка – обшивка стен, потолка гипсокартоном, техническое состояние – косметический ремонт, отопление – водяное, водопровод – от артскважины, канализация – местная, горячее водоснабжение – эл. водонагреватель, электроснабжение; литер … (подвал): год постройки – нет сведений, один этаж, износ 50%, фундамент – кирпичный ленточный, техническое состояние – ремонт, стены – кирпичные, техническое состояние – следы увлажнений, перекрытия – деревянные, техническое состояние – просадка, крыша – нет сведений, полы – нет сведений, проемы дверные – заводские, техническое состояние – переплеты рассохлись, внутренняя отделка – окраска двери, техническое состояние – окрашенные поверхности потрескались, отопление – водяное, электроснабжение. На первом этаже расположены следующие помещения: два кабинета, три банкетных зала, холл, два коридора, лестничная клетка, бильярдная, четыре туалета, коридор, кухня, мойка, гардеробная, тамбур, на втором этаже: четыре комнаты, три туалета, два коридора, подсобная, две лестничных клетки (т. 1 л.д. 8-14, 16-23).

В соответствии с копией кадастрового паспорта по состоянию на 23 июня 2008 года в отношении спорного объекта, представленного в материалы дела, по вышеуказанному адресу находится жилой дом с инвентарным номером.., Литер.., общей площадью … кв.м., назначение – жилое, количество этажей – …, количество подземных этажей –…, год ввода в эксплуатацию – нет сведений (т. 1 л.д. 14-15, 24,25).

Какие именно документы послужили основанием для составления данного кадастрового паспорта, в этом документе не указано, кроме того, такие документы в материалы дела также не представлены.

Среди прочего, в материалы дела представлены копии документов из инвентарного дела, имеющегося в распоряжении ФГУП «Ростехинвентаризация» Ивановский филиал, в том числе технический паспорт на литер …, инвентарный номер …, составленный по состоянию на 26 декабря 2006 года, из которого усматривается, что объект по адресу: …, представляет собой литера …: год постройки – нет сведений, число этажей – 2, фундамент кирпичный ленточный, техническое состояние – ремонт, стены и их наружная отделка бревенчатые, техническое состояние – мелкие трещины, перекрытия деревянные отепленные, деревянные, техническое состояние – частичный ремонт, крыша – рифленое железо, техническое состояние – ремонт кровли, полы – линолеум, техническое состояние – ремонт полов, проемы (оконные, дверные) – полная замена блоков, внутренняя отделка обшивка стен, потолка гипсокартоном, техническое состояние – косметический ремонт, отопление – центральное, электроснабжение, износ 35%; литер …(подвал): год постройки – нет сведений, число этажей – 1, износ 50%, фундамент – кирпичный ленточный, техническое состояние – ремонт, стены – кирпичные, техническое состояние – следы увлажнений, перекрытия – деревянные, техническое состояние – просадка, крыша – нет сведений, полы – нет сведений, проемы дверные – заводские, техническое состояние – переплеты рассохлись, внутренняя отделка – окраска двери, техническое состояние – окрашенные поверхности потрескались, отопление – центральное, электроснабжение, использование – загородный ресторан, общая площадь объекта … кв.м. (… кв.м.) (т. 2, л.д. 150-159).

Одновременно из материалов инвентарного дела представлен документ - «Техническая инвентаризация основных строений» на спорный объект, составленный по состоянию на 04 ноября 1999 года, общие сведения о здании не указаны, имеются сведения о наличии электроосвещения и отопления печного, площадь … кв.м., имеется экспликация к поэтажному плану строений с указанием назначения помещений, указан износ 67%, описано техническое состояние объекта: фундамент - ленточный бутовый, стены – бревенчатые, перегородки – бревенчатые, покрытия – деревянные, крыша – железная, полы – дощатые, проемы: окна – створные, двери – филенчатые, отделочные работы: внутренняя – окраска окон и дверей, наружная – обшивка тесом (т. 2, л.д. 164-170).

В приведенном документе, составленном по состоянию на 04 ноября 1999 года, а также в техническом паспорте по состоянию на 26 декабря 2006 года указан адрес строения - …, несмотря на то, что из материалов дела усматривается, что данный адрес был присвоен строению постановлением Главы администрации Перемиловского сельского поселения от 29 января 2007 года № 3 (т. 1, л.д. 36), сведения о более раннем присвоении такого адреса спорному объекту не представлены.

В материалы дела представлены фотографии с изображением спорного объекта (т. 2, л.д. 125, т. 3)

Согласно отчету об оценке № 10-01-2017 об определении рыночной стоимости спорного объекта, составленного по заказу ФИО2, такая стоимость составляет 3783000 руб. (т. 1 л.д. 71-102).

Как следует из поданного иска и объяснений представителя истца, именно этим объектом владеет истец ФИО3 и использует его как гостиничный комплекс для оказания услуг.

В материалы дела представлен акт экспертного исследования от 19 июня 2017 года, составленный ООО «Ивановское бюро экспертизы», в котором содержатся выводы о том, что определить точную дату постройки исследуемого объекта, расположенного по адресу …, не представляется возможным, но не менее 60 лет. В ходе проведенного исследования эксперты также пришли к выводу о том, что в отношении исследуемого объекта реконструкция никогда не проводилась, а, следовательно, новый объект недвижимости не создавался. По основным конструктивным элементам выполнялись только ремонтные работы капитального характера, которые были направлены на снижение физического износа и увеличение срока службы объекта в целом, что подтверждается данными экспертного осмотра и предоставленной технической документацией. Исходя из физического износа 67%, определенного Техническим паспортом от 04 ноября 1999 года, для дальнейшей эксплуатации исследуемого объекта требовалось проведение работ по его реконструкции, что не соответствует действительности. Эксперты делают вывод, что на период 2000-2001 года техническое состояние здания оценивалось как ограниченно работоспособное, проведенные работы капитального характера в отношении отдельных конструктивных элементов обеспечили его дальнейшую эксплуатацию, т.е. полный физический износ отсутствовал. На дату осмотра техническое состояние исследуемого строения оценивается как ограниченно работоспособное состояние, при котором отсутствует опасность внезапного разрушения. Признаки аварийности (прогибы и провисание перекрытий, просадка фундамента и сквозные трещины кладки, нарушение геометрии строения), требующие проведение страховочных мероприятий, отсутствуют. Физический износ исследуемого строения составляет 45%. Основные технические характеристики здания на 2000-2001 год и на момент осмотра соответствуют данным технических паспортов от 04 ноября 1999 года, 26 декабря 2016 года, 23 июня 2008 года. В техническом паспорте указан разный процент износа конструкции, потому что у каждого конструктивного элемента, выполненного из определенного материала, имеется свой нормативный срок службы; в отношении отдельных конструктивных элементов были выполнены работы капитального характера, которые привели к снижению физического износа как элемента, так и здании в целом (т. 3, л.д. 1-45).

Анализируя указанные документы, руководствуясь п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, который определяет понятие реконструкция, суд приходит к выводу о том, что достоверных доказательств того, что объект по адресу: …, не подвергался реконструкции, материалы дела не содержат, поскольку его площадь за период с 1999 года по 2008 год изменялась, в частности, в 1999 году площадь застройки составляла … кв.м., в 2006 и 2008 годах - … кв.м., изменилась и площадь самого объекта (с … кв.м. в 1999 году на … кв.м. в 2006 году, … кв.м. в 2008 году).

При этом, выводы экспертов, содержащиеся в акте экспертного исследования от 19 июня 2017 года, о том, что за счет слома отопительных печей общая площадь объекта увеличилась с … кв.м. до … кв.м., а за счет внутренней планировки общая площадь стала составлять … кв.м., не подкреплены никакими обоснованиями и расчетом, которые позволили экспертам прийти именно к таким выводам.

Свидетельские показания, содержание которых приведено ниже, о том, что объект не изменился, также, по мнению суда, не могут быть доказательством того, что спорный объект не подвергался реконструкции, поскольку допрошенные свидетели специальными знаниями, позволяющими им делать вывод о том, имело ли место изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов, не обладают.

Из договора о предоставлении в долгосрочное пользование предприятиям, организациям и учреждениям участков леса и земель государственного лесного фонда, не покрытых лесом, для осуществления побочных лесных пользований от 20 мая 1992 года, следует, что между Шуйским лесхозом (Лесофондодержатель) и Ивановским орденом трудового Красного знамени Химико-технологического институтом (Пользователь) на основании решения Главы администрации Шуйского района № … от … апреля 1992 года был заключен вышеуказанный договор о передаче лесофондодержателем пользователю в пользование без исключения из гослесфонда сроком на 20 лет участка леса, площадью … га, земель государственного лесного фонда для осуществления побочных лесных пользований.

Согласно п. 2 данного договора на переданных участках леса, землях государственного лесного фонда, не покрытых лесом, пользователю предоставляется право осуществлять побочные лесные пользования без рубки леса.

Участок предназначен для строительства базы отдыха для студентов и учителей Ивановской области (п. 3 пп. г) (т. 1 л.д. 27-28).

Как следует из объяснений представителя Комитета Ивановской области по лесному хозяйству, на основании решения Главы администрации Шуйского района № 4 от 12 марта 1992 года земли государственного лесного фонда (без исключения из гослесфонда) сроком на 20 лет в составе квартала 8 выдела 12 были предоставлены ИГХТУ. Согласно ч. 1 и 2 ст. 4 ФЗ от 04 декабря 2006 года № 201-ФЗ «О введение в действие Лесного кодекса РФ» договоры аренды участков лесного фонда и договоры безвозмездного пользования участками лесного фонда должны быть приведены в соответствии с ЛК РФ до 01 января 2009 года. Для приведения договора аренды участка лесного фонда и договора безвозмездного пользования участком лесного фонда в соответствии с ЛК РФ осуществляется подача заявлений о переоформлении таких договоров на договор аренды лесного участка или договор безвозмездного срочного пользования лесным участком. Заявлений о переоформлении договора от 20 мая 1992 года о предоставлении в долгосрочное пользование предприятиям, организациям и учреждениям участков леса и земель государственного лесного фонда, не покрытых лесом, для осуществления побочных лесных пользований, в адрес Комитета не поступало, соответственно с 01 января 2009 года право на ранее предоставленные участки лесного фонда у ИГХТУ отсутствует (т. 2, л.д. 21).

В материалы дела представлен договор аренды лесного участка № 6-8-2016 от 24 мая 2016 года, заключенный между Комитетом Ивановской области по лесному хозяйству (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, из которого следует, что по настоящему договору арендодатель обязуется предоставить, а арендатор - принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, общей площадью … га, с номером учетной записи в государственном лесном реестре № 91-2016-04, который имеет следующее местоположение: лесной участок является частью земельного участка, общей площадью … га, находящегося в собственности Российской Федерации, с кадастровым номером …, расположен по адресу: Ивановская область, ОГКУ «Шуйское лесничество», Шуйский муниципальный район, Васильевское участковое лесничество, квартал …., часть выделов № …. Арендатору передается лесной участок в целях использования лесов для осуществления рекреационной деятельности. Арендатор обязан по истечении срока действия настоящего договора или в случае досрочного прекращения срока действия освободить лесной участок от объектов недвижимого имущества, обеспечить снос объектов, созданных для освоения лесного участка, и выполнить рекультивацию лесных земель в соответствии с проектом освоения лесов (п. 11 пп. р). Срок действия договора аренды составляет 49 лет. К договору аренды прилагаются схема расположения лесного участка, характеристика лесного участка. В приложении указано, что участок не обременен правами третьих лиц, сведения об имеющихся на лесном участке объектах недвижимости отсутствуют (т. 1 л.д. 41-52).

Указанный земельный участок отмежеван и зарегистрирован за Российской Федерацией в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 53-70).

Как следует из документа, поименованного «заключение», составленного ООО НПП «Терра», спорное здание детского дома расположено на землях государственного лесного фонда на земельном участке с кадастровым номером … (т. 1 л.д. 205). При этом, каким образом и на основании чего руководитель ООО НПП «Терра» пришел к такому выводу, в заключении не указано.

В соответствии с выпиской из государственного лесного реестра от 17 апреля 2016 года, квартал… выдел … площадь … га; выдел… площадь … га; выдел.. площадь.. га, Васильевское участковое лесничество, ОГКУ «Шуйское лесничество», целевое назначение – защитные леса, категория защищенности – лесопарковые зоны (т. 1 л.д. 208).

Из информации Администрации Шуйского муниципального района от 26 июня 2017 года видно, что на территории земельного участка с кадастровым номером …, квартал …, выдел.. расположенного по адресу: …, которое представляет собой один двухэтажный бревенчатый дом, других таких домов на участке не имеется (т. 3).

Представителем третьего лица Комитета Ивановской области по лесному хозяйству в суд представлена копия предварительного договора купли-продажи здания от 12 августа 2015 года, заключенного между ФИО3 (сторона 1), К.А.В. (сторона 2), Б.А.В. (сторона 3) и ФИО2 (сторона 4), по которому сторона 1 осуществляет подготовку к заключению и заключение впоследующем со стороной 4 договора купли-продажи бревенчатого здания, общей площадью … кв.м., находящегося по адресу: …, и здания котельной, общей площадью … кв.м., находящегося по адресу: …. Согласно п. 1.1.2 ч. 1.1 раздела 1 предварительного договора купли-продажи бревенчатое здание и здание котельной принадлежат стороне 1 на основании договора передачи этого здания ИГХТУ и справки, выданной Перемиловской сельской администрацией (т.1 л.д. 209-210).

Из вышеизложенного следует и лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что спорный объект расположен на земельном участке, переданном в аренду ФИО2

В судебном заседании по ходатайству стороны истца в подтверждение доводов о добросовестности, открытости и непрерывности владения ФИО3 спорным объектом допрошены свидетели.

Свидетель Н.Д.В. пояснил суду, что он знаком с ФИО3 с 2000-2002 гг., находится с ним в дружеских отношениях. Ему известно, что ФИО3 купил дачу или взял ее в аренду. Свидетель был на даче впервые в 2002 году, видел, что она была заброшенная, все сгнило, не было ни окон, ни дверей, ни крыши, пол весь сгнил. Истец вложил в дачу много денег. Данное здание называют дачей ФИО5. Последний раз свидетель был там около двух лет назад. Дача такая же, только крыша перекрыта. Пристроек нет. На даче сделан ремонт, отопление три раза переделано, проведена вода, сделаны гостиничные номера, дача покрашена. Свидетель по звонку ФИО3 приходил помогать – делать сантехнику. Свидетель помогал делать отопление, воду, канализацию, потому что старая канализация была неисправна. Воды на даче не было, ФИО3 бурил скважину. Про то, что имелись притязания иных лиц на эту дачу, свидетелю неизвестно. Два года назад, когда свидетель был рядом с дачей, внутрь не заходил, «теперь никого не знает». Кто до ФИО3 владел зданием, он не знает, и как истец стал его владельцем – не знает.

Свидетель Ц.Е.П. показала суду, что с 1970 по 1974 гг. она работала в спорном здании. Свидетель месяц назад была в спорном здании, где ничего не изменилось, новых построек не построено. ФИО2 просила помочь ее с цветами, поэтому свидетель и была на даче, т.к. у нее работает. Кто является собственником дачи, свидетелю неизвестно. На втором этаже находятся комнатки для отдыхающих. Был ремонт. Перепланировок свидетель не заметил.

Из показаний свидетеля Х.А.С. следует, что на Небурчиловской даче проходят свадьбы, юбилеи, о чем ему известно, поскольку свидетель там часто отдыхает, проводит торжества. В 2000-х годах свидетель побывал на даче впервые. Там стало прилично – покрашено, убрано, пострижено. Что конкретно изменилось, свидетель не знает. Кому принадлежит объект свидетелю неизвестно.

Свидетель К. В.И. сообщила суду, что в браке с ФИО3 у хим. академии была куплена «Дача бор», которую истец планировал сделать как семейное поселение. При покупке этого здания не было ни окон, ни дверей, ни пола. На дачу приезжают отдыхать гости. Была организована «база отдыха». Постепенно спорное здание ремонтировалось – полы, стены, окна, крыша, отопление, водоснабжение, установили душевые кабины. Ранее здание использовалось как детский дом. В 2014 году брак между свидетелем и ФИО3 был расторгнут. Сейчас отношения не поддерживают. С ФИО3 общаются дети. Свидетелю по слухам известно, что на даче ФИО3 оставил управляющего и дочку. Впервые свидетель здание увидела в 2003 году. Это был бревенчатый темный сруб, двухэтажный. Пола не было, ходить было невозможно. Здание использовалось как гостиничный комплекс, проводили в нем юбилеи, банкеты, свадьбы. С 2012 по 2015 гг. свидетель дачу не посещала. Про то, что были претензии на это здание со стороны иных лиц, свидетелю неизвестно. После покупки приезжали гости из г. Иваново, в т.ч. из хим. академии, органов государственной власти.

Из пояснений свидетеля Б.А.В. следует, что ФИО3 является ее отцом. Истец в 2000-2001 гг. приобрел усадьбу, стал ее реконструировать, стали развивать семейный бизнес. Когда здание попало к отцу, оно было разобрано, не было полов, окон, дверей. Сейчас объект использует ФИО1 по доверенности от ФИО3 Свидетель приезжает каждую неделю в усадьбу, занимается там декором. ФИО3 уехал на «родину», дистанционно пытается контролировать. Был отремонтирован пол, стены, делались перегородки внутри здания под гостиничные номера. Коммуникаций не было. Сделали электричество, отопление. В каждом номере душевые кабины и унитазы. Приезжали гости, в т.ч. и из хим. института. Работало «сарафанное радио», давали рекламу.

Допрошенная свидетель С.Л.М. сообщила, что она работала на Небурчиловской даче в детском доме с 1972 по 1973 гг. Было красивое двухэтажное крашенное узорчатое здание. Сейчас там проводятся различные мероприятия. Внешний вид здания свидетель видела две недели назад. Нет веранды, нет новых пристроек. Крыльцо ветхое, но то же. Все осталось на прежнем уровне. На втором этаже комнаты отдыха. Сейчас там хозяйка ФИО2, до нее был ФИО3. В г. Шуя говорят, что дача принадлежит ФИО2

Свидетель Ш.О.Ф. сообщил суду, что раньше он работал у ФИО3 в городе, потом остался на даче, там готовили дрова. Свидетель работает разнорабочим. Делали полы, стены, с 2006 года свидетель находится на даче постоянно. Приезжают гости, снимают здание за деньги. Претензий на здание не было. ФИО3 уехал года два назад, свидетель его не видел.

Свидетель П.В.В. в судебном заседании пояснил, что он был на Небурчиловской даче управляющим, когда ФИО3 ее приобрел, это было ориентировочно в 2002 году. Занимались восстановлением дачи, ФИО3 поставлял материал. Хозяином был ФИО3, а свидетель – работник. Свидетель работал на даче до марта 2007 года. Дача представляла из себя двухэтажный дом, без окон и дверей, крыша протекала. Ремонтировали крышу, окна, полы, делали отопление, канализация была выгребная яма, водоснабжение – скважина, электричество делали полностью с нуля. Облагородили территорию, подъездные пути. Здание пока не использовалось. Для каких целей восстанавливается здание, ФИО3 не говорил, но там был организован бильярд. Претензий по поводу использования здания не было, зданием пользовались открыто.

Из показаний свидетеля Ц.Е.В. следует, что она и депутаты городской Думы почти каждый год ездят на пикник в «Дачу Бор», ранее, два года назад, договаривались с ФИО3 В прошлом году договаривались с ФИО2, т.к. «уже она была». Менялось ли здание, свидетель внимание не обратила, были и внутри здания. На дачу приезжали отдыхающие.

Свидетель А.М.Н. пояснил в судебном заседании, что в августе 2016 года он делал полы на Даче бор. Работы заказывала ФИО2 Кто такой ФИО3 ему неизвестно.

В качестве доказательств того, что ФИО1 управляет спорным зданием по доверенности от ФИО3, представлены договоры № … года, договор № … года, однако сама доверенность, на основании которой ФИО1 от имени ФИО3 управляет спорным строением, суду не представлена.

Суду представлена выписка из похозяйственной книги, выданная Администрацией Перемиловского сельского поселения 15 июня 2017 года, согласно которой собственником жилого дома по адресу: …., является ФИО3, постройка дома в 1968 году, основание: акт приемки-передачи бревенчатого здания детского дома от 29 ноября 2001 года, договор на оказание услуг между ИГХТУ и ФИО3 При этом сведений о том, на основании чего в похозяйственную книгу внесены сведения о спорном объекте как о жилом, в выписке отсутствуют, также указана площадь объекта … кв.м.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи и оценивая их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания за ФИО3 права собственности в порядке приобретательной давности в данном случае не имеется.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела не нашла свое подтверждение совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение 15 лет), которая является основанием для признания права собственности по заявленному основанию, а именно, по мнению суда, не доказан факт добросовестности завладения истцом спорным имуществом, поскольку ФИО3, по его мнению, приобрел право собственности на объект недвижимого имущества на основании договора на оказание услуг, что не соответствует требованиям действующего на период заключения такого договора гражданского законодательства и не отвечает правовой природе этого договора.

Суд не может признать ФИО3 добросовестным приобретателем, поскольку он в момент завладения спорным объектом, действуя разумно и осторожно, должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на объект недвижимого имущества, т.к. такое право в данном случае не может возникнуть на основании договора на оказание услуг.

Кроме того, проявив осмотрительность, желая стать собственником объекта недвижимого имущества, истец мог выяснить, является ли отчуждатель собственником спорного имущества, поскольку, заключая договор на оказание услуг, представитель Университета, во-первых, не обладал правом собственности на спорный объект, во-вторых, этот объект был списан с баланса ИГХТУ в 2000 году, в то время как договор на оказание услуг был заключен в 2001 году. Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у Университета каких-либо прав на отчуждаемое имущество на момент заключения договора, не представлено.

Суд считает заслуживающими внимание доводы представителей ответчика ТУ Росимущества по Ивановской области и третьего лица Комитета лесного хозяйства по Ивановской области о том, что Комитетом по управлению государственным имуществом Ивановской области было принято решение о разборке спорного объекта ввиду его полного физического износа, вследствие чего представитель ИГХТУ не обладал полномочиями по передаче этого объекта как объекта недвижимого имущества третьим лицам.

Выводы экспертов об обратном (отсутствии полного физического износа), изложенные в акте экспертного исследования от 19 июня 2017 года, суд не может принять во внимание, поскольку при ответе на поставленные вопросы экспертами были изучены не все документы, которые имеются в материалах дела, фактический осмотр спорного объекта в 2001 году ими не проводился, документы, которыми зафиксировано техническое состояние спорного строения в 2001 году, экспертами не исследовались. В то же время у суда отсутствуют основания не доверять документам-первоисточникам, которыми установлен полный физический износ спорного здания, что и послужило основанием для принятия решения о его разборке на дрова.

Среди прочего, суд, учитывая, что спорный объект был передан по акту приемки-передачи 29 ноября 2001 года (то есть 15 лет истекло 29 ноября 2016 года), а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей (предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять которым у суда не имеется), о том, что ФИО3 отсутствует на спорном объекте около двух лет, приходит к выводу о том, что не доказан и факт непрерывного владения истцом спорным имуществом в течение 15 лет.

Утверждение представителя истца и третьего лица о том, что ФИО3 осуществляет руководство объектом через представителя ФИО1, суд считает не доказанным, поскольку соответствующие документы в подтверждение данного обстоятельства суду не представлены, а заключенные договоры от …., в которых имеется упоминание о доверенности от марта 2016 года, в то время как ФИО3 отсутствует на объекте около двух лет (с 2015 года), достоверно данное обстоятельство не подтверждают.

Сам по себе факт открытого владения спорным имуществом, что было установлено в судебном заседании, не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований о признании права собственности по приобретательной давности.

Кроме того, суд также учитывает и то, что в материалы дела представлены заверенные копии договора возмездного оказания услуг вместе с актом приемки-передачи, несмотря на то, суд неоднократно обращал внимание на то, что необходимо представить подлинники этих документов для обозрения. Одновременно с этим, необходимо отметить, что при рассмотрении гражданского дела № 2-549/2008 по иску ФИО3 о признании права собственности на спорный объект, данные документы также были представлены в копии, среди прочего, приложение № 1 с указанием объектов, подлежащих разборке, суду представлено не было.

Не находя правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании права собственности по приобретательной давности, суд также исходит из того, что право на земельный участок, на котором находится спорное здание, принадлежит третьему лицу, а не истцу, кроме того, данный участок относится к категории земель лесного фонда, на которых в силу ст. 21 Лесного кодекса РФ не могут находиться объекты капитального строительства.

Одновременно с указанным, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение то, что здание бывшего детского дома, 1968 года постройки, и здание, описанное в технических документах от 1999, 2006, 2008 гг., является одним и тем же объектом, несмотря на то, что в разных документах имеются разночтения по отдельным характеристикам этого здания, что подтверждается пояснениями представителя ответчика ФИО4, показаниями свидетелей, информацией Администрации Шуйского муниципального района от 26 июня 2017 года. Доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая требование истца о поставке на государственный кадастровый учет спорного здания, суд также не усматривает оснований для удовлетворения такового, поскольку полномочия по постановке объекта на государственный кадастровый учет принадлежат уполномоченному действующим законодательством органу, эти полномочия реализуются в порядке, который в настоящее время предусмотрен Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Доказательств того, что истец обращался в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет, по вопросу постановки спорного объекта на государственный кадастровый учет, и ему было отказано в этом, суду не представлено. В то же время суд не вправе подменять государственные органы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ФИО3 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ивановский государственный химико-технологический университет», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности, постановке на кадастровый учет удовлетворению не подлежат.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, при изложенных выше обстоятельствах, которые установлены в ходе рассмотрения дела, на выводы суда повлиять не могут

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ивановский государственный химико-технологический университет», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности, постановке на кадастровый учет отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.Ф. Казаркина

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2017 года.

Согласовано