Решение № 2-775/2019 2-775/2019~М-204/2019 М-204/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-775/2019

Дело № 2-775/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 26 февраля 2019 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Прохорова А.Ю.,

при секретаре Медведевой М.В.,

с участием истца – ФИО2,

представителя ответчика по доверенности – ФИО3,

представителя третьего лица по доверенности – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Мебель МК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением в суд к ООО «Мебель МК», указав, что 06.07.2018 г. она обратилась к ответчику с целью приобретения кухни, после чего к ней приехал специалист ответчика и произвел замеры. 07.07.2018 г. истец внесла предоплату в размере 26500 руб., 09.07.2018 г. внесена еще сумма предоплаты в размере 3500 руб., что составляет 70% от цены договора, оставшаяся сумма была внесена 27.08.2018 г. в размере 13123 руб. Согласно договору ответчик взял на себя обязательства по доставке, сборке мебели, а именно кухни. Между сторонами был заключен договор смешанного типа, который включает продажу товара и его установку. Гарантийный период на товар установлен 24 месяца. Доставка товара была произведена 29 августа, а установка 31 августа 2018 года после неоднократных напоминаний истца. После установки товара истцом были обнаружены недостатки в товаре. Акт приема-передачи и внесения в него обнаруженных недостатков специалист ответчика отказался составлять. По данному факту истец предъявляла в досудебном порядке претензии к ответчику, которые им проигнорированы. Просит обязать ответчика устранить выявленные недостатки в установленной кухне: собрать и установить навесной верхний шкаф (антресоль), устранить скол на столешнице, заменить боковую панель нижнего шкафа, заменить навесной боковой угловой шкаф, установить нижнюю планку – соответствующего размеру кухни, заменить петли с доводчиками на дверце нижнего бокового шкафа, заменить боковую (правую) стенку верхнего ящика для посуды, взыскать с ответчика неустойку в сумме 42523 руб. 00 коп., компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 2000 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истица исковые требования уточнила, пояснив, что часть недостатков была ответчиком устранена. Просила обязать ответчика устранить выявленные недостатки в установленной кухне: собрать и установить навесной верхний шкаф (антресоль), взыскать с ответчика неустойку в сумме 42523 руб. 00 коп., компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 2000 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что, действительно, почти все недостатки были ими устранены, осталось только собрать и установить навесной верхний шкаф (антресоль), так как была ошибка в размерах, на данный момент этот недостаток не устранен. Пояснила, что они предлагали истцу мировое соглашение, однако, истца не устроила предложенная ответчиком сумма. Просила снизить размер неустойки, в удовлетворении компенсации морального вреда отказать. Представила в суд письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица по доверенности – главный специалист управления торговли и потребительского рынка администрации МО г. Новороссийск ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Отметила, что права истца как потребителя были ответчиком нарушены, истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием об исправлении недостатков, однако, лишь после обращения истца в суд часть недостатков были устранены ответчиком. Все это тянется с августа 2018 г.

Выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав представленные суду документы, суд считает требования потребителя ФИО2 подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В части 1 статьи 27 Закона «О защите прав потребителей» указано, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В п.1 ст.29 вышеуказанного Закона закреплено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст.4 вышеуказанного закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что 06.07.2018 г. истец обратилась к ответчику с целью приобретения кухни, после чего к ней приехал специалист ответчика и произвел замеры. 07.07.2018 г. истец внесла предоплату в размере 26500 руб., 09.07.2018 г. была внесена еще одна предоплата в размере 3500 руб., что составляет 70% от цены договора, оставшаяся сумма была внесена 27.08.2018 г. в размере 13123 руб.

Договор купли-продажи мебели №9/8 был выдан истцу 09.07.2019 г. Согласно договору ответчик взял на себя обязательства по доставке, сборке мебели, а именно кухни. Общая стоимость по договору составляет 43123 руб., в которую также входит оплата доставки товара в размере 600 руб., оплата грузчикам в размере 600 руб., которая истцом оплачена полностью, что подтверждается чеками об оплате и не оспаривается ответчиком.

Как видно из представленных документов, между сторонами был заключен договор смешанного типа, который включает в себя как продажу товара (кухни), так и его установку. Гарантийный период на товар установлен 24 месяца.

Согласно договору доставка товара производится в течение 30 рабочих дней (п.3.1 договора). Передача товара составляет 10 рабочих дней с момента оплаты всей стоимости (п.3.5 договора).

Доставка товара была произведена 29 августа, а установка 31 августа 2018 года. После установки товара истцом были обнаружены недостатки в товаре, а именно: навесной верхний шкаф не установлен и не собран (антресоль), имеется скол на столешнице, боковая панель нижнего шкафа не соответствует размеру, имеется щель 3 см между стеной и шкафом, навесной боковой угловой шкаф также установлен неправильно – имеются зазоры 2 см, нижняя планка не соответствует размеру кухни, петли с доводчиками на дверце нижнего бокового шкафа не работают, ввиду некачественного изготовления верхнего ящика для посуды деформировалась боковая (правая) стенка, удерживающая дверцу ящика.

Акт приема-передачи и внесения в него обнаруженных недостатков специалист ответчика отказался составлять.

Так как недостатки со стороны ответчика не были устранены, истцом 20.09.2018 г. была предъявлена досудебная претензия с требованием устранения недостатков, что подтверждается материалами дела, претензию приняла сотрудник ответчика <ФИО1> На претензию поступил ответ, что ответчик готов устранить выявленные недостатки в течение 45 дней, как это указано в п.4.2 договора. Но недостатки со стороны ответчика не были устранены.

В настоящем судебном заседании установлено, подтверждено как истицей, так и представителем ответчика, что часть недостатков были устранены ответчиком, однако, до настоящего времени не собран и не установлен навесной верхний шкаф (антресоль).

Сторонами не оспаривается, что по указанному договору ответчиком выявленные недостатки в установленной кухне в полном объеме не устранены.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым обязать ответчика ООО «Мебель МК» устранить выявленные недостатки в установленной кухне, а именно собрать и установить навесной верхний шкаф (антресоль)

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей, исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 28, п.1,3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Требования потребителя подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Истица ФИО2 обращалась к ООО «Мебель МК» с требованиями устранить недостатки в товаре и установке товара, как в телефонном режиме, так и в письменном виде, что подтверждается представленными суду письменной претензией и не оспаривается ответчиком.

Претензию истца об устранении недостатков ответчик получил 20.09.2018 г., недостатки должны были быть устранены не позднее 04.11.2018 г. Согласно расчету неустойки, представленному ФИО2, за 74 дня просрочки исполнения обязательств по устранению недостатков с 05.11.2018 г. по 17.01.2019 г. размер неустойки по закону «О защите прав потребителей» составляет 94401 рубль. При этом, как указывает истец в своем расчете, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги). Таким образом, неустойка составляет 42523 руб. 00 коп.

Суд отмечает, что в силу п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

При этом, в силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку суд на основании положений п. 1 ст. 333 ГК РФ исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также с учетом заявления ответчика о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки суд полагает размер неустойки снизить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15 000 рублей.

Указанный размер неустойки отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 ПК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий истицы, связанных с длительным неисполнением ответчиком условий договора, учитывая требования разумности, с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истицы подлежит взысканию денежная сумма в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Мебель МК» в пользу истицы ФИО2 составляет (15000+1000) 16000 рублей, следовательно, сумма штрафа составляет (16000:2) 8000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ и ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход государства подлежит сумма государственной пошлины в размере 900 рублей (из которых 600 рублей за удовлетворение материальных требований, 300 рублей за удовлетворение требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО2 к ООО «Мебель МК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ответчика ООО «Мебель МК» устранить выявленные недостатки в установленной кухне, а именно собрать и установить навесной верхний шкаф (антресоль)

Взыскать с ответчика ООО «Мебель МК» в пользу ФИО2 законную неустойку за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8000 рублей, а всего взыскать 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Мебель МК» в доход государства государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано через Приморский районный суд г. Новороссийска в Краснодарский краевой суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Прохоров

Решение изготовлено в окончательной форме 27 февраля 2019 года