Решение № 2-1112/2018 2-13/2019 2-13/2019(2-1112/2018;)~М-1086/2018 М-1086/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-1112/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 г. город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Искрицкой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/2019 по иску публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с требованиями к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 186094 рубля 85 копеек в порядке регресса.

В обоснование требований представитель истца указал, что 25 апреля 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству Лада Веста, принадлежащему ФИО2 Происшествие произошло по вине ответчика, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21099. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ 21099, была застрахована по договору ОСАГО истцом, однако ответчик не был включён в такой список владельцем автомобиля. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах», страховщик потерпевшего, выплатило страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в размере 186094 рубля 85 копеек. Истцом в порядке соглашения о прямом возмещении убытков, в свою очередь, выплачено страховое возмещение в пользу в размере 186094 рубля 85 копеек. При таких обстоятельствах у истца возникло право регрессного требований к ответчику в размере произведённой выплаты.

Представитель истца, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дело в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства, то есть регистрации, в судебное заседание также не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, возражений не представил.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению.

Материалами дела установлено, что 26 апреля 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Веста, регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2 и под управлением водителя ФИО3, и транспортного средства ВАЗ 21099, принадлежащего ФИО4 и под управлением водителя ФИО5 Оба транспортных средства получили механически повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810050150007387276 от 25 апреля 2016 г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 сттаьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 21099 ФИО4, а также допущенного к управлению данным транспортным средством водителя ФИО6, вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность водителя ФИО3 при управлении транспортным средством Лада Веста на момент дорожно-транспортного происшествия была застраховано СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 5 статьи 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счёт страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещённый им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьёй 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Пунктом 7 указанной статьи предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счёт страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьёй 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон и учитывая отсутствие возражений, суд находит установленной причинно-следственную связь между виновными действиями водителя ФИО5 и причинением ущерба транспортному средству, принадлежащему ФИО2

Находит суд обоснованным и доводы истца как страховщика причинителя вреда о наличии права на предъявление регрессных требований к причинителю вреда.

При этом суд находит установленным то обстоятельство, что ФИО5 не был включён в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ 21099, что подтверждается страховым полисом от 09 декабря 2015 г.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО1 выплаченного страхового возмещения в размере 186094 рубля 85 копеек, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие факт перечисления истцом на счёт СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 186094 рубля 85 копеек.

Требование, выставленное СПАО «Ингосстрах» на имя истца 24 января 2017 г., не свидетельствует о факте перечисления данной денежной суммы. На предложение суда представить платёжный документ представитель истца не отреагировал.

При таких обстоятельствах суд не находит доказанным факт исполнения истцом как страховщиком причинителя вреда обязательства по выплате страхового возмещения в рамках соглашения о прямом возмещении убытков.

Кроме того суд принимает во внимание, что согласно делу об административном правонарушении и сведениям органа по учёту граждан по месту жительства причинителем вреда является ФИО5 В исковом заявлении ответчиком указан ФИО1 На предложение суда уточнить наименование ответчика представитель истца также не отреагировал.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для возмещения истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.