Приговор № 1-66/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 1-66/2024

УИД 11RS0012-01-2024-000879-74 Дело № 1-66/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Объячево, Прилузский район 17 декабря 2024 года

Прилузский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Ларина Е.А.

при секретаре судебного заседания Мокиевой М.В.

с участием государственного обвинителя Солодянкиной Д.С.

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО17

подсудимого ФИО1

его защитника – адвоката Мацконите Л.А. /удостоверение № и ордер №/

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, под запретом определенных действий не находился, под стражей и домашним арестом не содержался, находился на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия, с угрозой его применения, и с предметом, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в общественном месте у дома по адресу: Республика Коми, Прилузский район, д. Тарасовская, <адрес>, умышленно из хулиганских побуждений, в присутствии посторонних лиц, грубо нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, пренебрегая общественными интересами, общепринятыми нормами морали и поведения в обществе, используя малозначительный повод, из-за внезапно возникшего конфликта с ранее ему незнакомым Потерпевший №1, с демонстрацией превосходства над ним, с целью причинения физической боли и телесных повреждений последнему, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений, подошел к Потерпевший №1, и нанес не менее 6 ударов кулаком в область лица, от чего Потерпевший №1 упал не землю, и далее нанес, лежащему на земле Потерпевший №1, не менее 6 ударов ногой, обутой в обувь в область головы, от всех действий ФИО1 Потерпевший №1, испытал физическую боль и получил телесные повреждения в виде кровоподтеков верхних век обоих глаз, ссадин носа, красной каймы нижней губы справа, кровоподтека и кровоизлияния в слизистую верхней губы, кровоподтеков височной области справа, височной области слева, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

После чего ФИО1, действуя умышленно, с целью запугивания, вызова чувства тревоги и беспокойства за свою жизнь, открыто продемонстрировал Потерпевший №1 сигнальный пистолет марки <данные изъяты>, и в продолжение своего преступного умысла, направленного на совершение хулиганских действий, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде оказания психического воздействия, направленного на запугивание Потерпевший №1, направил вышеуказанный пистолет в сторону Потерпевший №1 и высказал угрозу убийством, которую Потерпевший №1 с учетом сложившейся ситуации воспринял реально, поскольку у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как ФИО1 находился в агрессивном состоянии и подкреплял свои угрозы действиями, характер которых объективно создавал у него восприятие возможности осуществления этой угрозы.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции Российской Федерации, поскольку подтверждает свои показания, данные на стадии предварительного следствия.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут со своей двоюродной сестрой ФИО12 на автомобиле Мерседес, под управлением той, приехал в д. <адрес> Республики Коми, где употребил пиво. Ближе к ночи решили прокатиться до с. Спаспоруб Прилузского района Республики Коми, также с ними поехала подруга Мокеевой по имени Свидетель №3, которую забрали с д. Тарасовская. Доехав до с. Спаспоруб и покатавшись по селу, решили возвратиться домой до д. Карповская, при этом когда катались он также употреблял пиво, был в состоянии опьянения. 03.08.2024 двигаясь к д. Тарасовская, перед ними ехал автомобиль, у которого скорость была небольшая, в связи с чем Мокеева совершила обгон данного автомобиля. Однако, водитель указанного автомобиля набрал скорость и стал ехать за ними. В дальнейшем указанный автомобиль обогнал их, и опять стал скидывать скорость, в связи с чем Мокеева снова обогнала того. Указанные действия водителя возмутили его. Далее, Мокеева сказала, что водитель указанного автомобиля стал моргать фарами. После чего, водитель опять обогнал их, и уехал вперед, скрылся из виду. Через несколько километров проезжая по <адрес> д. Тарасовская он увидел, что данный автомобиль стоит на обочине, неподалеку от клуба. Тогда он попросил Мокееву остановиться, т.к. хотел подойти к водителю данного автомобиля и спросить того, зачем моргал фарами. Остановившись перед данной машиной, он вышел из машины и направился в сторону водителя, время было около 02 часов 30 минут. Когда подошел к автомобилю, водитель также вышел из автомобиля, им оказался ранее не знакомый ему мужчина, на переднем пассажирском сиденье автомобиля сидела девушка. Подходя, спросил, зачем мужчина моргал фарами, при этом тот не отрицал факт моргания фарами, но отвечал грубо в развязной манере. Когда мужчина подошел к нему вплотную, он почувствовал от того запах алкоголя, при этом было несвязанное изложение речи, что его также возмутило и он стал предъявлять претензии по поводу того, что мужчина ездит в состоянии опьянения. Мужчина стал отвечать грубо, и на этом фоне произошел словесный конфликт, в ходе которого он не воздержался и нанес один удар кулаком левой руки в область лица того, от чего мужчина упал на землю. После чего мужчина встал, и он снова нанес один удар кулаком левой руки по лицу, и тот снова упал. Когда мужчина начал подниматься, он ударил того ногой, обутой в кроссовок, в область груди того, от чего мужчина сел на корточки. В этот момент, чтобы испугать мужчину, достал принадлежащий ему сигнальный пистолет ТТ33-9мм, который не был заряжен патронами, и направил дуло пистолета в сторону лица мужчины и сказал тому, что пьяным ездить нельзя, при этом каких-либо угроз убийством в адрес мужчину не высказывал. Спустя 2-3 дня звонил мужчине, чтобы извиниться и загладить причинённый физический и моральный вред. Сам был в состоянии опьянения, что повлияло на его поведение, трезвым на такие действия не пошел бы. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (<данные изъяты>).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их правдивость, при этом дополнил, что поведение потерпевшего на дороге, послужило поводом, для того, чтобы остановиться. Когда подошел к потерпевшему, от того исходил запах алкоголя. Потерпевшему нанес рукой точно три удара и ногой один раз. Пистолет достал, чтобы припугнуть потерпевшего, при этом угрозы в адрес потерпевшего не высказывал, просто объяснил, чтобы не ездил пьяный за рулем. Пистолет направлял в сторону потерпевшего, который был не заряжен. После нанесения ударов, у потерпевшего видел кровь, которая шла с губы. Потерпевший сам встал, сел за руль и поехал. Потерпевший не наносил ему телесные повреждения. Через два дня по своей инициативе сам позвонил потерпевшему, принес извинения. Так получилось, поскольку он был в состоянии опьянения. В содеянном раскаивается. С исковым заявлением согласен, но не согласен с суммой.

Оценивая показания ФИО1 суд считает, что они соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, письменными материалам дела.

Кроме собственных признательных показаний, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью доказана совокупностью следующих исследованных доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что 03.08.2024 ночью в 2-3 часа прокатился на своей автомашине «Киа-рио» до Спаспоруба и обратно со своей сестрой Свидетель №1. Когда ехали в это время со стороны Спаспоруба в сторону Коржи где-то 40 км/ч., его остановил автомобиль «Мерседес-бенц», который обогнал его и притормозил, на что он остановился справой стороны от Дома культуры в деревне Тупенеговская, раньше называлась Искра. Остановился, поскольку подумал, что может, помощь какая-то нужна. Первый из автомобиля вышел подсудимый, потом он. Подсудимый подошел к нему, и начал наносить удары руками по лицу, нанес не менее 6 ударов, от чего он упал, и тот стал наносить удары ногами также по голове, нанес также не менее 6 ударов. Потом подсудимый сходил до машины, достал черный пистолет, что был за пистолет, он не разбирается, но похож был на боевое оружие, начал угрожать, приставлял и направлял пистолет на него, когда он лежал, не помнит, что именно говорил, поскольку состояние было помутненное, но угрозы были какие-то. Потом подсудимый ушел, сел в машину, а он встал, сел в свою машину и уехал, при этом успел сфотографировать автомобиль подсудимого. Сестра в это время сначала сидела в машине, потом вышла из машины, стояла около пассажирской передней двери и говорила подсудимому успокоиться. Сестра видела, как подсудимый его избивал. Когда подсудимый бил его, у него не было возможности встать и уйти, даже когда тот отходил до автомобиля, поскольку ему было больно. На улице уже светало, подсудимого разглядел хорошо. Помнит, что автомобиль подсудимого обогнал его. Дорога на том участке асфальтированная, хорошая, местами имеются ямы. Спиртное в тот день не употреблял, за рулем ездит с 18 лет. Полицию вызвал он, позвонил участковому ближе к обеду. Сразу же не вызвал полицию, поскольку думал разобраться сам, поскольку была злость, которая потом прошла и вызвал полицию. В каком состоянии был подсудимый, не знает. После этих событий подсудимый звонил ему, когда он был уже в г.Усинске, хотел договориться, деньги заплатить, он озвучил сумму как в иске, на что подсудимый не согласился с указанной суммой, и высказал угрозы, что приедет и разберется с ним. После произошедшего были синяки под глазами, была разбита губа и нос, со всех сторон гематомы на голове. Где-то недели три всё проходило. Была тошнота, голова болела, после чего поехал на работу, не мог толком работать, работал через силу, при этом в больнице не лежал, снимал только побои. Он ехал спокойно, никому не мешал, может, где-то и обогнал, но он не замечал, машин много ездит по дороге. Никогда не встречался с подсудимым, ничего плохо тому не говорил.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что при допросе в качестве потерпевшего он показал, что 02.08.2024 около 14 часов выехал на рыбалку в п. Коржинский Прилузского района Республики Коми на автомашине марки «Кио Рио», где рыбачил до 22 часов. Спиртные напитки он не употреблял. После чего написал своей двоюродной сестре ФИО21 Лизе, которой предложил встретиться, на что та согласилась, и он заехал за той и они поехали до с. Лойма, потом до с. Спаспоруб. В 01 час 30 минут 03.08.2024 они направились обратно в п. Коржинский. Когда ехали по с. Лойма, их догнала автомашина «Мерседес Бенц», которая обогнала их, и стала ехать спереди, но скорость не увеличивала, ехала не очень быстро, в связи с чем он обогнал указанную автомашину. В 02 часа 30 минут проехав сельский клуб д. Тарасовская, он остановил автомобиль на обочине, после чего автомашина «Мерседес Бенц» также остановилась на обочине, но впереди его автомобиля. Ни каких сигналов он водителю данной автомашины не делал, фарами не мигал, возможно, при неровной дороге, свет фар кажется мигающим. Далее, с пассажирского сиденья автомашины «Мерседес Бенц» вышел молодой человек, который направился в его сторону, при этом было видно, что он недоволен, размахивал руками. Он тоже вышел из автомобиля, чтобы узнать, что тому нужно. Когда данный молодой человек подошел к нему, не говоря ни слова, стал наносить ему удары кулаком по лицу, нанес не менее 6 ударов. От данных ударов получил телесные повреждения и испытал физическую боль. От нанесенных ударов по голове, он не удержался на ногах, и упал на асфальт. Находясь на земле, данный парень, стал наносить удары по голове ногами, нанес не менее 6 ударов, от которых ощутил физическую боль. Он стал подниматься на ноги, и тут парень достал пистолет и, нагнувшись к нему, направил на него, прикоснулся стволом пистолета к его лицу, говоря при этом на повышенных тонах угрозы. Он испытал чувство страха за свою жизнь и здоровье, так как пистолет выглядел как боевое оружие. Ему было страшно за свою жизнь и здоровье, угрозы он воспринял реально, поскольку парень мог выстрелить ему в лицо, тем самым мог причинить телесные повреждения или убить его. Сестра Лиза просила парня прекратить противоправные действия. Далее молодой человек сел обратно в автомашину «Мерседес Бенц», а он поднялся, сел в свою автомашину и поехал в п. Коржинский. За рулем пьяный не ездил, ПДД не нарушал, вызывающе себя не вел, молодому человеку не дерзил, мотивы противоправных действий данного мужчины ему не известны, повода для конфликта он тому не давал. Ему известно, что это был ФИО1, который ему не знаком, раньше никогда того не видел, каких-либо конфликтов между ними не было (<данные изъяты>).

Потерпевший Потерпевший №1 указанные показания полностью подтвердил, при этом указал, что при даче показаний следователю все помнил более точно. Зачем он остановился на автомобиле, и откуда достал пистолет Симонян, не помнит. Удары Симонян наносил сильные, поскольку он от них упал. Исковое заявление поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить иск.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, которая в судебном заседании показала, что 03.08.2024 утром пришла к матери, где увидела Потерпевший №1, на лице у которого были следы побоев, губы были разбиты, нос весь распухший, на голове были ссадины, было ужасное лицо. Потерпевший №1 жаловался на головную боль, говорил, что того тошнит. Состояние у него было плохое, был трезвый. Она спросила у Потерпевший №1, что случилось, на что тот рассказал, что он ехал из Лоймы в Коржу с её дочкой ФИО7. По дороге их обогнал Симонян, который посигналил фарами, на что Потерпевший №1 остановился около Дома культуры в д. Заря, где подсудимый не говоря ни слова, стал избивать Потерпевший №1 по лицу, потом стал пинать ногами. Затем подсудимый стал размахивать пневматическим пистолетом. Потерпевший №1 не оказывал сопротивление, он сидел, закрыв голову руками, и просил, чтобы тот перестал бить. Конфликт произошел из-за того, что Потерпевший №1 обогнал подсудимого. Медицинскую помощь Потерпевший №1 не оказывали, последний пил обезболивающие таблетки, состояние у того было не обморочное.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, которая в судебном заседании показала, что дату не помнит, она, Аргам и Свидетель №2 ехали на автомашине «Мерседес» серого цвета из Спаспоруба в Лойму. Она сидела на заднем пассажирском сиденье, за рулем была ФИО22, Аргам сидел рядом на пассажирском сиденье. Сначала они обогнали машину оранжевого цвета, потом та машина стала их обгонять, моргала фарами, в итоге обогнала. Через какое-то время увидели эту машину возле клуба в д. Заря. Аргам попросил остановиться, в связи с чем они остановились. Аргам вышел из машины, и пошел к той машине. Что там происходило, она не видела, из машины не выходила. Потом Аргам пришел, сел в машину, и они уехали, при этом у Аргама была кровь на руке. В тот день употребляли спиртное, но все были в адекватном состоянии.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что при допросе в качестве свидетеля она показала, что 02.08.2024 в 21 час 30 минут ей позвонила Свидетель №2 и позвала гулять, на что она согласилась. После чего ФИО22 подъехала за ней на автомобиле «Мерседес», также с той был Аргам. За рулем автомобиля была ФИО22. Затем поехали кататься до с. Спаспоруб, где находились в гостях у родственников ФИО22. 03.08.2024 около 02 часов 00 минут тем же составом поехали обратно домой. В гостях Аргам выпивал спиртное, пил пиво. Когда ехали по д. Галахтионовская, за ними ехала автомашина, водитель которой мигал фарами, а возле клуба данная автомашина стала обгонять их, поравнялась и несколько секунд ехала параллельно, после чего обогнала их и уехала. Проезжая по д. Тарасовская, на обочине недалеко от сельского клуба стояла вышеуказанная автомашина. Аргам сказал ФИО22 остановить автомобиль, на что ФИО22 остановила автомашину на обочине спереди той автомашины. Аргам вышел из автомашины, она с ФИО22 стали того отговаривать, что не следовало останавливаться возле той автомашины, так как поняли, что Аргам хочет разобраться с водителем. Но Аргам все равно вышел и пошел к той автомашине, что происходило дальше, она не видела. ФИО22 сказала, что возле той автомашины трое человек, Аргам и еще двое. Через некоторое время Аргам вернулся и сел в автомашину, сказал, что у того кровь на кофте, а также сказал, что ударил водителя той автомашины. Когда они ехали, она видела пистолет, который находился на месте подлокотника, был пистолет боевой или игрушечный, она не знает <данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №3 указанные показания полностью подтвердила.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании показала, что они ехали из Спаспоруба в Лойму. По дороге их обогнала автомашина, которая ехала медленно. Потом та автомашина мигала им фарами, и обогнал их, и остановилась возле клуба в д. Заря. Аргам сказал, чтобы она тоже остановилась, после чего Аргам вышел из машины. Что там происходило, она не видела, слышала, что те разговаривает о чем-то, при этом там также находилась девушка. Затем Аргам вернулся, и они уехали домой.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что при допросе в качестве свидетеля она показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут она со своим двоюродным братом Аргамом приехали к ней домой в д. Карповская на автомашине марки «Мерседес Бенц». Около 22 часов она с братом решили покататься по с. Лойма, она села за руль автомашины «Мерседес Бенц», а брат сел на переднее пассажирское сиденье. Она заехала за своей подругой в д. Тарасовская Свидетель №3 После чего они катались по с. Лойма, а также поехали в с. Спаспоруб, где находились в гостях у родственников и примерно около 02 часов они поехали в сторону с. Лойма домой. Аргам употреблял в гостях пиво. Когда ехали по с. Лойма, она догнала автомашину марки «Киа» оранжевого цвета, так как автомобиль ехал медленно, она того обогнала. Далее автомобиль увеличил скорость и двигался за ними, при этом водитель данного автомобиля мигал фарами, через некоторое время автомашина начала их обгонять, поравнялась с ними и некоторое время двигалась параллельно. Затем автомашина «Киа» обогнала их и через некоторое время остановилась на обочине недалеко от сельского клуба в д. Тарасовская. Аргам сказал ей остановиться перед данной автомашиной, на что она остановилась перед автомашиной «Киа». После чего брат вышел из автомобиля и направился в автомашине «Киа». Она поняла, что брат захотел поговорить с данным водителем, который как ей показалось вел себя неадекватно на дороге. Водитель автомашины «Киа» также вышел. Когда Аргам подошел к водителю автомашины «Киа», то ударил того рукой, от чего упал на землю, за свою автомашину, что происходило дальше она не видела, поскольку из автомашины она и её подруга не выходили. Через некоторое время Аргам сел в автомашину, и в руках у того находился пистолет, который положил в бардачок автомобиля (<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №2 указанные показания полностью подтвердила, при этом дополнила, что раньше у Аргама пистолета не видела. После произошедшего, на кулаках на костяшках у Арагама были телесные повреждения.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании показала, что примерно 10 августа в час ночи брат Потерпевший №1 позвал её прокатиться на автомобиле «Киа» оранжевого цвета. Выехали они из п. Коржинский и поехали до Спаспоруба. Когда ехали обратно, догнали черный «Мерседес». Сначала ехали за ним, потом брат обогнал того, при этом фарами не мигал. Брат подумал, что водителю «Мерседес» что-то надо, что тот хотел поговорить, и они остановились в д. Заря. Затем впереди их остановился «Мерседес», из которого вышел подсудимый и начал размахивать руками, стал кидаться на брата. Сказал пару слов и начал наносит удары по лицу брата, она сразу же вышла из машины. Брат после нескольких ударов упал на землю, в ответ не ударял. После чего подсудимый лежащему брату также наносил удары ногами в живот. В общем ударил примерно 10 раз. Затем подсудимый достал из кармана пистолет, и размахивал им около брата. Говорил, что тут гоняешь, дочка может выбежать на дорогу. Она говорила подсудимому, чтобы тот успокоился, у самой был стресс. Затем они поехали домой, брат сам вел машину, при этом брату было плохо. Брат был в трезвом состоянии. Мерседес обгоняли только один раз, параллельно с указанной автомашиной не ехали. Изначально ехали медленно, потом когда обогнали «Мерседес», была обычная скорость. Брату не понравилось, что «Мерседес» медленно ехал. На улице в то время уже было светло. Знает, что после случившего подсудимый созванивался с братом. У брата были ссадины, был разбит нос.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что при допросе в качестве свидетеля она показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ двоюродный брат Потерпевший №1 предложил её встретиться, на что она согласилась, и Потерпевший №1 заехал за ней на автомашине марки «Киа» оранжевого цвета, на которой поехали до с. Лойма. В автомашине какого-либо запаха алкоголя от Потерпевший №1 не почувствовала, разговаривал брат спокойно, речь была внятная. По дороге в с. Лойма они решили съездить до с. Спаспоруб. После 01 часа 03.08.2024 они поехали из с. Спаспоруб в сторону дома в п. Коржинский. Проезжая по с. Лойма, их догнал автомобиль «Мерседес», который в последующем обогнал их и стал ехать впереди их, при этом, не прибавив скорость. Некоторое время ехали за автомобилем «Мерседес» и уже ехали в д. Тарасовская, брат сказал, что данная автомашина слишком медленно едет и обогнал ту. Проехав сельский клуб д. Тарасовская, брат остановил автомобиль на обочине, зачем брат остановился, не знает. Автомобиль «Мерседес», который ехал сзади, остановился впереди их автомашины. С автомашины «Мерседес» с пассажирского сиденья справа, вышел мужчина, который направился в их сторону, при этом было видно, что мужчина был не доволен, размахивал руками. Брат тоже вышел из автомашины и стоял возле своей автомашины с левой стороны на асфальте, мужчина подошел к брату и сразу же нанес удар кулаком в область лица брата, это она видела четко, на улице было светло. Она сразу же вышла из автомобиля, так как она испугалась. После удара мужчина стал говорить, «знаешь, кто я такой, с кем ты связался». Затем мужчина кулаком еще раз ударил брата, от чего брат упал. После того, как брат упал, мужчина стал наносить удары, нанес около 2 ударов ногами, при этом мужчина говорил, зачем обогнал, зачем быстро ездишь, что у того тут живет дочка и может выбежать. Далее мужчина вынул пистолет и направил на брата. Она говорила мужчине, чтобы тот успокоился. Через некоторое время мужчина прекратил свои действия, брат поднялся на ноги и сел в свой автомобиль, а мужчина пошел к автомобилю «Мерседес». После чего она села в машину брата, и они поехали домой. Мужчина был в состоянии алкогольного опьянения. Брат во время поездки вел автомашину спокойно, согласно ПДД, каких-либо опасных маневров не совершал. Причину совершения противоправных действий в отношении брата данным мужчиной ей не известно. Ни она, ни брат данного мужчину не знали (т. 1 л.д. 68-70).

Свидетель Свидетель №1 указанные показания полностью подтвердила, при этом дополнила, что мужчина был в состоянии опьянения, поскольку тот вел себя неадекватно. Ударов мужчина брату нанес много, точную цифру сказать не может, когда мужчина достал пистолет, она подумала, что указанный пистолет настоящий.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, который в судебном заседании показал, что 3-4 сентября или октября 2024 года около 10 утра ему позвонил племянник Потерпевший №1, который сказал, что того побили и, что сейчас находится в Корже. Когда он увидел Потерпевший №1 у того сильно была разбита губа, и тот рассказал, что ночью побил не за что какой-то парень из Спаспоруба в с. Лойма, бил ногами по голове, а также говорил, что прибьет потерпевшего пистолетом, но был травмат или боевой определить не мог. Потом Потерпевший №1 с его телефона позвонить участковому в Спаспоруб. На следующий день Потерпевший №1 обратился за медицинской помощью.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что при допросе в качестве свидетеля он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов приехал домой с работы, при этом в гостях находился племянник Потерпевший №1, у которого на лице имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков в области носа и губы. Племянник рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов на своей автомашине возвращался с рыбалки, и в д. Тарасовская возле клуба, того остановил молодой человек, который ехал на автомашине «Мерседес», ранее не знакомый тому и нанес несколько ударов руками и ногами в область лица и головы. Также молодой человек держа в руках предмет похожий на пистолет, направил пистолет на племенника и высказал угрозу убийством, что застрелит того. Все знает со слов Потерпевший №1 (<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №5, указанные показания полностью подтвердил, при этом дополнил, что когда разговаривал с Потерпевший №1, его жены при этом не было.

Виновность ФИО1 в совершении преступления также подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Прилузскому району ФИО13, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого к участковому уполномоченному полиции ФИО14 обратился Потерпевший №1 по факту его избиения и угроз в его сторону со стороны мужчины, являющегося пассажиром автомашины Мерседес в д.Заря в районе Дома Культуры (<данные изъяты>);

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в ОМВД России по Прилузскому району в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого просит привлечь к ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ на дороге причинило телесные повреждения и высказало угрозы убийством с применениям предмета похожего на пистолет, которые воспринял реально (<данные изъяты>);

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Прилузскому району ФИО13, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого поступило сообщение от врача хирурга ГБУЗ РК «Прилузская ЦРБ» ФИО15 об оказании медицинской помощи Потерпевший №1, которому выставлен диагноз: ушиб мягких тканей головы, ссадина носа (<данные изъяты>);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка дороги у <адрес>, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления (<адрес>);

Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 изъято охолощенный пистолет <данные изъяты>, магазин к пистолету и 6 патронов (<данные изъяты>);

Справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой пистолет, к категории оружия не относится и является сигнальным пистолетом марки <данные изъяты>, производства <данные изъяты> (Турция), калибра 9 мм. На поверхности кожуха затвора и рамки пистолета имеется №. Пистолет изготовлен промышленным способом. Внесение изменений в техническое состояние пистолета не представлено. Патроны в количестве 6 штук, являются патронами свето-звукового действия, калибра 9мм, предназначены для стрельбы из сигнальных устройств, а так же сигнального оружия, соответствующего калибра, и изготовлены промышленным способом (<данные изъяты>);

Карточкой учета транспортного средства, согласно которой ФИО1 является собственником автомобиля «MERCEDES BENZ» государственный регистрационный знак № (<данные изъяты>);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ответственного по вооружению КХО ОМВД России по Прилузскому району ФИО13 изъят сигнальный пистолет марки <данные изъяты> калибра 9мм с № и патроны калибра 9мм в количестве 6 штук (<данные изъяты>);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: сигнальный пистолет марки <данные изъяты>., калибра 9мм и 6 патронов калибра 9 мм, зафиксированы характеристики пистолета и патронов (<данные изъяты>);

Заключением эксперта № от 26.08.2024, согласно выводам которого пистолет, к категории оружия не относится и является сигнальным пистолетом марки <данные изъяты>, производства <данные изъяты> (Турция), калибра 9 мм, изготовлен промышленным способом. На поверхности кожуха затвора и рамки пистолета имеется №. Внесение изменений в техническое состояние пистолета не представлено. Патроны в количестве 6 штук, являются патронами свето-звукового действия, калибра 9мм, предназначены для стрельбы из сигнальных устройств, а так же сигнального оружия, соответствующего калибра, и изготовлены промышленным способом (<данные изъяты>);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 выявлено кровоподтеки верхних век обоих глаз, ссадины носа, красной каймы нижней губы справа, кровоподтек и кровоизлияние в слизистую верхней губы, кровоподтеки височной области справа, височной области слева, которые могли возникнуть в результате неоднократного (не менее 6 раз) воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, возможно в результате ударов рукой, сжатой в кулак, ногой, обутой в обувь посторонним человеком. Могли возникнуть в срок за 3-4 дня до осмотра, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируется как не причинившие вреда здоровью (<данные изъяты>).

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 213 УК РФ, как грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия, с угрозой его применения, и с предметом, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал квалификацию преступных действий подсудимого и объём обвинения.

Защитник по делу, адвокат Мацконите Л.А. с квалификацией преступных действий подзащитного не согласилась, просила переквалифицировать действия ФИО1 на п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Оценивая и анализируя собранные по делу доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО1

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами суд не усматривает.

Показания свидетелей, потерпевшего, положенные в основу приговора, подробны, последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого ФИО1, не содержат, согласуются между собой, так и с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниями самого ФИО1, который фактические обстоятельства случившегося 03.08.2024 не оспаривал. Суд не усматривает оснований для самооговора со стороны последнего. Также у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку основания для оговора подсудимого по делу не установлено.

При этом суд учитывает, что в ходе судебного следствия показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №5, данные последними при производстве предварительного расследования, были оглашены по ходатайству сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, ввиду наличия существенных противоречий между показаниями, данными ими в ходе предварительного следствия и в суде, что не порочит достоверность их показаний. После оглашения ранее данных потерпевшим и свидетелями показаний противоречия, которые послужили основаниям для оглашения показаний, были устранены в ходе допроса указанных лиц.

Учитывая показания потерпевшего и свидетелей, которые подтверждают высказанную угрозу применения ФИО1 предмета, используемого в качестве оружия в отношении потерпевшего Потерпевший №1, а также применения насилия в отношении потерпевшего, получившего телесные повреждения в виде кровоподтеков верхних век обоих глаз, ссадины носа, красной каймы нижней губы справа, кровоподтека и кровоизлияния в слизистую верхней губы, кровоподтеков височной области справа, височной области слева, что подтверждается заключением эксперта № от 08.08.2024, механизм нанесения и давность получения телесных повреждений сопоставимы с показаниями участников процесса.

Согласно заключения эксперта № от 26.08.2024 предоставленный на экспертизу пистолет является сигнальным пистолетом иностранного производства.

Выводы экспертных заключений оформлены надлежащим образом в соответствии с законом, научно мотивированы и объективно подтверждаются проведенными исследованиями и обстоятельствами дела. Обоснованность заключения экспертов и их компетентность у суда сомнений не вызывает и суд рассматривает указанные заключения в качестве допустимых доказательств по делу. Заключения эксперта проведены в соответствии с требованиями Главы 27 УПК РФ и являются доказательством по настоящему уголовному делу.

Обязательным признаком хулиганства является грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Общественный порядок – это сложившийся в обществе комплекс отношений между людьми, обеспечивающий общественное спокойствие, неприкосновенность личности и целостность собственности, нормальное функционирование государственных и общественных институтов.

Суд, учитывает способ, время, место и обстоятельства совершения ФИО1 преступления, приходит к выводам, что место большого количества людей – на улице в населенном пункте у дома по адресу: <адрес>, д. Тарасовская, <адрес>, использование малозначительного повода, поведение ФИО1 на месте преступления, безусловно, свидетельствует о том, что его действия и поведение были продиктованы желанием демонстративно противопоставить себе окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, то есть грубо нарушить общественный порядок, применяя при этом предмет, используемый в качестве оружия в отношении потерпевшего. Преступление совершено умышленно из хулиганских побуждений, ФИО1, противопоставляя себя обществу и демонстрируя свое мнимое превосходство, то есть выражая явное неуважение к обществу, грубо нарушил общественный порядок, пренебрегая сложившимися в обществе отношениями между людьми, обеспечивающими общественное спокойствие, пренебрегая правилами поведения в общественных местах, установленными нормативными актами, моралью, обычаями и традициями, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1, желая в грубой форме показать свою силу и оказать на него психологическое воздействие, достал находящийся при нем сигнальный пистолет марки ТТ33-9 мм Р.А.К., иностранного производства, не являющийся оружием и, используя его как предмет в качестве оружия, умышленно направил его в область головы потерпевшего Потерпевший №1 и, высказал тому угрозу убийством, в результате чего, последний воспринял эту угрозу реально, испытал сильный страх и моральные страдания, поскольку опасался за свою жизнь и здоровье, тем самым он (ФИО1) грубо нарушил общественный порядок и общепризнанные нормы поведения в обществе, выразив явное неуважение к обществу.

При квалификации действий, суд учитывает, что преступление совершено ФИО1 с использованием предмета, используемого в качестве оружия, что подтверждается вышеприведенными доказательствами, в том числе заключением эксперта, согласно выводов которого, используемый ФИО1 пистолет является сигнальным пистолетом марки ТТ33-9 мм Р.А.К., калибра 9 мм, иностранного производства, не является оружием, изготовлен промышленным способом, переделке не подвергался, что не оспаривается самим подсудимым, свидетелями по делу и не оспаривалось его наличие при нем 03.08.2024 при рассматриваемых событиях, таким образом, ФИО1 использовал его как предмет в качестве оружия.

Угроза убийством высказанная в отношении Потерпевший №1 со стороны подсудимого ФИО1 была реальной, наличной и действительной, поскольку действия происходили в ночное время, ФИО1 вел себя агрессивно, применил физическое насилие в отношении Потерпевший №1, после чего направил в сторону Потерпевший №1 сигнальный пистолет, похожий на боевое оружие.

Доводы подсудимого о том, что он не высказывал угрозу убийством и нанес потерпевшему три удара рукой и один удар ногой, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Указанные доводы стороны защиты опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №1, а также заключением судебно-медицинского эксперта, из которых следует, что ФИО1 высказывал угрозу убийством в отношении Потерпевший №1 и нанес последнему не менее 6 ударов руками, сжатой в кулак и не менее 6 ударов ногой, обутой в обувь, что соответствуют количеству, локализации, характеру и механизму образования выявленных в ходе освидетельствования Потерпевший №1 телесных повреждений.

Довод стороны защиты о нахождении потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от того исходил запах алкоголя, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Указанные доводы опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, согласно которым Потерпевший №1 находился в трезвом состоянии.

Выдвигая подобные версии, подсудимый ФИО1 и его защитник ФИО10 тем самым пытается смягчить ответственность ФИО1 за содеянное.

Факт того, что потерпевший Потерпевший №1 обогнал автомобиль, в котором находился подсудимый ФИО1, с нарушением правил дорожного движения, материалами дела не установлен, стороной защиты сведений и доказательств об этом не представлено. Помимо этого, указанные сведения не влияют на доказанность вины ФИО1 в совершении данного преступления и на квалификацию его действий.

Каких-либо нарушений, допущенных органом предварительного расследования, препятствующих постановлению приговора и влекущих возвращение уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, судом не установлено.

Основания для иной правовой оценки действий подсудимого, в том числе по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, отсутствует.

Суд, с учетом умысла ФИО1 и установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия, с угрозой его применения, и с предметом, используемого в качестве оружия.

Учитывая данные о личности ФИО1, который на учете у врача психиатра не состоит, обстоятельства совершенного преступления, адекватное поведения подсудимого на протяжении судебного заседания, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, его семейное и социальное положение, возраст подсудимого, в том числе обстоятельства, имеющие значение при определении вида и размера наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает повышенный характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории тяжких преступлений.

ФИО1 в браке не состоит, на иждивении малолетний ребенок, по месту жительства характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, в Центре занятости населения Прилузского района не состоит, хронических и серьезных заболеваний, инвалидности не имеет, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, однако, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного; активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение извинений потерпевшей стороне; признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не находит оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в том числе противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде нарушения правил дорожного движения при обгоне автомобиля, в котором находился подсудимый, поскольку в материалах уголовного дела сведений о нарушений правил дорожного движения потерпевшим Потерпевший №1 не имеется, стороной защиты не предоставлено.

Анализировав обстоятельства совершенного преступления, его характер и данные о личности подсудимого, суд в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно данное обстоятельство повлияло на формирование у него умысла на совершение данного преступления, о чем показал и сам подсудимый.

При изложенных обстоятельствах оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ не имеется.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, не позволяют суду сделать вывод о возможности изменения категории преступлений, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, по данному делу не имеется, оснований для применения ст. 64 УК РФ, нет.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, его имущественное, семейное и социальное положение, наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, предотвращения совершения новых преступлений, исправления осужденного могут быть достигнуты только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, и при тех же обстоятельств не находит основания для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, с учетом отсутствия у ФИО1 официального и иного источников дохода.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его трудоспособный возраст, ранее не судимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что санкция ч. 2 ст. 213 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ, не установив ограничений и запретов, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества и имеются основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Суд считает невозможным назначение ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, поскольку наказание в данном случае не может считаться справедливым. При этом наказание в виде реального отбывания принудительных работ не повлечет несоразмерных последствий для жизни семьи ФИО1

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения морального вреда, причиненного им в результате преступления в его пользу 500 000 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель ФИО17 исковые требования поддержали в полном объеме. Государственный обвинитель просил удовлетворить исковые требования потерпевшего, при этом сумму возмещения морального вреда оставил на усмотрение суда. Подсудимый ФИО1 и его защитник ФИО10 гражданский иск потерпевшего признали, при этом просили снизить сумму морального вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению, поскольку в результате совершенного ФИО1 преступления потерпевшему действиями подсудимого причинен моральный вред, подлежащий компенсации подсудимым.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого, обстоятельства причинения морального вреда, степень нравственных страданий потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства уголовного дела, характер и объем, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, его индивидуальных особенностей, степени тяжести полученных им повреждений от действий ФИО1, степени влияния полученного вреда на состояние здоровья, а также учитывая конкретные обстоятельства, при которых ему причинен вред, имущественное и семейное положение подсудимого, и с учетом требований разумности и справедливости, считает завышенной заявленную гражданским истцом сумму в размере 500 000 рублей, поэтому с учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд считает необходимым определить к взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего сумму компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей, так как данная сумма будет в данном уголовном деле отвечать требованиям разумности и справедливости.

Вещественные доказательства по делу: сигнальный пистолет марки ТТ33-9 мм Р.А.К., производства SUR ARMS (Турция), калибра 9 мм с №А2YSRSDYS01-23000092, и патроны калибра 9 мм в количестве 6 штук, хранящиеся в камере хранения оружия ОМВД России по Прилузскому району, подлежат передаче в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии РФ для решения их судьбы в соответствии с законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденный ФИО1 в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ следует самостоятельно в соответствии с предписанием, которое он обязан получить по вступлении приговора в законную силу в территориальном органе УФСИН России по Республике Коми.

Отбывание срока наказания в виде принудительных работ исчислять со дня фактического прибытия осужденного в исправительный центр.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по делу:

- сигнальный пистолет марки <данные изъяты> производства <данные изъяты> (Турция), калибра 9 мм с №, и патроны калибра 9 мм в количестве 6 штук, хранящиеся в камере хранения оружия ОМВД России по Прилузскому району – передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии РФ для решения их судьбы в соответствии с законодательством.

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий Е.А. Ларин