Решение № 2-249/2017 2-249/2017(2-8759/2016;)~М-8397/2016 2-8759/2016 М-8397/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 2-249/2017

Дело № 2 –249


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 января 2017 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Чащиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 559 370,32 рублей, расходов на оплату услуг оценки в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В обосновании иска указал, что --.--.---- г. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, объектом которого является автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак №--, что подтверждается страховым полисом №-- Указанным договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей.

--.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управляя автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак №--, нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем Опель, государственный регистрационный знак №-- под управлением водителя ФИО5

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра, в результате чего ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 675 077 рублей.

Согласно отчету об оценке ООО «Экспресс Оценка Казань» №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 628 003 рублей.

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая в добровольном порядке неудовлетворенна.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 363 754,73 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и штраф.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ, 100 ГПК РФ, снизить сумму штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, объектом которого является автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак №--, что подтверждается страховым полисом №--. Указанным договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей.

--.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управляя автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак №--, нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем Опель, государственный регистрационный знак №-- под управлением водителя ФИО5

Согласно отчету об оценке ООО «Экспресс Оценка Казань» №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 628 003 рублей.

Представитель ответчика, не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «ТатТехЭксперт» №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак <***>, за исключением повреждений диски переднего правого колеса, без учета износа составляет 1 532 387,41 рублей.

Выводы, сделанные экспертом, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и подтверждается предоставленными по делу доказательствами, имеют категоричный характер.

Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта сторонами не представлено, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеет специальные познания, оснований подвергать сомнению его выводы у суда не имеется

Суд считает, что указанное заключение как доказательство о стоимости восстановительного ремонта отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Сумма безусловной франшизы по договору страхования составляет 30 000 рублей.

Согласно платежным поручениям №-- от --.--.---- г. и №-- от --.--.---- г. истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 1 038 632,68 рублей.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет: 1 532 387,41 – 30 000 – 1 038 632,68 = 463 754,73 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 363 754,73 рублей являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку нарушены права истца как потребителя по вине страховой компании, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 182 377,36 рублей.

Согласно пункту 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положениями пунктов 69, 71, 73 – 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года за № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» - подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает, что сумма штрафа в размере 182 377,36 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает возможным взыскать сумму штрафа в размере 3 000 рублей, поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 1 038 632,68 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 3 000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6 837,55 рублей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ суд, с учетом требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика понесенные расходы за услуги представителя в сумме 8 000 рублей, при этом принимается во внимание категория дела, объем проделанной работы и количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 363 754 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, понесенные расходы за услуги представителя в сумме 8 000 рублей, за услуги оценки в сумме 3 000 рублей и штраф в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в сумме 6 837 рублей 55 копеек в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений по действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: В.А.Исмагилова