Решение № 2-243/2017 2-243/2017(2-3385/2016;)~М-3286/2016 2-3385/2016 М-3286/2016 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-243/2017

РЕШЕНИЕ № 2-243/2017

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 23 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Емельяновой Н.В.

при секретаре Е.Н.Клемешовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

29.08.2016г. в 19 час.40 мин. в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *** под управлением ФИО3, принадлежавшего ООО «***» и автомобиля *** под управлением ФИО1 и ему принадлежавшего

Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО3, нарушивший п. 9.10 ПДД, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность ФИО1 по полису обязательного страхования *** по сроку действия с 01.12.2015 г. по 30.11.2016 г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

07.09.2016 г. ФИО1 обратился в ПОА СК «Росгосстрах» в порядке прямого урегулирования убытков за получением страхового возмещения. Признав ДТП страховым случаем, страховая компания выплатила ему в счет возмещения ущерба 261 800 руб. по платежному поручению от 04.10.2016 г.

Посчитав выплаченную сумму недостаточной для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до ДТП, ФИО1 обратился ***», согласно экспертному заключению которого №1408 от 10.10.2016 г. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 373593,71 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 3500 рублей.

13.10.2016 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, по результатам которой платежным поручением от 17.10.2016 г. ему была произведена доплата страхового возмещения в размере 8200 руб.

22.11.2016 г. ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 103643,71 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 3500 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., неустойки в размере 1% от недоплаченной суммы страхового возмещения, начиная с 28.09.2016 г. по дату вынесения решения суда, штрафа в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела судом представитель истца исковые требования уточнила и просила взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 97070,10 руб, неустойку в размере 244703,9 руб, указав, что взыскание неустойки необходимо производить до момента фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, на оформление доверенности 1100 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и в объеме, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что свои обязательства по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» перед истцом выполнило в полном объеме, перечислив ему сумму страхового возмещения в счет восстановительного ремонта в соответствии с заключение ООО «***». С результатами повторной судебной экспертизы не спорит, однако считает, что заявленный истцом размер неустойки не соответствует объему нарушенного обязательства, при взыскании неустойки в заявленном размере и штрафа произойдет обогащение истца за счет страховой компании. Кроме того просит внизисть размеры расходов на оплату услуг представителя ввиду того, что заявленный размер данных расходов не соответствует сложности дела и объему выполненной представителем работы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Согласно ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Исходя из ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 29.08.2016г. в 19 час.40 мин. в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *** под управлением ФИО3, принадлежавшего ООО «***» и автомобиля *** под управлением ФИО1 и ему принадлежавшего, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л/д 333)

Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО3, нарушивший п. 9.10 ПДД, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ (л/д 34).

Автогражданская ответственность ФИО1 по полису обязательного страхования *** по сроку действия с 01.12.2015 г. по 30.11.2016 г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

07.09.2016 г. ФИО1 обратился в ПОА СК «Росгосстрах» в порядке прямого урегулирования убытков за получением страхового возмещения. (л/д 32) Признав ДТП страховым случаем, страховая компания выплатила ему в счет возмещения ущерба 261800 руб. по платежному поручению от 04.10.2016 г. (л/д 37)

Посчитав выплаченную сумму недостаточной для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до ДТП, ФИО1 обратился *** согласно экспертному заключению которого №1408 от 10.10.2016 г. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 373593,71 руб. (л/д 7-18) Расходы на проведение экспертизы составили 3500 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг (л/д 20) и квитанцией (л/д 21).

13.10.2016 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией (л/д 38), по результатам которой платежным поручением от 17.10.2016 г. ему была произведена доплата страхового возмещения в размере 8200 руб.

В ходе рассмотрения дела судом была проведена автотовароведческая экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 300081,11 руб.

От представителя истца поступило ходатайство о назначении по делу повторной автотовароведчекой экспертизы в связи с тем, что часть деталей, отраженных в заключении ***» не были оценены экспертом при производстве судебной экспертизы, а именно позиции 7-18, 21-23, 26,27, 29, 35,36 Приложения №2 калькуляции №1408 заключения *** (л/д 13).

Определением суд ходатайство о назначении повторной экспертиз было удовлетворено. В соответствии с заключением *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ТДТП, произошедшего 29.08.2016 г. с учетом износа составила 367070,10 руб.

Указанное заключение представителями сторон не оспаривается, проведено в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем суд принимает его. При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, в его пользу со страховщика подлежит взысканию 97070,1 руб. из расчета 367070,1-261800 руб.-8200 руб.

В силу п.3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ с подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 48535,05 руб. из расчета 97070,1 руб.*50%

В соответствии со ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 21, ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ и п.4.22 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 №431-П), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойк у(пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 244704,9 руб, рассчитанной исходя из нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по выплате суммы страхового возмещения, с учетом размера осуществленных выплат. Произведенный истцом расчет ответчиком в судебном заседании не оспорен, принимается судом, поскольку период просрочки определены на основании требований закона и объективных данных о сроках производимых платежей, размер задолженности определен исходя из данных судебной экспертизы и в соответствии с требованиями закона.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении заявленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая указанное ходатайство, суд исходи из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При таких обстоятельствах суд считает, что неустойка за период с 28.09.2016 г. по 02.10.2016 г. в размере 18252,50 руб. и за период с 03.10.2016 г. по 16.10.2016 г. в размере 14737,8 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в полном размере.

Размер неустойки за период с 17.10.2017 г. по дату рассмотрения дела, суд считает возможным снизить до 64010 рублей, взыскав в пользу истца неустойку в общем размере 97000 рублей.

Уменьшая размер неустойки, суд принимает во внимание обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, и приходит к выводу о несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по выплате неустойки за период с момента вынесения решения суда по дату его фактического исполнения в размере 1% от недоплаченной суммы страхового возмещения 97070,1 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из системного толкования указанных норм закона, возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав наступает когда есть на этот счет специальное указание закона.

С учетом указанных положений закона и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере 500 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что истом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 18.11.2016 г., квитанцией и приказом о приеме на работу, а также на оформление доверенности в размере 1100 рублей, что подтверждается доверенностью ***4 от 11.11.2016 г. (л/д 5).

Исходя из количества судебных заседаний, проведенных судом с участием представителя истца, мнения представителя ответчика о несоразмерности заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя объему выполненных в ходе рассмотрения дела обязательств, суд считает обоснованными требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и с учетом того, что представленная истцом доверенность выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле, суд считает необходимым взыскать судебные расходы на оформление доверенности.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась автотовароведческая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на истца.

В соответствии с заявлением ***» о возмещении понесенных расходов (л/д 95), расходы на проведение экспертизы составили 10000 рублей, не оплачены. В силу ст. 94 ГПК РФ указанные расходы являются судебными расходами, ввиду чего подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 97070,1 руб, неустойку в размере 97000 рублей, штраф в размере 48535,05 руб, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, на оформление доверенности 1100 руб.

Производить взыскание с ПАО СК «Росгосстрах»в пользу ФИО1 неустойки с даты вынесения решения суда по дату его исполнения в размере 1% от суммы страхового возмещения 97070,1 руб. за каждый день просрочки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ***» расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тамбов в размере 3112 руб

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Емельянова

Решение в окончательной форме принято 26.05.2017 г.

Судья: Н.В.Емельянова