Приговор № 1-60/2025 1-656/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 1-60/2025

Дело № 1-60/2025 (№ 1-656/2024)

УИД: 42RS0005-01-2024-008776-35


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 января 2025 года город Кемерово

Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи ЗяблицкойО.А.,

при секретаре Макаренко Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района города Кемерово Шабанова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Анисимова И.Л. – адвоката <данные изъяты>, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда города Кемерово уголовное дело в отношении:

Маргаряна Ара Рубеновича, <данные изъяты> не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

03.09.2024 года около 21 часа 40 минут ФИО1, являясь лицом, ранее привлекавшегося к административной ответственности постановлением <данные изъяты> 22.08.2022 года, вступившего в законную силу 20.09.2022 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак №№ в состоянии опьянения по дорогам г. Кемерово до момента остановки сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД <данные изъяты> около дома по адресу: адрес После того, как преступные действия ФИО1 были пресечены, он был приглашен сотрудником ОБ ДПС <данные изъяты> в патрульный автомобиль, где у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно <данные изъяты>. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием специального технического средства измерения «Тигон Р-8800», заводской номер прибора А880474, на что ФИО1 отказался. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, сотрудником ГИБДД было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 отказался.

Согласно примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управлявшее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основании, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств и исследованных в судебном заседании:

- показаниями ФИО1, данные им в ходе дознания, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в т. 1 на л.д. 62-65, из которых следует, что 02.09.2024 года утром ему позвонила дочь Свидетель №4, которая проживает по адресу: адрес, которая попросила отвезти ее автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак №, на ТО, так как на панели управления загорелась какая-то неисправность, она в этом плохо разбирается. 02.09.2024 года утром дочь своей автомобиль привезла ему и вместе с документами передала ему у его дома. В этот же день, он ездил на станцию технического обслуживания, автомобиль смотрели и сказали, что нужно приехать 03.09.2024 года. Около 19 часов 03.09.2024 года, он приехал в кафе <данные изъяты> где употреблял спиртное. В 22 часов 15 минут 03.09.2024 года он сел за руль автомобиля, на котором управлял по улицам адрес до того момента, пока не был остановлен сотрудниками ГИБДД. Он был приглашен в служебный автомобиль, где ему сообщили, что в автомобиле производится видеозапись, ему зачитали его права и обязанности, далее он был отстранен от управления транспортным средством, так как у сотрудников ГИБДД возникло подозрение, что у него имеются признаки опьянения, <данные изъяты>. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, продуть в прибор «Алкотест», он отказался, но не скрывал, что употреблял спиртное. После сотрудниками ГИБДД были составлены другие надлежащие протоколы, в которых ставить свою подпись отказался, почему от подписи отказался пояснить не может. Но в тот момент он понимал, что в таком состоянии, он не должен был садиться за руль.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что свою вину в том, что управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признает полностью, в содеянном раскаивается.

- показаниями свидетеля ФИО3, данные им в ходе дознания, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ в т. 1 на л.д.38-39, из которых следует, что он работает старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД <данные изъяты> с 2019 года. В настоящее время у него находится административный материал, составленный в отношении ФИО1;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе дознания, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ в т. 1 на л.д.67-69, из которых следует, что он работает в ОБ ДПС ГИБДД <данные изъяты> в должности инспектора с 2019 года. 03.09.2024 года он находился на дежурстве в составе экипажа № с напарником ФИО11 Осуществляя надзор безопасности дорожного движения в жилом районе «<данные изъяты> около 21 часа 40 минут 03.09.2024 года им поступило сообщение от командира взвода ФИО12 о том, что он задержал водителя в состоянии алкогольного опьянения, они выдвинулись на место, а именно: адрес Когда прибыли на место, где уже был припаркованный автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак №, на водительском сидении сидел водитель ФИО1 Водитель в автомобиле был один. В ходе общения с водителем у него были видны признаки опьянения, <данные изъяты>. Водителя попросили проследовать в служебный автомобиль для проведения освидетельствования на состояние алкогольное опьянения. Водитель был предупрежден, что в салоне служебного автомобиля производится видеозапись. Он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором водитель свою подпись ставить отказался, все было зафиксировано под видеозапись. После чего водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, ФИО1 отказался, но факт употребления спиртного не отрицал. Далее был составлен административный протокол, от объяснения и подписи ФИО1 отказался под видеозапись. Автомобиль, которым управлял ФИО1, в последующем был под расписку возвращен собственнику автомобиля, а именно дочери ФИО1 ФИО2;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №1. (т. 1 л.д. 76-78).

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе дознания, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ в т. 1 на л.д.70-71, из которых следует, что он работает в ОБ ДПС ГИБДД <данные изъяты> с 2013 года. 03.09.2024 года он находился на маршруте патрулирования. Около 21 часа 30 часов 03.09.2024 года ему поступил сигнал от дежурной части о том, что в районе <данные изъяты> автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак №, двигается по ул. Свободы, возможно водитель находится в состоянии опьянения. Он выдвинулся на место, где около здания по адрес он заметил движение вышеуказанного автомобиля. Он подал ему сигнал звуковой сигнализацией, автомобиль остановился, он подошел к автомобилю, на водительском сидении сидел водитель ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, а именно <данные изъяты>. Он по радиостанции запросил экипаж, на место прибыл экипаж № в составе группы Свидетель №3 и Свидетель №1 Водитель в автомобиле был один. До приезда сотрудников полиции, водитель был постоянно в его поле зрении, алкогольных напитков более не употреблял и им был передан экипажу для составления административных документов;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данные ей в ходе судебного заседания, из которых следует, что по вышеуказанному адресу, она проживает одна. У нее в собственности находится автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак № собственником является с 2023 года. До 2018 года она была директором в <данные изъяты> на данный момент она является учредителем данной организации. В 2019 году организацией <данные изъяты> был приобретен автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак №, по договору лизинга, в 2022 году лизинг закончился, но она продолжала пользоваться автомобилем. В августе 2023 года автомобиль переоформила на себя по договору купли-продажи, поставила на учет в ГИБДД. Автомобилем всегда пользуется только она, бывают случаи, что передает его своему отцу когда его нужно отвезти на СТО. Отец в приобретении данного автомобиля никакого участия не принимал. 02.09.2024 года она обратила внимания на то, что на панели управления ее автомобиля загорелся значок, в связи с чем, обратилась к отцу, чтобы он ее автомобиль свозил на СТО. В этот же день, утром она приехала к отцу на адрес его проживания, то есть по адресу: адрес где во дворе припарковала свой автомобиль, документы передала отцу. 04.09.2024 года в ночное время ей позвонил сотрудник полиции и попросили подъехать по адресу: адрес чтобы забрать автомобиль. Когда она приехала на место, то увидела своего отца, который находился за рулем ее автомобиля в нетрезвом состоянии, с ним в автомобиле находился сотрудник полиции, который оформлял документы в отношении ее отца. Ранее отца уже лишали водительских прав в 2022 году, но в 2024 году он получил снова по окончанию срока наказания водительское удостоверение.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 04.09.2024 года с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен участок местности по адресу: адрес где находился автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак № которым управлял ФИО1 В ходе осмотра изъяты: автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации ТС, ключи (т.1 л.д. 8-13);

- справкой с ГИБДД на ФИО1, из которой следует, что ФИО1 имеет водительское удостоверение № категории <данные изъяты> изъято 12.12.2022 года; 22.06.2024 выдано водительское удостоверение № категорий <данные изъяты> (т.1 л.д. 31);

- протоколом выемки от 13.09.2024 года с фототаблицей, согласно которому у свидетеля ФИО3 изъяты протоколы и приложение к ним, диск с видеозаписью от 03.09.2024 года в отношении ФИО1 (т.1 л.д. 41-45);

- протоколом осмотра предметов от 04.09.2024 года с фототаблицей, из которого следует, что осмотрены автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №, комплект ключей от автомобиля (т. 1 л.д. 14-18);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 13.09.2024 года с фототаблицей, из которого следует, что осмотрены оригиналы протоколов и документы: рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 03.09.2024 года, протокол № о направлении на освидетельствования на состояние опьянения от 03.09.2024 года, протокол № об административном правонарушении от 03.09.2024 года, протокол о задержании ТС № от 03.09.2024 года, постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> г. Кемерово от 22.08.2022 в отношении ФИО1, карточка учета ТС, список административных правонарушений на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 46-52);

- протоколом осмотра предметов от 06.10.2024 года с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен СD-R диск с видеозаписью от 03.09.2024 года по факту задержания ФИО1 (т.1 л.д. 75-78).

Вещественными доказательствами: автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак №; свидетельством о регистрации №; комплектом ключей от автомобиля; СD-R диском с видеозаписью; рапортом об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 03.09.2024 года, протоколом № о направлении на освидетельствования на состояние опьянения от 03.09.2024 года, протоколом № об административном правонарушении от 03.09.2024 года, протоколом о задержании ТС № от 03.09.2024 года, постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> г. Кемерово от 22.08.2022 года в отношении ФИО1, карточкой учета ТС, списком административных правонарушений на имя ФИО1 (т. 1 л.д.53, 59, 79).

Представленные государственным обвинителем доказательства суд находит относимыми, достоверными и допустимыми, полученными и представленными суду с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона.

Признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного следствия, суд признает правдивыми, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях подсудимого, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований для самооговора и для оговора подсудимого свидетелями.

Следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Суд, оценив каждое из приведенных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 управлял автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак №, при этом находился в состоянии опьянения, достоверно зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> города Кемерово от 22.08.2022 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Водительское удостоверение изъято 12.12.2022 года, штраф оплачен 07.09.2022 года (т. 1 л.д. 31).

В соответствии с ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с 12.12.2022 года по 12.06.2024 года.

В соответствии с ч.1 ст. 4.6. КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, исчисляется с 12.06.2024 года по 12.06.2025 года.

Факт управления ФИО1 03.09.2024 года около 21 часа 45 минут автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак №№ подтверждается показаниями самого ФИО1, показаниями свидетелей, письменными материалами дела, дисками с видеозаписью от 03.09.2024 года, исследованными в судебном заседании.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, действовавших в период инкриминируемого ФИО1 преступления. Из указанных Правил следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являлось наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, составлен в присутствии ФИО1 и в вышестоящие инстанции им не обжалован.

Как усматривается из материалов уголовного дела, у водителя ФИО1 отстраненного сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД <данные изъяты> от управления транспортным средством 03.09.2024 года около 21 часа 40 минут, имелись признаки опьянения: <данные изъяты><данные изъяты> указанные в пункте 2 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностными лицами в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на прохождение которого он отказался.

Решая вопрос о направленности вины подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств дела, установленных в ходе судебного заседания, что свидетельствует о совершении подсудимым преступления с прямым умыслом, то есть ФИО1, совершая действия, направленные на управление транспортным средством, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел реальную возможность наступления общественно опасных последствий и желал наступления указанных последствий. Кроме того, ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД, и достоверно знал, что он ранее был подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая подсудимому наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных характеризующих личность подсудимого.

ФИО1 <данные изъяты> суд учитывает также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, <данные изъяты>

Суд не усматривает оснований для признания объяснения ФИО1 (т. 1 л.д. 6-7) в качестве «явки с повинной», несмотря на то, что объяснение было дано до возбуждения уголовного дела, но объяснение было дано после того, как его причастность к совершению преступления была установлена сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД <данные изъяты>, задержавшими ФИО1 на месте преступления.

Кроме того, не может быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД <данные изъяты> в момент задержания ФИО1, активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, он не совершал. Признание вины не имело значения для процедуры доказывания, так как в ходе дознания сотрудникам правоохранительных органов были известны все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а сведения, где он запустил двигатель и начал движение, таковыми не являются.

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого ФИО1, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, в ходе судебного разбирательства не установлены.

Применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно в силу того, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Принимая во внимание в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом вида назначаемого основного наказания положения ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ применению не подлежат.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит реальному исполнению.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискация, то есть принудительное, безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

В ходе дознания в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в целях обеспечения возможной конфискации имущества был наложен арест на принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 171-172).

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

По смыслу закона, в том числе разъяснения, содержащегося в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" (в ред. от 23.12.2023 года), ФИО1 управлял автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак №, который принадлежит на праве собственности ФИО13 В ходе судебного разбирательства не доказан факт общей собственности подсудимого и его дочери в отношении указанного транспортного средства, в связи с чем, автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак №, не подлежит конфискации и обращению в собственность государства, необходимость в сохранении ареста отпала.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Маргаряна Ара Рубеновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

Обеспечительную меру - арест, наложенный постановлением <данные изъяты> от 31.10.2024 года на автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Свидетель №4, отменить.

Вещественные доказательства: рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 03.09.2024 года, протокол № о направлении на освидетельствования на состояние опьянения от 03.09.2024 года, протокол № об административном правонарушении от 03.09.2024 года, протокол о задержании ТС № от 03.09.2024 года, постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> г. Кемерово от 22.08.2022 года в отношении ФИО1, карточку учета ТС, список административных правонарушений на имя ФИО1, СD-R диск с видеозаписью - хранить в материалах настоящего уголовного дела до истечения срока хранения последнего;

- автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации №, комплект ключей от автомобиля, переданные на хранение Свидетель №4, после вступления приговора в законную силу оставить в законном владении последней.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить, защитника для осуществления своей защиты в суде апелляционной инстанции, отказаться от него либо ходатайствовать в соответствии со ст.ст. 47, 49 УПК РФ о назначении адвоката для участия в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья О.А. Зяблицкая

Копия верна:

Судья: