Решение № 12-69/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 12-69/2018

№ 12 – 69 /2018


РЕШЕНИЕ

<...> 09 июня 2018 года

Усинский городской суд Республики Коми в составе

судьи Крутиковой С.А.,

при секретаре Унжиной Н.В.,

с участием защитника ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» Удот М.Г. действующей на основании доверенности,

рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу представителя Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) ФИО1 на постановление мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 11 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 11 апреля 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (Общество) за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – заведующий сектором дорожного надзора инспекции Госстройнадзора Республики Коми Службы Республики Коми стройжилтехнадзора ФИО1 обратился в Усинский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и привлечь Общество к административной ответственности. В обоснование жалобы указано, что мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления необоснованно сделан вывод, что Предписание Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее Служба) № от дд.мм.гггг., вынесенное в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», не отвечает признаку исполнимости. Орган не вправе указывать хозяйствующему субъекту перечень и последовательность действий, которые Общество должно совершить в целях устранения нарушения, поскольку в противном случае орган может быть уличен во вмешательстве в деятельность негосударственного субъекта и в выходе за пределы своих полномочий.

В судебном заседании защитник ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» Удот М.Г. просила отказать в удовлетворении жалобы, считая ее необоснованной.

Представитель Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) ФИО1

Выслушав защитника ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Исходя из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться, не может.

В силу правовой позиции, выраженной в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Согласно протоколу об административном правонарушении №в от дд.мм.гггг. ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» не исполнило требование, указанное в предписании Службы №п от дд.мм.гггг., в установленный срок до дд.мм.гггг.. Временем совершения административного правонарушения является дата, следующая за днем окончания срока исполнения Предписания: дд.мм.гггг..

Доводы жалобы представителя Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) ФИО1 о доказанности вины Общества во вмененном правонарушении не подлежат рассмотрению по существу, поскольку в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» дела об административном правонарушении, имели место дд.мм.гггг..

Таким образом, срок привлечения ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» к административной ответственности истек дд.мм.гггг., а потому возможность правовой оценки действий юридического лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава вмененного ему административного правонарушения утрачена. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 11 апреля 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» за отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу представителя Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в порядке, предусмотренном ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья С.А. Крутикова

Копия верна, судья: С.А. Крутикова