Решение № 12-164/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 12-164/2017

Дело №г.


Р Е Ш Е Н И Е

10 ноября2017 года г. Холмск

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Фимушкин П.Е., при секретаре Елисеевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Управдом» ФИО1 на постановление административной комиссии МО «Холмский ГО» от 03 октября 2017 года № АДК/551/117/17о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии МО «Холмский ГО» от 03 октября 2017 года № АДК/551/117/17 ООО «Управдом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.21-7 Закона Сахалинской области «Об административных правонарушениях в Сахалинской области»№ 490 от 29.03.2004 года с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением законным представителем ФИО1 подана жалоба, в которой ее автор просит отменить обжалуемое постановление как необоснованное и недоказанностью, указав, что в постановлении отсутствуют фактические данные, подтверждающие совершение правонарушения, а именно, что правонарушение совершено именно ООО «Управдом», а не ООО «Каскад Контроль» или магазином «Орбита», с которыми у них совместная контейнерная площадка.

Законный представитель ООО «Управдом» при рассмотрении жалобы не участвовал, о времени и месте ее рассмотрения извещен надлежащим образом, в порядке, установленном ст.25.15 КоАП РФ, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем, судья, не признавая обязательным присутствие законного представителя ООО «Управдом» при рассмотрении жалобы, считает возможным, в силу ст.ст.25.1, 25.4 КоАП РФ, ее рассмотрение в отсутствии не явившихся законного представителя ООО «Управдом».

Защитник ООО «Управдом» – Чу В.Д., действующая по доверенности, при рассмотрении жалобы, поддержав ее доводы, просила отменить обжалуемое постановлении, а производство по делу прекратить.

Представитель административной комиссии МО «Холмский ГО», извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в порядке, установленном ст.25.15 КоАП РФ, судебным извещением, в судебное заседание не явился, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствии названного представителя.

Выслушав защитника ООО «Управдом» Чу В.Д., исследовав материалы дела, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.21-7 закона Сахалинской области от 29.03.2004 года № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области», административная ответственность наступает за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами сроков и (или) порядка проведения сбора, временного хранения и вывоза отходов производства и потребления, не повлекшее нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно: неисполнение требований по организации сбора, временному хранению и вывозу отходов производства и потребления на санкционированный объект размещения; нахождение контейнеров для отходов за пределами оборудованной площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов; складирование строительных отходов на площадке (контейнерной площадке) для сбора отходов), лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Согласно ст.37 названного Закона, производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, осуществляется в соответствии с требованиями, установленными разделом IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении: устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела (п.2); выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (п.4).

Согласно ст.25.4 КоАП РФ, Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители (ч.1).

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч.3).

При рассмотрении жалобы законного представителя ООО «Управдом», установлено, что административным органом нарушен порядок извещения лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, который регламентирован ст.25.15 КоАП РФ, согласно частей 1 и 3 которой, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (ч.3).

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2017 года должностным лицом административного органа в отношении ООО «Управдом», за несвоевременный сбор и вывоз бытовых отходов с контейнеров ТБО по ул. Советской, 77, что было выявлено 08.09.2017 года, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.21-7 КоАП Сахалинской области, о чем составлен протокол об административном правонарушении № б/н-ак-17, при этом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «Управдом» было уведомлено, что подтверждается документально.

В последующем, 03 октября 2017 года административным органом по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено обжалуемое постановление № АДК/551/117/17, которым к административной ответственности по ч.2 ст.21-7 КоАП Сахалинской области было привлечено ООО «Управдом», при этом названный процессуальный документ был вынесен в отсутствии законного представителя ООО «Управдом», однако в материалах дела нет каких-либо сведений о надлежащем извещении ООО «Управдом» по месту нахождения почтовой связью именно о рассмотрении дела 03 октября 2017 года в 11:00 часов, что является недопустимым.

Отсутствуют в деле и другие доказательства, подтверждающие информирование ООО «Управдом» иными способами о времени и месте рассмотрения 03 октября 2017 года составленного в отношении него протокола об административном правонарушении № б/н-ак-2017 от 27 сентября 2017 года, при этом представленные административным органом, по запрос судьи, документы, вопреки доводам должностного лица административного органа, подтверждают не извещение ООО «Управдом» о рассмотрении дела 03.10.2017 года в 11:00 часов, а уведомление ООО «Управдом» о явке 27.09.2017 года к 12:00 часам для составления протокола об административном правонарушении.

В этой связи, при отсутствии данных о надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, оснований для рассмотрения дела у должностного лица административного органа не имелось.

Указанные обстоятельства, свидетельствует о пренебрежении со стороны должностного лица административного органа нормами КоАП РФ, что является недопустимым.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вышеуказанные обстоятельства, препятствующие, в том числе, ООО «Управдом»реализовать свои процессуальные права, что является недопустимым, свидетельствуют о существенных процессуальных нарушениях, допущенных должностным лицом административного органа, что было не учтено им при рассмотрении дела и оставлено без внимания, и в последующем привело к вынесению незаконного постановления, что в силу закона влечет отмену обжалуемого постановления с возвращением дела на новое рассмотрение, однако в настоящее время возможность возвращения дела на новое рассмотрение утрачена, в связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.21-7 КоАП РФ, в силу ст.4.5 КоАП РФ, составляет два месяца.

ООО «Управдом» вменяется совершение, инкриминируемого административного состава, 08 сентября 2017 года (выявлено), следовательно срок давности по указанному делу истек 08 ноября 2017 года.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ООО «Управдом» к административной ответственности истек, постановление административной комиссии МО «Холмский ГО» от 03 октября2017 года № АДК/551/117/17 подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения ООО «Управдом» к административной ответственности.

Что касается остальных доводов жалобы, положенных в ее основу, то при установленных в судебном заседании процессуальных нарушениях, их правовая оценка необязательна, поскольку она не влияет на принятые судом, при рассмотрении жалобы, выводы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.10, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии МО «Холмский ГО» от 03 октября 2017 года № АДК/551/117/17, которым ООО «Управдом»признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.21-7Закона Сахалинской области «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» № 490 от 29.03.2004 года с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.21-7Закона Сахалинской области «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» № 490 от 29.03.2004 года, в отношении ООО «Управдом», прекратить в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд или непосредственно в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья П.Е. Фимушкин