Решение № 2-1335/2017 2-1335/2017~М-1205/2017 М-1205/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-1335/2017

Мотивированное
решение составлено 12.10.2017г.

Дело № 2 – 1335 / 2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г.Ярославль

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе:

судьи Тарасовой Л.А.,

при секретаре Кожуховой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3, ФИО4 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании суммы,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3, ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов, указывая, что согласно заключенному между ФИО2 и ИП ФИО3 по поручению ФИО4 договору купли-продажи, истец 24.10.2015 г. приобрела автомобиль АВТОМОБИЛЬ., которые передала продавцу ФИО4 в полном объеме. 31.03.2015 г. автомобиль был зарегистрирован в РЭО ГИБДД Рыбинского МУ МВД России. В начале 2016 г. истцу стало известно о том, что данный автомобиль находится в залоге у ПАО Сбербанк по договору залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1 В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору <***> ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. По данному иску ФИО2 была привлечена в качестве соответчика, т.к. с 24.10.2015 г. является собственником спорного транспортного имущества. Решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вступившим в законную силу, исковые требования к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство АВТОМОБИЛЬ путем его продажи с публичных торгов, установлена его продажную стоимость - сумма. Истцом до приобретения транспортного средства произведена диагностика технического состояния автомашины у официального дилера. Оплату за диагностику в размере 4410 руб. проводила ФИО2, несмотря на оформление заказ-наряда на ФИО4 Заказ-наряд был оформлен на ФИО4, т.к. на тот момент он еще являлся собственником автомобиля. Впоследствии истцом был произведен ремонт автомашины на сумму 129670 руб. Кроме того, ФИО2 понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25000 руб.

Истец просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки АВТОМОБИЛЬ, заключенный 24.10.2015 г. между ФИО2 и ФИО4 в лице агента ИП ФИО3, взыскать с ответчиков стоимость транспортного средства в размере 800000 руб., убытки в размере 134080 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., возврат уплаченной государственной пошлины, в равных долях.

Истец ФИО2 в суде не явилась, ее представитель по ордеру адвокат Романько А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ИП ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, мнения по иску не представили, об отложении дела не просили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Установлено, что 24.10.2015 г. ФИО2 приобрела у ФИО4 через агента ИП ФИО3 автомобиль марки АВТОМОБИЛЬ, стоимостью 800000 руб., указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи № 480 от 24.10.2015 г., агентским договором № 480 от 24.10.2015 г., ПТС, актом приема-передачи (распиской) от 24.10.2015 г.

Согласно п.2.6 агентского договора, принципал - ФИО4 гарантирует, что на момент продажи автомобиль под арестом не состоит, не заложен, в его отношении не заключены иные договоры, предусматривающие его отчуждение или возможность отчуждения, а также автомобиль не обременен какими-либо обязательствами третьих лиц.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вступившим в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, к ФИО2 - об обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль АВТОМОБИЛЬ, в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ПАО «Сбербанк России», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога отказано.

Указанным решением суда установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме сумма руб. для покупки транспортного средства АВТОМОБИЛЬ. В обеспечение обязательств по кредитному договору между кредитором и заемщиком был заключен договора залога указанного транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии с п.1 ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, ответчик ФИО4 не исполнил обязанности передать истцу товар свободным от любых прав третьих лиц и через агента ИП ФИО3 продал истцу ФИО2 транспортное средство марки АВТОМОБИЛЬ, обремененный правами третьих лиц и находящийся в залоге у ПАО «Сбербанк России», в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенному с ФИО1

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец ФИО2 на момент покупки знала об обременениях транспортного средства, суду не представлено.

При данных обстоятельствах, указанный договор купли-продажи № 480 транспортного средства от 24.10.2015 г. подлежит расторжению.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно акту приема-передачи (расписка) от 24.10.2015 г. ФИО2 передала ФИО4 за транспортное средство марки АВТОМОБИЛЬ, денежные средства в размере 800000 руб., что следует из п.6 договора купли-продажи от 24.10.2015г.

Суд приходит к выводу о том, что именно ФИО4 является надлежащим ответчиком по настоящему иску, с которого в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет стоимости автомобиля в размере 800000 руб., поскольку он являлся собственником и продавцом указанного автомобиля, получил за него денежные средства в указанном размере.

Из материалов дела следует, что ФИО2 понесены расходы по ремонту вышеуказанного автомобиля в размере 129670 руб., что подтверждается актом выполненных работ ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» № 327 от 16.01.2016 г., квитанцией к ПКО от 16.01.2016 г. Указанные расходы являются убытками понесенными истцом в связи с приобретением автомобиля и подлежат возмещению за счет продавца – ответчика ФИО4

Вместе с тем, требования истца о взыскании денежной суммы по диагностике автомобиля в размере 4410 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку из счета на оплату № ЯРЛ0004142 от 24.10.2015 г. следует, что оплату за проведение комплексной диагностике автомобиля производил ФИО4, доказательств несение указанных расходов ФИО2 истцом не представлено.

Истец просит возместить судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 25000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу ФИО5 в качестве представителя истца, участвовала в двух судебных заседаниях.

Принимая во внимание категорию и сложность спора, фактически затраченное представителем ФИО2 время на участие в судебных заседаниях, объем правовой помощи, оказанной представителем, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Кроме того, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца ФИО2 уплаченная при подаче искового заявления в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № 480 от 24.10.2015 г. транспортного средства марки АВТОМОБИЛЬ, заключенный между продавцом ФИО4 - собственником автомобиля в лице агента ИП ФИО3, и покупателем ФИО2.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость транспортного средства по договору купли-продажи № 480 от 24.10.2015 г. в сумме 800000 руб., убытки в сумме 129670 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 947670 (девятьсот сорок семь тысяч шестьсот семьдесят) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.А.Тарасова