Решение № 2А-789/2020 2А-789/2020~М-746/2020 М-746/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2А-789/2020

Дело № 2а-789/2020 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года город Палласовка

Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Утюшевой Т.Л..,

при секретаре Ахмедовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью « Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Палласовского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ООО « Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Палласовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия должностного лица. В обоснование административного иска указано, что <дата> судебным приставом –исполнителем Палласовского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № - ИП на основании исполнительного документа ФС № от <дата>, выданного Палласовским районным судом Волгоградской области о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 282082,87 руб., которая достигла пенсионного возраста и с <дата> является получателем пенсии. По состоянию на <дата> задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО2 не погашена и составляет 246492,32 руб.

Считает, что судебный пристав-исполнитель Палласовского РОСП УФССП России ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ч.2 ст. 12 ФЗ № «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229-ФЗ «ОБ исполнительном производстве», меры принудительного исполнению, такие как обращение взыскания на пенсию к должнику не применены, денежные средства из дохода не удерживаются. Тем самым судебный пристав допускает факт волокиты при исполнении судебного решения.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Палласовского районного отдела СП УФССП по Волгоградской области ФИО1, в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав обязать судебного пристава –исполнителя принять меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно обратить взыскание на пенсию должника.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Представитель административного истца просил рассматривать дело в его отсутствие.

Административный ответчик просил рассмотреть иск в отсутствие представителя.

В представленных возражениях административный ответчик административный иск не признал. Указал, что <дата> на основании судебного приказа № от <дата> выданного судебным участком №<адрес> о взыскании с ФИО2 в пользу ООО « Агентство Финансового Контроля» задолженности в размере 246492,32 руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе исполнительных действий принимались меры о взыскании задолженности, а именно направлены запросы о наличии счетов у должника в кредитных и финансовых учреждениях, запросы в ПФР, ИФНС, ЗАГС, Росреестр о наличии у должника недвижимого имущества, осуществлялся выход в адрес для проверки установления должника и его имущества, должник по данному адресу отсутствовал. Исполнительное производство окончено <дата> Просит в иске отказать.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В силу ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Судом установлено, что мировым судьёй судебного участка №<адрес> выдан исполнительный документ ФС № от <дата>, о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 282082,87 руб. в пользу ООО «АФК».

<дата> на основании исполнительного документа судебным приставом Палласовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Судебная защита с учётом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ - восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В силу положений ст.11 ГК РФ и ст. 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Из исполнительного производства №-ИП следует, что <дата> судебным приставом-исполнителем были выполнены следующие исполнительные действия: сделаны соответствующие запросы в кредитные организации, операторам связи, Росреестр, ГИБДД МВД России, направленные на выявление имущества, принадлежащего должнику, наличие денежных средств на счетах должника. Кроме того <дата> направлены запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ФНС о счетах должника. Следующие запросы в указанные органы были направлены <дата>, <дата>.

В результате указанных исполнительских действий, денежные средства, в том числе пенсионные средства, недвижимое имущество, а также движимое имущество, принадлежащее должнику на правах собственности, не выявлены.

Из материалов исполнительного производства следует, что <дата> судебным приставом-исполнителем Палласовского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, поскольку, исходя из смысла Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, а то обстоятельство, что совершенные исполнительные действия не достигли цели исполнения исполнительного документа, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным, необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий, в рамках исполнительного производства, им предприняты предусмотренные законом исполнительные действия, права взыскателя действиями судебного пристава исполнителя не нарушены.

Таким образом, в удовлетворении административного иска ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Палласовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 и к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью « Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Палласовского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия должностного лица, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Палласовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. (срок изготовления мотивированного решения 23 ноября 2020г.)

Судья Т.Л. Утюшева