Решение № 2-467/2019 2-9/2020 2-9/2020(2-467/2019;)~М-500/2019 М-500/2019 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-467/2019

Гражданское дело № 2- 9/2020 43RS0043-01-2019-000794-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Яранск Кировской области 21 мая 2020 года

Яранский районный суд Кировской области в составе судьи Смоленцевой О.Е.,

при секретаре Староверовой Н.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № 1253 от 01.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» (АО «ЖЭУК Заречная») о взыскании ущерба, причиненного в результате залива,

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к Акционерному обществу «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» (АО «ЖЭУК Заречная») о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В обоснование заявленных требований указал, что 10.03.2019 после таяния снега на крыше дома по вышеуказанному адресу и последующей протечки образовавшейся в результате таяния воды, как последствие проникновения ее через межпанельные швы произошел залив указанной квартиры. 13.03.2019 ответчиком был организован осмотр квартиры и составлен акт осмотра. Не согласившись с результатами акта осмотра составленного ответчиком, истец обратился к независимым специалистам - оценщикам, о чем уведомил ответчика. В соостветсвии с отчетом №16Н-19 об оценке объекта оценки от 05.04.2019 стоимость прямого(реального) ущерба составляет 182000 руб. За проведение оценки, истцом оплачены услуги эксперта в размере 10300руб. Для урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена последним 24.06.2019, однако, в добровольном порядке требования исполнены не были. 12.12.2019 на банковский счет истца от АО «ЖЭУК «Заречная» перечислена сумма в размере 32172руб.00коп. в счет возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры. Просит взыскать с Акционерного общества «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» возмещение ущерба, причиненного имуществу истца - <адрес> результате залива в размере 182000 руб. Зачесть перечисленную ответчиком 12.12.2019 сумму в размере 32173 руб. в счет исполнения решения суда в данной части. Взыскать с Акционерного общества «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» расходы по оплате стоимости услуг специалиста, эксперта-оценщика в размере 10300 руб. Взыскать с Акционерного общества «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1300 руб. Взыскать с Акционерного общества «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» компенсацию морального вреда в размере 40000 руб. Взыскать с Акционерного общества «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от сумы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец и его представитель ФИО3 на уточненных исковых требованиях настаивают, подтвердили обстоятельства изложенные в исковом заявлении. Подтвердили частичное возмещение ущерба причиненного в результате залива ответчиком в размере 32173руб. С результатами судебной экспертизы, проведенной ООО ЭКФ «Эскон» не согласны, считают, что экспертное заключение фальсифицировано.

Представитель ответчика Акционерного общества «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» ФИО2, исковые требования не признала, подтвердила, что истцу была переведена сумма в размере 32173руб. в счет возмещение ущерба причиненного в результате залива. При удовлетворении требований истца, просила снизить размер штрафа. В удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, просит отказать в полном объеме, поскольку считает, что истцом не представлено суду доказательств о его наличии.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, определен состав имущества. В частности, как установлено подпунктом «б» пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в собственности истца ФИО1 имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.90-92, 93-96, 97).

10.03.2019 произошел залив вышеуказанной квартиры после таяния снега на крыше дома и последующей протечки талой воды через межпанельные швы дома.

11.03.2019 истец ФИО1 обратился с заявлением к начальнику ДУ № 18 П. о составлении акта о заливе квартиры в результате протечки кровли дома, а также обратился с соответствующим заявлением к ответчику (л.д. 81, 82).

13.03.2019 АО «ЖЭУК «Заречная» провели осмотр квартиры истца и составили акт о повреждениях квартиры, которые по мнению истца отражены не в полном объеме, в акте указано, что установить причину возникновения повреждений 13.03.2019 невозможно(л.д.80).

В последующем истец обратился к независимому оценщику для определения размера нанесенного ущерба. По итогам оценки ущерба квартиры, принадлежащей истцу, составлен отчет № 16Н-19 от 07.05.2019, согласно которому размер ущерба составляет 188000 руб.(л.д.10-78том 1)

В судебное заседание истцом было представлено уточненное исковое заявление от 22.01.2020, в котором он указал, что в представленной ранее им суду экспертизе была допущена арифметическая ошибка в итоговой сумме ущерба, которая составляет 182000 рублей и приложен исправленный составлен отчет № 16Н-19 от 07.05.2019(л.д. 1-35 том 2).

Истец обратился в АО «ЖЭУК «Заречная» и в ООО «Домоуправление-18» с претензией о выплате указанной суммы в счет возмещения ущерба, нанесенного его имуществу вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по управлению многоквартирным домом и ненадлежащем содержании общего имущества собственников помещений дома, которая получена ответчиком 24.06.2019(л.д.83-85, 86-88).

В добровольном порядке ответчик удовлетворил требования истца в размере 32173, что подтверждается платежным поручением № 3891 от 12.12.2019, сметным расчетом, должностной инструкцией инженера-сметчика № 16, утвержденной директором АО «ЖЭУК «Заречная» от 03.12.2019(л.д.163, 165-168, 186-187).

Кроме того, судом установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет АО «ЖЭУК «Заречная», что подтверждается протоколом общего собрания собственников жилого дома от 20.11.2018, договором на управление многоквартирным домом от 20.11.2018, приложениями №1, №, № 3 к договору от 20.11.2018 (л.д.145-150, 151-155, 156, 157).

Истцом суду представлены документы, подтверждающие покупку кухонного гарнитура, напольной плитки, обоев, которым причинены повреждения в результате залива квартиры.

На основании определения Яранского районного суда Кировской области от 30.01.2020 по настоящему делу была назначена экспертиза по оценке ущерба от залива спорной квартиры, производство экспертизы поручено экспертам ООО ЭКФ «Эскон» г.Кирова.

Согласно выводам заключения экспертов № СЭЗ-20/22 от 27.03.2020 следует, что стоимость восстановительного ремонта <адрес>, находящейся в <адрес>, в результате произошедшего залива от 13.03.2019 в соответствии с актом осмотра квартиры от 13.03.2019 составляет 39872 руб.; повреждения элементов кухонного гарнитура могли быть получены вследствие протекания кровли. Стоимость восстановительного ремонта кухонного гарнитура (данных элементов) составляет 28715 руб.; исследуемый электрический нагреватель мат, модель «МНД-3,0-450» производства ООО «Чуваштеплокабель», по типу является кабельным. Данный электрический нагревательный мат при его повреждении в результате залива не может нагреваться («греть) частично (л.д.139-208).

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также, достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Судебная экспертиза выполнена в соостветсвии с положениями ст.67 ГПК РФ, проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соостветсвии с требованиями ст.86 ГПК РФ, в связи с чем, суд полагает в основу судебного решения результаты экспертного заключения для установления размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры, и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность судебной экспертизы, поскольку, она проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы. Рассматриваемая экспертиза проведена в соостветсвии с требованиями ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО5 и ФИО6, суду пояснили, что при производстве экспертизы был осуществлен выезд их в <адрес> для проведения осмотра квартиры. На основании произведенного осмотра даны подробные описания повреждений, вызванных затоплением и методы и объемы ремонтного воздействия. В судебном заседании эксперты также подробно пояснили о наличии повреждений в квартире, произошедших в результате затопления квартиры, использованных методиках расчета для их устранения. Подтвердили, что повреждений напольного покрытия из керамической плитки в кухне, в результате затопления не установлено. Признаков выхода из строя электрического нагревательного мата в результате затопления также не было установлено, поэтому оснований для ремонтно-восстановительных работ в отношении электрического теплого пола и напольного покрытия в кухне не имеется.

Доводы стороны истца о ненадлежащей методике проведения судебной экспертизы и о фальсификации результатов заключения экспертами, суд считает несостоятельными и надуманными, направленными на затягивание судебного разбирательства и какими-либо доказательствами не подтвержджены.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в совокупности, а также то, что ответчик обстоятельства и причины залива квартиры не оспаривал, суд приходит к выводу, что материальный ущерб причинен истцу по причине ненадлежащего исполнения ответчиком – АО «ЖЭУК «Заречная» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, вследствие ненадлежащего оказания услуг.

В ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт причинения ущерба в результате залива принадлежащей истцу квартиры, имевший место 10.03.2019, при этом, ущерб подлежит взысканию с ответчика в размере 36414 руб. (68587 руб. – 32173 руб. (выплаченные истцу ответчиком 12.12.2019) =36414 руб.).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца ФИО1, как потребителя на своевременное получение возмещения ущерба, суд находит исковое требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

При этом, определяя размер такой компенсации, суд исходя из принципа разумности и справедливости, с учётом характера и степени причинённых потребителю нравственных страданий, с учётом периода, в течение которого истец их испытывал, то есть периода нарушения его права, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере, испрашиваемом истцом, то есть 500 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, учитывая, что обстоятельства, позволяющие в силу закона не возлагать на ответчика обязанность по уплате в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не установлены.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 18457 руб.((36414руб.+500руб.)х50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости услуг специалиста, эксперта-оценщика в размере 10300 руб.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате стоимости услуг специалиста, эксперта-оценщика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2060 руб.,

Истцом так же заявлено требование о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1300 руб.

Согласно разъяснениям Верховного Суд РФ, содержащиеся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов ФИО1, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.

Исходя из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере 1592 рубля 42 копейки( 1292,42руб.за требования имущественного характера + 300руб. за требования о компенсации морального вреда).

Рассмотрев заявление о возмещении дополнительных судебных расходов от 18.05.2020 связанных с выходом экспертов в суд для дачи пояснений, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.95 ГПК РФ экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

18.05.2020 по средством видеоконференцсвязи с Ленинским районным судом г.Кирова в судебном заседании были допрошены по результатам проведенной экспертизы эксперты ФИО5 и ФИО6

Таким образом, оснований для удовлетворения данного заявления у суда не имеется, поскольку предусмотренные законодательством расходы в связи с явкой экспертов для дачи пояснений в суд на проезд, на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) экспертами понесены не были.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» (АО «ЖЭУК Заречная») о взыскании ущерба, причиненного в результате залива удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» (АО «ЖЭУК Заречная») в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате залива <адрес>, расположенной по адресу: 424005, <адрес> размере 36414(тридцать шесть тысяч четыреста четырнадцать) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 500(пятьсот) рублей 00 копеек; штраф в размере 18457(восемнадцать тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 00 копеек; расходы по оплате стоимости услуг специалиста, эксперта-оценщика в размере 2060(две тысячи шестьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» (АО «ЖЭУК Заречная») в доход муниципального образования Яранский муниципальный район Кировской области государственную пошлину в размере 1592(одна тысяча пятьсот девяносто два) рубля 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Яранский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2020.

Судья О.Е.Смоленцева