Приговор № 1-150/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 1-150/2019

Дело №1-150/2019

УИД: 32RS0003-01-2019-002013-36


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» августа 2019 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Паскановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Азаренковой Н.Ю.,

с участием

государственного обвинителя -

старшего помощника прокурора

Брянского района Брянской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Минина Н.В.,

ордер №478929,

удостоверение №623,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, безработного, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 17 марта 2019 года по 23 марта 2019 года, около 00 часов 50 минут, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и дальнейшего его обращения в свою собственность, пришел к гаражу Свенской сельской администрации <адрес>, расположенному в <адрес>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью принесенной с собой монтировки сорвал замок на воротах указанного гаража и незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил принадлежащую Свенской сельской администрации Брянского района Брянской области аккумуляторную батарею марки «6ст-100 АП(Тюмень)» стоимостью 4000 рублей. После чего, продолжая свой преступный умысел, ФИО2 тайно похитил с находившегося в указанном гараже автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №, аккумуляторную батарею марки «100А/Ч Mutlu» стоимостью 6000 рублей, принадлежащую Свенской сельской администрации Брянского района Брянской области. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Свенской сельской администрации Брянского района Брянской области имущественный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в судебном заседании показал, что в период с 17 марта 2019 года по 23 марта 2019 года, около 01 часа, он подошел к принадлежащему Свенской сельской администрации Брянского района Брянской области гаражу, расположенному в <адрес>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью принесенной с собой монтировки сорвал навесной замок и незаконно проник внутрь указанного гаража, откуда тайно похитил две аккумуляторные батареи, одну из которых, отсоединив клеммы, похитил из аккумуляторного отсека находящегося в гараже автомобиля марки «ЗИЛ», которые погрузил в свой автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №. На следующий день он продал аккумуляторные батареи незнакомому мужчине, занимавшемуся их скупкой возле гостиницы «Гостиный дом» в г. Брянске, за 3450 рублей, которые потратил на приобретение продуктов питания. Впоследствии он признался сотрудникам полиции в содеянном, написал явку с повинной и добровольно возместил причиненный имущественный ущерб, купив две аккумуляторные батареи, которые передал в Свенскую сельскую администрацию. В содеянном он раскаивается.

Из протокола явки подсудимого ФИО2 с повинной от 08 апреля 2019 года следует, что последний признался в том, что в середине марта 2019 года он с помощью монтировки сбил навесной замок на воротах и проник в помещение гаража, принадлежащего Свенской сельской администрации Брянского района Брянской области, откуда похитил аккумуляторные батареи, которые перенес в свой автомобиль и на следующий день продал их за 3450 рублей, которые потратил на личные нужды.(т. 1 л.д. 29)

Помимо личного признания виновность подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего ФИО7, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что 23 марта 2019 года, около 16 часов 50 минут, ей позвонил водитель Свенской сельской администрации Брянского района Брянской области ФИО8 и сообщил о том, что замок на воротах гаража, расположенного в здании неработающей котельной в <адрес>, сбит, а из гаража похищены две аккумуляторные батареи, одна из которых марки «100А/Ч Mutlu» стоимостью 6000 рублей была установлена на находившемся в гараже пожарном автомобиле марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, а вторая - марки «6ст-100 АП(Тюмень)» стоимостью 4000 рублей находилась на полу рядом с указанным автомобилем. В дальнейшем, осмотрев помещение гаража, о случившемся было сообщено в полицию. В результате кражи Свенской сельской администрации Брянского района Брянской области причинен имущественный ущерб на общую сумму 10000 рублей. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу совершил ФИО2, который в дальнейшем в полном объеме возместил причиненный имущественный ущерб, передав в администрацию две аккумуляторные батареи марки «Erginex 100». Претензий к последнему она не имеет.(т. 1 л.д. 61-62, 188-191)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он работает водителем в Свенской сельской администрации Брянского района Брянской области. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 50 минут, проходя мимо гаража, принадлежащего указанной администрации, расположенного в <адрес>, он обнаружил, что навесной замок на его воротах сбит, а из гаража похищены две аккумуляторные батареи, одна из которых марки «100А/Ч Mutlu» была установлена на автомобиле марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, а вторая - марки «6ст-100 АП(Тюмень)» находилась на полу слева от указанного автомобиля. О случившемся он сообщил ФИО7 Последний раз в гараже он был 17 марта 2019 года, все было в порядке. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершил ФИО2, который в счет возмещения ущерба передал в администрацию две аккумуляторные батареи.(т. 1 л.д. 55-56, 123-125, 193-196)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он поддерживает приятельские отношения с ФИО2, который в конце марта 2019 года рассказал ему о том, что совершил кражу двух аккумуляторных батарей из гаража Свенской сельской администрации Брянского района Брянской области, которые в дальнейшем продал. При этом у последнего при себе имелись денежные средства, которые тот тратил на приобретение продуктов питания и личные нужды.(т. 1 л.д. 206-208)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он работает охранником в гостинице «Гостиный дом», недалеко от которой на протяжении полутора лет стоял автомобиль, водитель которого занимался приемом аккумуляторов. В последний раз он видел указанный автомобиль в конце марта 2019 года.(т. 1 л.д. 221-224)

Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 23 марта 2019 года, с участием представителя потерпевшего ФИО7 было осмотрено помещение гаража, расположенного по адресу: <адрес>, где находился автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, и зафиксирован факт отсутствия двух аккумуляторных батарей, в том числе в аккумуляторном отсеке указанного автомобиля, и наличие повреждений навесного замка, на который запирались ворота указанного гаража. В ходе осмотра навесной замок был изъят. (т. 1 л.д. 10-17)

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы № от 10 апреля 2019 года, запирающий механизм(замок), представленный на исследование, не исправен. На верхней торцевой части корпуса замка и на дужке замка имеются следы воздействия посторонним предметом. Данные следы образованы в результате механического воздействия на замок предметом с твердостью равнозначной или большей материала корпуса замка, одной групповой принадлежности с ломом, гвоздодером, монтажной лопаткой.(т. 1 л.д. 42-43)

12 июля 2019 года в ходе выемок изъяты добровольно выданные представителем потерпевшего ФИО7 товарная накладная № от 19 декабря 2018 года на похищенную аккумуляторную батарею марки «100А/Ч Mutlu», гарантийный талон на нее, договор поставки № от 19 декабря 2018 года, счет-фактура № от 31 августа 2015 года на аккумулятор марки «6ст-100 АП(Тюмень)», автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, две аккумуляторные батареи марки «Erginex 6СТ-100LR».(т. 1 л.д. 134-140, 154-160, 173-178)

19 июля 2019 года в ходе выемки изъяты добровольно выданные подозреваемым ФИО2 автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, свидетельство о регистрации указанного транспортного средства, договор купли-продажи указанного автомобиля.(т. 1 л.д. 236-240)

Стоимость похищенного подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего ФИО7, с которыми подсудимый согласен, а также справкой об остаточной стоимости похищенного имущества.(т. 1 л.д. 199)

Как следует из протоколов проверки показаний на месте и фототаблиц к ним от 06 июня 2019 года, от 19 июля 2019 года, с участием, в том числе представителя потерпевшего ФИО7 и подозреваемого ФИО2, последний указал место совершения преступления, подробно рассказал об обстоятельствах совершения им кражи, указал, каким образом в период с 17 марта 2019 года по 23 марта 2019 года, около 00 часов 50 минут, он проник в гараж, расположенный в <адрес>, откуда похитил две аккумуляторные батареи; указал участок местности, расположенный недалеко от указанного гаража, где он припарковал свой автомобиль марки <данные изъяты>», регистрационный знак №, в который перенес похищенное, а также, где выбросил средства совершения преступления; указал участок местности, расположенный примерно в 400 метрах от <адрес>, где на следующий день после совершения кражи он продал похищенные аккумуляторные батареи.(т. 1 л.д. 89-93, т. 2 л.д. 2-5) Сведения, изложенные в данных протоколах, согласуются с оглашенными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего ФИО7 о количестве и месте нахождения похищенного имущества, способе проникновения в гараж, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценивая оглашенные в судебном заседании показания представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, положенные в основу приговора, суд учитывает их последовательность, отсутствие в них существенных противоречий, соответствие друг другу и другим исследованным судом доказательствам, отсутствие каких-либо оснований для оговора ими подсудимого ФИО2, в связи с чем признает их достоверными.

Показания подсудимого ФИО2 об обстоятельствах совершения им кражи суд находит последовательными, согласующимися с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем принимает их в качестве допустимых доказательств и кладет в основу приговора.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, признавая их достаточными, а также достоверными, относимыми и допустимыми, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 доказана в полном объеме.

Поскольку ФИО2, незаконно проникнув в гараж Свенской сельской администрации Брянского района Брянской области, предназначенный для постоянного и временного хранения материальных ценностей, совершил незаконное изъятие чужого имущества в отсутствие собственника имущества и посторонних лиц, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства и регистрации главой Свенской сельской администрации Брянского района Брянской области характеризуется как лицо, жалоб в отношении которого не поступало, официально не трудоустроен, ввиду чего постоянного легального источника дохода не имеет, проживает с родителями, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает явку с повинной, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче правдивых показаний, предоставлении органу предварительного следствия информации, имеющей значение для установления обстоятельств уголовного дела, в том числе о своих действиях, целях и мотивах при их совершении, в подробном описании обстоятельств совершенного им преступления в ходе проверки его показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести и направленного против собственности, конкретные обстоятельства его совершения, вышеприведенные данные о личности подсудимого, его молодой возраст, трудоспособность, отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному, способствовать достижению целей наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного ФИО2 корыстного преступления против собственности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 900 рублей, подлежащие выплате защитнику - адвокату Минину Н.В. за оказание юридической помощи ФИО2 в судебном заседании по назначению суда, а также выплаченные защитнику-адвокату Минину Н.В. за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия по назначению следователя в сумме 4150 рублей, а всего в сумме 5050 рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, учитывая его возраст и трудоспособность, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240(двести сорок) часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: документы на похищенные аккумуляторные батареи, автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, две аккумуляторные батареи марки «Erginex 6СТ-100LR», хранящиеся у представителя потерпевшей ФИО7, - передать последней; автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, свидетельство о его регистрации, договор его купли-продажи, хранящиеся у ФИО2, - передать последнему по принадлежности; навесной замок, след обуви на гипсовом слепке, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Брянский», - уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 5050(пяти тысяч пятидесяти) рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Пасканова