Решение № 2-1338/2017 2-1338/2017~М-877/2017 М-877/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-1338/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

с участием адвоката Комарова Д.В.,

при секретаре Никоноровой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1338\17 по иску ФИО1 к Администрации Клинского муниципального района о признании права собственности на земельный участок,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Клинского муниципального района о признании права собственности на земельный участок с кадастровым /номер/, площадью /кв.м/, расположенный по адресу: /адрес/, ссылаясь на то, что с 1996 года ей на праве собственности принадлежит вышеуказанный земельный участок, площадь которого по свидетельству о праве собственности на землю составляет /кв.м/. /адрес/ земельного участка составляет /кв.м/ участок огорожен. Пересечений с границами других участков, споров со смежными землепользователями не имеется. Ранее границы земельного участка не были установлены. Разница между фактической площадью и документальной площадью земельного участка ( по сведениях ГКН площадью участка -/кв.м/) - /кв.м/м, является допустимой.

Истец просил признать за ним право собственности на земельный участок общей площадью /кв.м/. м по указанному адресу, установив границы земельного участка по координатам, указанным в заключении кадастрового инженера ФИО2 от /дата/. и межевом плане.

Представитель ответчика Администрации Клинского муниципального района не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, указал, что возражает против удовлетворения иска.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Московской области не явился, извещен.

Представитель 3-го лица СНТ «Радуга» не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском согласился.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 59 ч. 1 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью /кв.м/ из земель сельскохозяйственного назначения, предоставленного для садоводства, с кадастровым /номер/, расположенного по адресу: /адрес/.

Право собственности на земельный участок у истицы возникло на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от /дата/. Площадь земельного участка по договору составила /кв.м/.

/дата/ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Клинского района истице выдано свидетельство о праве собственности на землю серии /номер/.

Сведения о земельном участке внесены в единый государственный реестр недвижимости /дата/ как о ранее учтенном, декларированной площадью /кв.м/. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В обоснование заявленных требований истицей представлено заключение кадастрового инженера ФИО2 от /дата/. с расчетом геоданных и вычислений площади земельного участка по фактическому пользованию -/кв.м/ акт согласования местоположения границ земельного участка; справки председателя правления СНТ «Радуга» об отсутствии возражений относительно оформления истицей участка с увеличенной площадью на /кв.м/.; выписка из протокола общего собрания членов СНТ «Радуга» от /дата/. о документальном оформлении собственниками земельных участков границ участков с учетом прирезки из земель общего пользования.

При разрешении спора, с учетом установленных обстоятельств, суд принимает во внимание, что истицей земельный участок большей площадью не приобретался, доказательств того, что истица в течение более 15 лет пользовалась земельным участком в испрашиваемых границах, суду не представлено. В материалах дела отсутствуют данные о постановке на государственный кадастровый учет границ землепользования СНТ «Радуга». Решения общего собрания СНТ «Радуга» по вопросу предоставления истице дополнительного земельного участка из земель общего пользования не принималось. В Администрацию Клинского муниципального района по вопросу предоставления дополнительного земельного участка истица не обращалась. При таких условиях, согласие с иском председателя СНТ не может являться основанием для удовлетворения иска.

Ссылка истицы на Закон Московской области от /дата/. /номер/-П «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Московской области» несостоятельна, поскольку настоящий закон устанавливает предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, дачного строительства, тогда как земельный участок истице не предоставлялся, а был приобретен по возмездной сделке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку истица претендует на земельный участок общего пользования площадью /кв.м/ что подтверждается материалами дела, при этом, истица путем обращения в суд с иском просит признать за ней право собственности на самовольно занятый земельный участок в отсутствие законных оснований, что является недопустимым.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Администрации Клинского муниципального района о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /адрес/ с кадастровым /номер/, площадью /кв.м/, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.