Решение № 2А-977/2024 2А-977/2024~М-671/2024 М-671/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 2А-977/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2024 года г.Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Даниловой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 71RS0028-01-2024-001075-48 (№ 2а-977/2024) по административному иску Публичного акционерного Общества МФК «Займер» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании отменить постановление от 27 марта 2024 года №, возбудить исполнительное производство,

установил:

административный истец обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы об отказе в возбуждении исполнительного производства от 27 марта 2024 года №, путем возбуждения исполнительного производства на основании судебного приказа от 14 октября 2022 года о взыскании в пользу ПАО (ранее ООО) МКФ «Займер» задолженности с ФИО1 в размере 48261,75 руб., указав в обоснование требований на то, что административный истец является взыскателем по исполнительному документу от 14.10.22, выданному мировым судьей судебного участка № 73 Советского судебного района г. Тулы, данный приказ был повторно направлен в ОСП Советского района г. Тулы для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения, однако 27 марта 2024 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 отказала в возбуждении исполнительного производства.

Административный истец считает данное постановление незаконным, на указанных в постановлении основаниях судебный пристав-исполнитель не вправе был отказывать в возбуждении исполнительного производства, мотивируя тем, что предусмотренных законом оснований для вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя не имелось; незаконный отказ в возбуждении исполнительного производства и возврат исполнительного документа препятствует мерам по взысканию долга и ведет к необоснованным расходам административного истца.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель административного истца просил рассматривать дело в его отсутствии, на удовлетворении требований настаивал.

Суд, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

Положениями статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Согласно статьям 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

В ходе рассмотрения дела установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 73 Советского судебного района г. Тулы от 14 октября 2022 года в пользу ООО МФК «Займер» (в настоящее время ПАО МФК «Займер», ранее АО МФК «Займер» согласно данным из ЕГРЮЛ) с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа № от 26.05.2021 в размере 47450 руб., судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 811,75 руб.

АО МФК «Займер» (в настоящее время ПАО) обратилось в УФССП России по Тульской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании выданного судебного приказа.

Постановлением от 27 марта 2024 года судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2 в возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного судебного приказа отказано на основании того, что исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных ч. 1.2 ст. 12, ч. 9 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве»

Проверяя обоснованность отказа в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем суд учитывает, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, судебные приказы (пункт 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в частности, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя (подпункт 1); исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона (подпункт 11).

Согласно части 9 статьи 21 Закона об исполнительном производстве в случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.

В силу требований ч. 1.2 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные документы, указанные в п. 4.2 ч. 1 настоящей статьи, направляются для принудительного исполнения исключительно в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подпись. Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

При этом документами, указанными в п. 4.2 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются удостоверения, выдаваемые уполномоченными по правам потребителей финансовых услуг.

Учитывая то, что судебный приказ не является удостоверением по смыслу п. 4.2 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве», и в рамках гражданского дела о выдаче судебного приказа рассрочка или отсрочка исполнения не предоставлялась по заявлению должника, исходя из приведенного правового регулирования, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае по основаниям, указанным в оспариваемом постановлении от 27 марта 2024 года №, не имелось, при таких обстоятельствах требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Срок для обращения в суд с настоящими требованиями, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административным истцом соблюден.

Из п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ следует, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно со держать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

При этом суд не полномочен, возлагать на орган обязанности, напрямую вытекающие из исключительной компетенции данного субъекта.

С учетом изложенного оснований для обязания административного ответчика возбудить исполнительное производство о взыскании в пользу ПАО МФК «Займер» с ФИО1 задолженности на основании судебного приказа от 14 октября 2022 года не имеется, нарушенное право административного истца подлежит восстановлению путем рассмотрения поданного им заявления с учетом установленных законом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

административные исковые требования Публичного акционерного общества МФК «Займер» удовлетворить частично,

признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 27 марта 2024 года № незаконным,

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области повторно рассмотреть заявление административного истца о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу от 14 октября 2022, выданному мировым судьей судебного участка № 73 Советского судебного района г. Тулы о взыскании задолженности с ФИО1, в остальной части заявленных административных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья