Апелляционное определение № 33-4739/2025 от 17 декабря 2025 г.

Дело № 2-2145/2025 (33-4739/2025) судья Перова М.В.

УИД: 69RS0040-02-2025-010399-71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Яковлевой А.О.

судей Рязанцева В.О., Долгинцевой Т.Е.,

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Яковлевой А.О.

дело по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Центрального районного суда города Твери от 19 августа 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, паспорт серии №) неустойку в размере 445 955 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» оставит без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 13 649 руб. 00 коп.»,

судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в размере 445 955 руб. 00 коп., штрафа. В обоснование иска указано, что в связи с наступлением страхового случая истец 04.03.2024 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Решением Центрального районного суда города Твери от 03.12.2024 страховое возмещение взыскано с ответчика в размере 300 250 руб. 00 коп. Выплата страхового возмещения произведена ответчиком 03.03.2025. Таким образом, ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Истец ФИО2 в суд не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение суда изменить, снизить размер неустойки до суммы 246205 руб., поскольку, по мнению апеллянта, у суда отсутствовали основания для выплаты неустойки в размере 445955 руб., приводит доводы ее несоразмерности.

Кроме того, податель жалобы просит распределить между сторонами судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15000 рублей.

Относительно апелляционной жалобы истцом принесены возражения, в которых приводятся доводы в поддержку решения суда первой инстанции, которое предлагается оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО3 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержала доводы, изложенные в возражениях.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона об ОСАГО следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04.03.2024 ФИО2 подано в АО «СОГАЗ» заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов.

24.03.2024 истек срок для выплаты страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Твери от 03.12.2024 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 300 250 руб. 00 коп., штраф в размере 150 125 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании установлено, что страховое возмещение в размере 300 250 руб. 00 коп. выплачено 03.03.2025, то есть за пределами установленного законом срока.

Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 300 250 руб. 00 коп. за период с 25.03.2024 по 03.03.2025, без выхода за рамки заявленных требований, то есть за период с 26.04.2024 по 02.03.2025.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

В пунктах 86, 87 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

ФИО2 надлежащим образом исполнила обязанность по предоставлению документов, необходимых для принятия страховой компанией решения о страховой выплате, в связи с чем ее действия не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом.

При этом имевшихся в распоряжении АО «СОГАЗ» документов было достаточно для принятия решения о страховой выплате.

Допущенные нарушения являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 Постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом расчет неустойки проверен, признан арифметически верным.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума от 08.11.2022 № 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером неустойки, поскольку её размер соответствует её компенсационному характеру, отвечает балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и нарушенным интересом и не находит оснований для её снижения. АО «СК Астро-Волга» не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности своевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме, вины потерпевшего в нарушения срока урегулирования страхового случая, доказательств в обоснование снижения неустойки и ее несоразмерности существу просроченного обязательства. Также судебная коллегия учитывает длительный период неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения (более одного года), отсутствие доказательств невозможности такой выплаты в установленный срок.

Согласно пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, постольку не имеется оснований для взыскания госпошлины, оплаченной апеллянтом за подачу жалобы, с истца.

С учётом изложенного оснований для отмены принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 19 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи