Решение № 2А-1192/2017 2А-1192/2017(2А-9139/2016;)~М-10518/2016 2А-9139/2016 М-10518/2016 от 5 июня 2017 г. по делу № 2А-1192/2017

Дело № 2а-1192/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи: Еруновой Е.В.,

при секретаре: Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии Санкт-Петербурга, ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» о признании решения призывной комиссии Санкт-Петербурга незаконным, об обязании устранить допущенные при призыве нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с административным исковым заявлением в суд, в котором просит: - признать незаконным решение призывной комиссии Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения призывной комиссии МО «Народный» об освобождении административного истца от призыва на военную службу; - обязать призывную комиссию Санкт-Петербурга устранить допущенные нарушения при призыве административного истца на военную службу путем вынесения решения об утверждении решения призывной комиссии МО «Народный» об освобождении административного истца от призыва на военную службу и зачислении в запас.

В обоснование заявленных административных исковых требований ФИО1 указал, что решением призывной комиссии Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение призывной комиссии МО «Народный» от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении административного истца от призыва на военную службу. Административный истец полагает, что данное решение призывной комиссии Санкт-Петербурга нарушает его права на освобождение от призыва на военную службу и на зачисление в запас по следующим основаниям. Административный истец страдает гипертонической болезнью 2 стадии с артериальной гипертензией 2 степени, медицинские документы подтверждающие данные диагнозы были представлены в материалы личного дела призывника. Согласно ст. 43 «в» Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённому Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), указанное заболевание дает основания для признания гражданина ограниченно годным к военной службе (категория годности «В»). Граждане, признанные ограниченно годными к военной службе, согласно пп. «а» п. 1 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» освобождаются от призыва на военную службу. Согласно п. 51 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан РФ, не пребывающих в запасе, утверждённой Приказом Министерства обороны РФ№ от ДД.ММ.ГГГГ, призывная комиссия субъекта РФ, рассмотрев личные дела призывников, не позднее 15 июля (31 декабря) принимает решение об утверждении или отмене решения нижестоящей призывной комиссии об освобождении призывника от исполнения воинской обязанности, от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва по состоянию здоровья. Таким образом, решение призывной комиссии МО «Народный» от ДД.ММ.ГГГГ должно быть утверждено или отменено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Тем не менее, контрольное медицинское освидетельствование состоялось только ДД.ММ.ГГГГ. Решением призывной комиссии Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решения призывной комиссии МО «Народный» Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и предоставлена административному истцу отсрочка на 1 месяц для лечения. С данным решением административный истец не согласен, поскольку судебной экспертизой проводившейся в рамках указанного выше дела было установлено наличие заболеваний которые в соответствии со ст. 43 п. «В» Расписания болезней дают основание для признания его ограничено годным к военной службе категории годности – «В». При указанных обстоятельствах, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, по правилам ст. 96 КАС РФ, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, при подобных обстоятельствах суд, руководствуясь требованиями ст. 150 КАС РФ, ч. 2 ст. 289 КАС РФ полагает возможным рассмотреть административное дело по существу в отсутствие надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, но не явившегося в судебное заседание административного истца, поскольку его отсутствие не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Представитель административных ответчиков - Призывной комиссии Санкт-Петербурга и ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» в суд явилась. В ходе судебного разбирательства, представитель пояснила, что в осенний призыв 2015 года призывной комиссией МО «Народный», врачом, руководящему работой по призыву граждан на военную службу была вынесена категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решением Призывной комиссии Санкт-Петербурга отменено решение Призывной комиссии <адрес> и категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе заменена на категорию годности «Г» - временно не годен к военной службе сроком на 1 месяца. Решение призывной комиссии <адрес> было принято на основании ст. 29 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Приказ Министра обороны РФ и Министра здравоохранения РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан РФ к военной службе» также гласит о том, что КМО призывников, получивших отсрочку, освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья осуществляется врачами – членами призывной комиссии субъекта РФ из состава военно-врачебной комиссии Военного комиссариата субъекта РФ. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе», также не отражает сроки проведения контрольного медицинского освидетельствования, которое должно проводиться именно в тот период призыва, когда выносилось решение призывной комиссией МО района. В данном нормативном документе идет лишь отражение о том, что в случае выявления у гражданина при прохождении КМО каких-либо отклонений в здоровье, изменяет его категории годности к военной службе, призывная комиссия субъекта РФ отменяет решение призывной комиссии, о чем сообщает гражданину и в соответствующую призывную комиссию и принимает решение в соответствии с ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Выслушав в судебном заседании доводы и возражения сторон, суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в совокупности с объяснениями сторон, приходит к следующему.

Согласно статье 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно п. 2 ст. 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В соответствии с п. 4 ст. 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Пунктом 3 ст. 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

В соответствии с п. 4 «Положения о военно-врачебной экспертизе» под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

Согласно п. 13 «Положения о призыве на военную службу» призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В силу п.п. «а» п. 1 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане: признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Как установлено судом, ФИО1 состоит на воинский учет в военном комиссариате <адрес> Санкт-Петербурга.

Согласно решения призывной комиссии МО «Народный» Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была установлена категория годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе в соответствии со ст. 43 Расписания болезней, и он был зачислен в запас.

Решением призывной комиссии Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ решение призывной комиссии МО «Народный» Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 была установлена категория годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе и он был зачислен в запас было отменено, и ФИО1 была установлена категория годности к военной службе «Г» - временно не годен к военной службе сроком на 1 месяц.

Стороной административного истца были представлены медицинские документы, согласно которым ФИО1 страдает «гипертонической болезнью 2 стадии с артериальной гипертензией 2 степени» из СПб ГБУЗ «Городской клинической больницы №» от 21-ДД.ММ.ГГГГ, из СПб ГУЗ «Городской поликлиники №» от ДД.ММ.ГГГГ, копия амбулаторной карты. Указанное заболевания в соответствии со ст. 43 Расписания болезней дают основания для признания гражданина ограничено годным к военной службе. Граждане, признанные ограничено годными к военной службе согласно пп. «а» п. 1 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» освобождаются от призыва на военную службу и зачисляются в запас Вооруженных сил РФ.

Как следует из материалов дела, указанные медицинские документы были предоставлены административным истцом в личное дело призывника при прохождении медицинского освидетельствования.

В рамках осеннего призыва 2014 года ФИО1 был направлен призывной комиссией МО «Народный» в поликлинику по месту жительства. Из Акта исследования состояния здоровья СПб ГУЗ «Городской поликлиники №» следует, что ФИО1 поставлен диагноз «гипертоническая болезнь 1 стадии с артериальной гипертензией 2 степени».

В рамках весеннего призыва 2015 года ФИО1 был направлен призывной комиссией МО «Народный» в больницу. Из Акта исследования состояния здоровья СПб ГБУЗ «Городской клинической больницы №» следует, что ФИО1 поставлен диагноз «гипертоническая болезнь 2 стадии с артериальной гипертензией 2 степени».

Представитель административного истца пояснил суду, что указанные медицинские документы предоставлялись при прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования в том числе и КМО, и имеются в личном деле призывника, однако ни врачом специалистом – терапевтом ни врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу в Призывной комиссии Санкт-Петербурга не были приняты во внимание при отмене решения призывной комиссии МО «Народнвй» Санкт-Петербурга и вынесении нового решения. Таким образом, решением Призывной комиссии Санкт-Петербурга нарушается право административного истца на получение законных противопоказаний к прохождению военной службы по призыву, закрепленное в ст. 25 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, а так же ставиться под угрозу право на освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья - ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», поскольку решение Призывной комиссии Санкт-Петербурга он вынесено с нарушением требования действующего законодательства.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" от призыва на военную службу освобождаются граждане: признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно пункту 3 статьи 1 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 51 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 400, призывная комиссия субъекта Российской Федерации, рассмотрев личные дела призывников, не позднее 15 июля (31 декабря) принимает решение об утверждении или отмене решения нижестоящей призывной комиссии об освобождении призывника от исполнения воинской обязанности, от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва по состоянию здоровья.

Согласно пункту 2 статьи 29 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" призывная комиссия субъекта Российской Федерации проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона: - о призыве на военную службу; - о направлении на альтернативную гражданскую службу; - о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; - об освобождении от призыва на военную службу; - о зачислении в запас; - об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Из анализа приведенных норм права следует, что Призывная комиссия Санкт-Петербурга обязана была проверить правильность предоставления ФИО1 освобождение от призыва на военную службу.

На основании пункта 4 Положения при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (п. п. 6, 11 Положения).

Согласно пункту 18 Положения врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по категориям, которые предусмотрены ст. 5.1 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе вооруженных сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Как следует из личного дела призывника, ФИО1 при прохождении медицинского освидетельствования в осенний призыв 2015 года были представлены медицинские документы из СПб ГБУЗ «Городской клинической больницы №» от 21-ДД.ММ.ГГГГ, из СПб ГУЗ «Городской поликлиники №» от ДД.ММ.ГГГГ, копия амбулаторной карты.

В рамках осеннего призыва 2014 года ФИО1 был направлен призывной комиссией МО «Народный» на дополнительное медицинское освидетельствование в поликлинику по месту жительства. Из Акта исследования состояния здоровья СПб ГУЗ «Городской поликлиники №» следует, что ФИО1 поставлен диагноз «гипертоническая болезнь 1 стадии с артериальной гипертензией 2 степени».

В рамках весеннего призыва 2015 года ФИО1 был повторно направлен призывной комиссией МО «Народный» на дополнительное медицинское освидетельствование в больницу. Из Акта исследования состояния здоровья СПб ГБУЗ «Городской клинической больницы №» следует, что ФИО1 поставлен диагноз «гипертоническая болезнь 2 стадии с артериальной гипертензией 2 степени».

Решением призывной комиссии МО «Народный» Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была установлена категория годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе на основании ст.ст. 43 «в» Расписания болезней.

Судом по ходатайству стороны административного истца для была назначена судебно-медицинская экспертиза в ООО «Независимую военно-врачебную экспертизу», согласно заключению которой: - у ФИО1 на момент призывных мероприятий осень 2016 года имелись следующие заболевания: - гипертоническая болезнь 1 стадии, АГ 2 степени, риск ССО1; - пролапс митрального клапана, гемодинамически не значимый, МН 0-1 <адрес> заболевания признают ФИО1 ограничено годным к воинской службе. Диагноз «гипертоническая болезнь 1 стадии, АГ 2 степени, риск ССО1; пролапс митрального клапана, гемодинамически не значимый, МН 0-1 ст.» установленный на основании рассмотренных медицинских документов даёт основание для признания ФИО1 ограничено годным к военной службе (категория «В»), по первой графе расписания болезней ст. 42 пункта «г», и ст. 43 пункта «в». Диагноз «гипертоническая болезнь 1 стадии, АГ 2 степени, риск ССО1» соответствует пункту «в» ст. 43 Расписания болезней и категории годности к военной службе «В» - ограничено годен к военной службе.

Указанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами медицинских документах, обоснованно, выводы комиссии экспертов являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто, сомнений у суда не вызывает.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции комиссии судебно-медицинских экспертов, стороной административных ответчиков суду не представлено, судом подобных оснований не выявлено.

Эксперты перед началом производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что прямо следует из самого экспертных заключений.

Правовых оснований для исключения подобных доказательств по делу, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, не имеется.

При этом указанные в заключениях судебно-медицинской экспертизы заболевания попадает под п. «в» ст. 43 Расписания болезней которого предусмотрена категория годности гражданина к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе.

В соответствии с пп. «а» п. 1 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане: признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Заключения комиссионных судебно-медицинских экспертиз сторонами в судебном заседании не оспаривалось, ходатайств от сторон о назначении дополнительной или повторной экспертизы не поступало.

На основании изложенного выше, проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что категория годности ФИО1 к военной службе в рамках медицинского освидетельствования в период осеннего призыва 2016 года была определена призывной комиссией Санкт-Петербурга неверно, а следовательно неправомерно было отменен решение призывной комиссии МО «Народный» Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено новое решение.

Исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности административных исковых требований ФИО1 в указанной выше части, поскольку они проанализированными доказательствами по делу подтверждаются в полном объеме.

В связи с чем, надуманны и не состоятельны доводы представителя призывной комиссии Санкт-Петербурга о том, что врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу и врач-специалист КМО военно-врачебной комиссии предоставили административному истцу правильную категорию годности, отменив решение призывной комиссии МО «Народный» Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, каких либо доказательств данного довода представителем административного ответчика в суд не предоставлено в нарушение ст. 62 КАС РФ.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии убедительных возражений со стороны административного ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности административных исковых требований административного истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым административные исковые требования ФИО1 удовлетворить в указанной выше части, поскольку в описанной части они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Как следует из нормы п.п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ в случае вынесения решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться в том числе указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Суд находит необходимым указать призывной комиссии Санкт-Петербурга об обязанности устранить допущенные нарушения прав и свобод ФИО1, в период очередного призыва на военную службу.

Учитывая наличие у административного истца заболевания, соответствующее категории годности "В" - ограниченно годен по первой графе по статье 43 пункта "в" Расписания болезней, на призывную комиссию, Санкт-Петербурга, следует возложить обязанность принять в течение осеннего призыва 2017 года решение о об утверждении решения призывной комиссии МО «Наролный» от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ФИО1 от призыва на военную службу и зачислении в запас на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" как не прошедшего военную службу в связи с освобождением от призыва на военную службу.

Каких-либо еще доказательств по правилам ст. 62 КАС РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, сторонами суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Призывной комиссии Санкт-Петербурга, ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» о признании решения призывной комиссии Санкт-Петербурга незаконным, об обязании устранить допущенные при призыве нарушения, - удовлетворить.

Признать незаконным решение призывной комиссии Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения призывной комиссии МО «Народный» от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении административного истца от призыва на военную службу.

Обязать призывную комиссию Санкт-Петербурга, устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод ФИО1, и в течение осеннего призыва 2017 года принять решение об утверждении решения призывной комиссии МО «Народный» от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ФИО1 от призыва на военную службу (категории годности "В" - ограниченно годен по первой графе по статье 43 пункта «в» Расписания болезней) и зачислении в запас на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья