Решение № 2-2669/2026 2-2669/2026~М-1218/2026 М-1218/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2-2669/2026

Дело №2-2669/2026

УИД: 50RS0052-01-2026-001722-11

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

20 апреля 2026 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Левченко М.Б.,

при секретаре Еремеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щелковского городского прокурора в интересах ФИО7 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Щелковский городской прокурор в интересах ФИО7 обратился в Щелковский городской суд с иском к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 10.10.2022 СУ МВД России "Щелковское" возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств ФИО9 Из материалов уголовного дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица представляясь сотрудниками государственных организаций под предлогом сохранения денежных средств путем обмана и злоупотреблением доверием убедили ФИО7 перевести денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на счет №, открытый в <данные изъяты> и принадлежащий ФИО8 Законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО7 в размере <данные изъяты> рублей не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение, несмотря на отсутствие по данному факту в отношении ответчика постановления о возбуждении уголовного дела и приговора. Просит взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании помощник Щелковского городского прокурора Коршунова Е.В. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО7 не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

В судебное заседание ответчик ФИО8 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Как установлено в судебном заседании, и следует из представленных материалов в обоснование иска, ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ МУ МВД России "Щелковское" возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту введения ФИО7 в заблуждение с целью завладения ее денежными средствами.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица представляясь сотрудниками государственных организаций под предлогом сохранения денежных средств путем обмана и злоупотреблением доверием убедили ФИО7 перевести денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на счет №, открытый в <данные изъяты>" и принадлежащий ФИО8

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли основательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо воли, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу приведенных нормативных положений необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества при отсутствии правовых оснований, то есть в том случае, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах либо сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Из материалов уголовного дела следует, что факт поступления денежных средств со счета истца на принадлежащий ответчику банковский счет не оспаривается, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств в опровержение обоснованности требований истца, равно как не представлено оснований для получения денежных средств от ФИО7, а истец оспаривает, что имела намерение перечислить ФИО8 денежные средства, как и сам факт знакомства с данным ответчиком, суд приходит к выводу, что у ФИО8 возникло неосновательное обогащение, следовательно, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, то суд приходит к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, личным неимущественным правам истца, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца вред причинен не был.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой был освобожден при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Щелковского городского прокурора в интересах ФИО7 ФИО6 к ФИО8 ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 ФИО4 в пользу ФИО7 ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований Щелковскому городскому прокурора в интересах ФИО7 ФИО2 к ФИО8 ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО10 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда могут обжаловать в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Б. Левченко

Решение в окончательной форме изготовлено 28.04.2026