Решение № 2-9296/2025 2-9296/2025~М-6615/2025 М-6615/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 2-9296/2025

дело №

86RS0№-80

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Ушкина Г.Н., при секретаре Фонаковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 (паспорт №) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН №), ФИО2 (паспорт № №) о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с указанным иском к ответчикам САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством Форд Фокус с государственным регистрационным знаком №, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству и допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри с государственным регистрационным знаком № под управлением истца, в результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения; постановлением инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ; страховой компанией истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 102 600 руб. в рамках полиса ОСАГО; истцом проведена независимая экспертиза транспортного средства с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на дату ДТП, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 492 900 руб.; истец просит взыскать солидарно с ответчиков 390 300 руб. ущерба, а также судебные расходы.

От ответчика САО «РЕСО-Гарантия» поступили возражения на иск, в которым указано на то, что представленное истцом экспертное заключение выполнено с нарушением положений Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика), утвержденной Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в связи с чем, указанное заключение не принято ответчиком при определении стоимости восстановительного ремонта; поскольку страховое возмещение по волеизъявлению потребителя подлежало осуществлению в форме выплаты на представленные реквизиты банковского счета, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта не могли возникнуть.

В судебное заседание истец, ответчики, извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились, представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» просил рассмотреть дело в его отсутствие, других ходатайств стороны не заявляли.

В связи с указанными обстоятельствами гражданское дело рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 12.1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», глав 3, 4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России и с использование единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом, порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и т.д. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Согласно п.п. 1.2, 3.4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика) Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, снижение их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуются показателем износа. В соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости деталей (узлов, агрегатов) и материалов, используемых в процессе восстановления транспортного средства взамен поврежденных. Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства должен определяться без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства.

Материалами дела установлено следующее.

Постановлением ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к администистративной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством Форд Фокус с государственным регистрационным знаком №, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству и допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, в результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, чем нарушил п. 8.8 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил САО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключили соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились, что страховое возмещение осуществляется путем почтового перевода потерпевшему перечислением на банковский счет по указанным истцом реквизитам.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ПР14220312, проведенному ООО «СИБЭКС», размер восстановительных расходов объекта экспертизы с учетом износа заменяемых деталей поврежденного в результате ДТП транспортного средства TOYOTA CAMRY с государственным регистрационным знаком № составляет 120 639,93 руб., округленно – 120 600 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО1 120 600 руб. в порядке прямого возмещения ущерба.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенному ООО «ЦМИ-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства TOYOTA CAMRY с государственным регистрационным знаком № составляет 492 900 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ сообщило о том, что в связи с отсутствием копии отчета независимой экспертизы, страховщик не имеет возможности рассмотреть претензию по существу и не имеет правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ сообщило о том, что отчет независимой экспертизы, проведенной ООО «ЦМИ-Сибирь» не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку не соответствует Единой методике, так как по представленным фотоматериалам не усматривается необходимость замены корпуса предпускового нагревателя, на имеющихся фотоматериалах усматривается необходимость замены крышки данной детали. Также в предоставленном отчете необоснованно учтена замена бампера заднего, необходимым и достаточным будет являться назначение ремонтных воздействий.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-67271/3020-004, проведенному ООО «Авто-АЗМ», размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства TOYOTA CAMRY с государственным регистрационным знаком № с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП округленно составляет 115 700 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-67271/5010-007 требование ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств оставлено без удовлетворения.

Таким образом, с учетом заключенного ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 соглашения о страховой выплате, суд приходит к выводу, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, подлежало осуществлению путем перечисления суммы страховой выплаты потерпевшему на его банковский счет на основании п. 16.1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

САО «РЕСО-Гарантия» в рамках возложенных на него обязательств обеспечило проведение независимой экспертизы транспортного средства с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт, заключение которой истцом не оспорено.

САО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислило ФИО1 120 600 руб. в порядке прямого возмещения ущерба, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что страховщик надлежащим образом выполнил свои обязательства перед истцом.

В связи с чем оснований для удовлетворения иска за счет ответчика САО «РЕСО-Гарантия» суд не усматривает.

В удовлетворении исковых требований к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» суд отказывает.

Между тем, с учетом ст. 15, ч. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение ущерба в полном объеме лицом, причинившим вред.

Сведения об оспаривании обстоятельств ДТП, а также постановления ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком ФИО2 в материалах дела отсутствуют.

Суд принимает за основу решения в части установления размера ущерба, не покрытого страховым возмещением, представленное истцом заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ООО «ЦМИ-Сибирь», так как оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законодательству; данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Неясности или неполноты заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит. Заключение эксперта мотивировано, изложено в понятных формулировках, в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнений не вызывают. Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца рассчитана согласно Единой методике.

Выводы эксперта согласуются с исследованными материалами дела.

При отсутствии надлежащих и бесспорных доказательств, доказательств, опровергающих выводы, указанные в представленном истцом экспертном заключении ООО «ЦМИ-Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ №, данное экспертное заключение является надлежащим доказательством.

Злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено.

Доводы ответчика САО «РЕСО-Гарантия», изложенные в письме от ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняются, поскольку выводы страховщика сделаны по фотоматериалам без осмотра транспортного средства, что не позволяет определить степень и характер повреждений транспортного средства.

Таким образом, суд считает, что действия ответчика ФИО2 и причинения ущерба автомобилю, принадлежащего ФИО1, находятся в прямой причинно-следственной связи.

С учетом изложенного, суд производит взыскание материального ущерба с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 390 300 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд производит взыскание с ответчика понесенных истцом судебных расходов, подтвержденных материалами дела: 10 000 руб. расходов по проведению экспертизы, 12 258 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 659,72 руб. судебных расходов по оплате почтовых услуг.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 390 300 руб. в счет возмещения ущерба, а также 10 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, 659,72 руб. судебных расходов по оплате почтовых услуг, 12 258 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Г.Н. Ушкин