Решение № 2А-3134/2023 2А-3134/2023~М-2812/2023 М-2812/2023 от 4 июля 2023 г. по делу № 2А-3134/2023

Дело <номер>а-3134/2023

УИД12RS0003-02-2023-002808-08


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 04 июля 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.,

при секретаре Иванове Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РМЭ ФИО2, Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РМЭ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл о признании незаконным (отмене) постановления о назначении оценщика,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РМЭ ФИО2 от 02 мая 2023 года о назначении оценщика.

В обоснование заявленных требований указал, что является должником по исполнительному производству № 21149/21/12035-ИП от 11 июня 2021 года, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Йошкар-Олинским городским судом по делу № 2-4980/2020 по взысканию задолженности по кредитным платежам в размере 3247237 рублей 17 копеек, взыскателем по которому является Банк ВТБ ПАО, 02 мая 2023 года в рамках указанного исполнительного производства вынесено оспариваемое постановление. Полагает данное постановление незаконным, поскольку 3/4 доли в праве на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> принадлежит ему на праве собственности, проживает в указанной квартире вместе со своей супругой с 2011 года по договору найма, 13 февраля 2013 года УФСБ России по РМЭ указанное жилое помещение передано в собственность ФИО1 и ФИО3 Данное жилое помещение является для него единственным местом постоянного пригодного проживания, при оценке квартиры оценщиком будет нарушен принцип права на обеспечение его жилым помещением, законное проживание в квартире, поскольку задолженность постепенно погашается, оснований для проведения оценки квартиры не имеется.

Определением суда от 07 июня 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РМЭ ФИО2

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РМЭ ФИО2, МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РМЭ, заинтересованные лица ООО «Вид», Банк ВТБ ПАО в судебное заседание не явились, извещены. От представителя административного ответчика УФССП России по Республике Марий Эл поступил отзыв на административное исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства № 21149/21/12035-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Полномочия судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения требований исполнительных документов регламентированы ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьями 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Закона № 229-ФЗ, являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

11 июня 2021 года на основании исполнительного листа, выданного Йошкар-Олинским городским судом по делу № 2-4980/2020 по заявлению взыскателя Банка ВТБ ПАО постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по РМЭ возбуждено исполнительное производство № 21149/21/12035-ИП в отношении должника ФИО1 o взыскании задолженности в размере 3247237 рублей 17 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по РМЭ от 06 марта 2023 года произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

02 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по РМЭ ФИО2 составлена заявка № 12035/23/50521 с указанием о необходимости привлечения специалиста для дачи оценки имущества: жилое помещение, по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по РМЭ от 02 мая 2023 года к участию в исполнительном производстве привлечен специалист-оценщик ООО «ВИД». Специалист предупрежден об установленной законодательство ответственности за отказ или уклонение отдачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К числу таких действий относится установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1 статьи 64) в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 67 данного федерального закона.

В статье 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1); судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2); судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3).

Согласно ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

Как указано в пункте 50 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом. При этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.

Принимая во внимание отсутствие у должника денежных средств, необходимых для погашения задолженности в полном объеме, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя применительно к рассматриваемым правоотношениям имелись предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемого постановления.

Доводы административного истца o незаконности постановления судебного пристава-исполнителя ввиду того, что на оценку передано единственное пригодное для проживания жилое помещение являются несостоятельными и не свидетельствуют o незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 24 апреля 2023 года.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

По смыслу приведенных положений, исходя из необходимости защиты конституционного права граждан на жилище и учитывая лежащую на государстве обязанность охранять достоинство личности, взыскание по исполнительным документам может быть обращено на жилое помещение в случае, если оно не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина-должника, следовательно, имеющим значение для правильного разрешения настоящего административного дела обстоятельством является наличие (отсутствие) у ФИО3 пригодного для постоянного проживания жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, которое позволяет ей и проживающему совместно с ней супругу реализовать естественную потребность в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Из материалов исполнительного производства следует, что должник ФИО1 является также правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; кадастровый номер <номер>, площадью 50 кв.м., а также жилого помещения по адресу: <адрес>.

Доказательств того, что указанное имущество не является собственностью административного истца, либо доказательств принадлежности третьим лицам, суду ФИО1 не представлено.

Из материалов дела следует, что каких-либо обоснованных доводов о незаконности произведенной судебным приставом-исполнителем оценки арестованного имущества в административном иске не приведено, правом на привлечение оценщика административный истец не воспользовался. ООО «ВИД» привлечено в качестве оценщика, осуществляющего услуги по оценке арестованного имущества, на основании заключенного с территориальным органом ФССП России государственного контракта № 57-ЭА/2023.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства в нарушение статьи 62 КАС РФ ФИО1 не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что оспариваемое постановление должностных лиц службы судебных приставов повлекли за собой нарушение прав и законных интересов истца. Действия судебного пристава-исполнителя по реализации недвижимого имущества должника, в том числе вынесение постановления о назначении оценщика осуществлены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и направлены на надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении административного искового заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 177, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РМЭ ФИО2, Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РМЭ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл о признании незаконным (отмене) постановления о назначении оценщика отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд РМЭ в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 14.07.2023 года.