Приговор № 1-555/2023 1-82/2024 от 23 января 2024 г. по делу № 1-555/2023

№ 1-82/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 24 января 2024 года

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Н.В. Молокановой,

при секретаре судебного заседания М.Н. Конаковой,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда Шляховой М.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Фетисова А.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в Краснооктябрьском районе города Волгограда при следующих обстоятельствах:

в соответствии с выпиской из приказа начальника УМВД России по г. Волгограду № 1228 л/с от 11.06.2015 Потерпевший №1 назначен на должность полицейского роты № 2 в составе полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Волгограду, то есть является представителем власти.

Согласно выписке из приказа начальника УМВД России по г. Волгограду № 2742 л/с от 11.08.2017 Потерпевший №1 присвоено специальное звание младшего начальствующего состава «старшина полиции».

В соответствии с требованиями ст. 12 Федерального Закона №3-ФЗ от 07.02.2011 «О Полиции», на полицию возлагаются обязанности прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, и других общественных местах, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Соответственно, на Потерпевший №1, как на сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, возложена обязанность выполнения перечисленных выше задач, в связи с чем он является должностным лицом и представителем власти.

В соответствии с книгой постовых ведомостей Отдела полиции № 2 УМВД России по г. Волгограду на 26.11.2023, полицейский Потерпевший №1 совместно с полицейским (водителем) роты № 2 в составе полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Волгограду старшиной полиции ФИО1 (далее по тексту – полицейский ФИО1) находился на дежурстве в форменном обмундировании сотрудника полиции, со знаками отличия с 20 часов 00 минут 26.11.2023 до 08 часов 00 минут 27.11.2023.

Полицейские Потерпевший №1 и ФИО1, находясь при исполнении служебных обязанностей, в форменной одежде сотрудников полиции, со всеми необходимыми отличительными знаками, 26.11.2023, в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 15 минут, по указанию оперативного дежурного Отдела полиции № 2 УМВД России по г. Волгограду прибыли в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: <адрес>, с целью проверки сообщения о совершении хулиганских действий, где обнаружили ФИО2, который находился в указанном общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, громко выражался грубой нецензурной бранью в адрес граждан, на замечания не реагировал, то есть совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В указанное время с целью пресечения совершаемого административного правонарушения сотрудники полиции Потерпевший №1 и ФИО1 подошли к ФИО2, представились, предъявили свои служебные удостоверения в развёрнутом виде, после чего потребовали от ФИО2 прекратить свои противоправные действия. В ответ на это ФИО2 не отреагировал, продолжил выражаться нецензурной бранью в адрес неопределённого круга лиц, нарушать общественный порядок и спокойствие граждан, то есть законным требованиям сотрудников полиции не подчинился, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным Потерпевший №1 пояснил ФИО2, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и что ему необходимо проследовать в сопровождении сотрудников полиции в ОП № 2 УМВД России по г. Волгограду для составления административного материала, и сопроводил его к патрульному автомобилю, расположенному возле <адрес><адрес>.

26.11.2023, примерно в 22 часа 25 минут, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, недалеко от <адрес>, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – полицейского Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ФИО2 26.11.2023, примерно в 22 часов 25 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения недалеко от <адрес>, осознавая, что полицейский Потерпевший №1 является представителем власти, находится при исполнении должностных обязанностей и осуществляет обеспечение общественного порядка, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета органов исполнительной власти Российской Федерации и причинения физической боли полицейскому Потерпевший №1, желая их наступления, толкнул Потерпевший №1 обеими руками в область груди, а затем схватил за форменное обмундирование, тем самым причинив Потерпевший №1 физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное им на предварительном следствии ходатайство о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, признает себя виновными полностью, в содеянном раскаивается. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультаций с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство ФИО2, просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель, потерпевший согласны с заявленным ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по делу.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия, заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший согласны с заявленным ходатайством подсудимого, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, преступление в котором обвиняется подсудимый, относится к категории средней тяжести.

При таких обстоятельствах суд находит возможным применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, наличие заболеваний.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, учитывая, что совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения нашло свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела по существу, при этом состояние алкогольного опьянения оказало непосредственное влияние на поведение подсудимого при совершении им противоправных действий, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, вместе с тем принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла и цель совершения деяния, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Исходя их вышеизложенного, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого на менее тяжкую.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не судим.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 <данные изъяты>

Таким образом, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, а также приведенные выше данные амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО2, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает ему наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ, с учетом требований ст. 46 УК РФ, – в виде штрафа.

При определении размера штрафа, суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также наличие у осужденного постоянного источника дохода.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ – в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

получатель: УФК по Волгоградской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области л/с <***>)

ИНН <***>

КПП 344401001

Банк получателя Отделение Волгоград г. Волгоград

р/с <***>

БИК 041806001

ОКТМО 18701000

КБК 41711603132010000140

УИН 41№

УИП 1010000000001819579405

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда с учетом требований ст. 317 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: подпись. Н.В. Молоканова