Решение № 2-1318/2020 2-1318/2020~М-1266/2020 М-1266/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-1318/2020

Дело №2-1318/2020

УИД: 19RS0003-01-2020-001962-45


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск 12 октября 2020 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Грачевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП).

Требования мотивировал тем, что ДАТА ФИО3, находившийся в состоянии алкогольного опьянения и не имевший права управления транспортным и средствами, управлял автомобилем <>, принадлежащим ФИО2, пытаясь уйти от преследования сотрудников ГИБДД ОМВД по <адрес> не справился с управлением и совершил наезд на припаркованный во дворе этого дома автомобиль <>, принадлежащий ФИО1, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа согласно заключению № составляет 77 100 рублей. ФИО3 привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8, ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ. Транспортное средство виновника ДТП принадлежит ответчику. В связи с этим истец просил взыскать с последнего сумму ущерба – 77 100 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика – 7 000 рублей, по уплате государственной пошлины – 2 513 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, о чём им представлено письменное заявление, которое приобщено к материалам дела.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, его представитель ФИО4 в судебном заседании по существу исковых требований и их признания ответчиком возражений не имел.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд вправе принять признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание ответчиком ФИО2 исковых требований ФИО1 не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, ответчику разъяснены последствия признания иска, суд считает возможным принять признание им исковых требований.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом иск удовлетворён, ответчик должен возместить истцу понесённые по делу судебные расходы, что он также признал в своём письменном заявлении.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 513 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДАТА. Поскольку исковые требования признаны ответчиком и удовлетворены в полном объёме, данная сумма, также признанная им, подлежит взысканию с него в пользу истца.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы истца на составление заключения эксперта-техника ИП ФИО № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, являлись для него необходимыми для определения размера ущерба и цены иска (п. 1 ч. 1 ст. 91, п. 4 и 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и уплаты государственной пошлины (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, п. 1 ст. 132 ГПК РФ) при обращении в суд (п. 4 вышеприведённого Постановления Пленума). Поэтому данные расходы в размере 7 000 рублей, подтверждённые договором об оказании услуг от ДАТА №, актом приёма-передачи оказанных услуг к нему и квитанцией от ДАТА, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиком ФИО2 исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 77 100 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2 513 рублей, на оплату услуг эксперта – 7 000 рублей, а всего взыскать 86 613 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот тринадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Емельянов