Решение № 2-308/2017 2-308/2017~М-293/2017 М-293/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-308/2017

Дело №2-308/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г.Бийск

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фоменко Г.В.

при секретаре Орловой Н.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Азиатско - Тихоокеанский Банк», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о признании условий кредитного договора и положения договора страхования недействительными, о расторжении кредитного договора, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Азиатско - Тихоокеанский Банк», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о признании условий кредитного договора и положения договора страхования недействительными, о расторжении кредитного договора, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 13 июля 2015 года между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен кредитный договор №. По условиям Договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере 394736 рублей 84 копейки сроком на 60 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 31% годовых.

Полагает, что кредитный договор содержит условия, нарушающие права Истца и как Заемщика и как потребителя, так как условия договора противоречат действующему законодательству РФ, такие условия, должны быть признаны недействительными, а размер задолженности уменьшен, по следующим основаниям:

Полученное банком в тексте договора согласие заемщика на безакцептное списание с принадлежащих ему счетов денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая, что условия договора разработаны самим банком, в случае подписания его заемщиком не могут служить безусловным выражением личного согласия заемщика, поскольку данное право является правом заемщика и должно быть осуществлено им по своей воле и в своем интересе. Также, указанные условия не соответствуют целям и предмету договора банковского счета. В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договор ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными» законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка является таковой с момента ее заключения. К данной ситуации применимы положения ст. 428 ГК РФ, так как Истец является стороной, которая в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора. В соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.09.2011г. №147, при заключении кредитного договора заёмщик лишается возможности влиять насодержание договора, проект которого был разработан банком и содержит в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон. Считает, что включение в Кредитный договор условий о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета заемщика - физического лица противоречит приведенным нормам и ущемляет установленные законом права потребителя и о неправомерности их включения в договор кредитования. Рассматриваемый кредитный договор подлежит расторжению по решению суда.

Согласно выписке из лицевого счета за период с 13.07.2015 по 01.12.201 Банк взимает плату по договору страхования № № от 13.07.2015 в размере 94 736 рублей 84 копейки. Истцу не было предоставлено право, по своему усмотрению, отказаться от страховки или добровольно заключить договор страхования. Банк нарушил положения ст. 421 ГКРФ, поскольку Истец не был свободен в заключение договора. Данные действия банка нарушают п. 1 ст. 10 «О защите прав потребителей», в связи с не доведением до потребителя информации об оказываемой услуге, что обеспечило "бы возможность ее правильного выбора. Самостоятельное оформление банком услуги по страхованию с получением за это вознаграждения прямо противоречит п. 4 ст. 5 ФЗ РФ « О банках и банковской деятельности». Содержание кредитного договора, а также текст заявления на перечисление денежных средств за страховку, позволяют сделать вывод о том, что Истцу при оформлении кредитного договора навязали услугу страхования. Указанное является недопустимым в силу п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В рассматриваемом случае выдача потребительского кредита поставлена в зависимость от заключения заемщиком договора страхования. При страховании сумма кредита увеличивается на страховую премию, что влияет на срок, размер платежей и т.п. Схема отношений предусматривает удержание страховой премии из суммы кредита. Соответственно, полная стоимость кредита должны была быть рассчитана с учетом платы за страхование. До заключения договора банк должен был представить сведения о кредитовании в двух вариантах: 1) кредит со страхованием; 2) кредит без страхования. Также Ответчиком не предоставлены сведения о возможности оплаты услуг; страхования без получения кредита на сумму страховки. Следовательно, Ответчик не представил сведения, необходимые для правильного выбора или отказа от услуг.

Поскольку Ответчик выступает с инициативой страхования при кредитовании, то должен был выдать два варианта проекта документов (договора, графика платежей, расчета полной стоимости кредита) на выбор: а) с условием о дополнительной услуге; б) без условия о дополнительной услуге. Ознакомившись с условиями, графиками платежей, потребитель смог бы осознанно и свободно выбрать услугу или отказаться.

Также Ответчик должен был сообщить потребителю о возможности предоставления полиса иной страховой компании и рекомендуемые параметры страхования (вид, строк, страховая сумма и т.п.).

Полагает, что условия кредитного договора являются ничтожными в части содержания страхования заемщика.

Возможность кредитной организации быть выгодоприобретателем по договору страхования от несчастных случаев и болезней потребителя в той ситуации, когда страховым случаем в такой программе названо причинение вреда жизни или здоровью непосредственно страхователя-заемщика (потребителя), а оплата страховой премии возложена на потребителя, содержит все признаки навязывания заемщику соответствующей услуги и ущемления прав потребителя.

Ответчик услугу страхования заемщику (потребителю) не оказывает, поскольку это запрещено законом, а подключение банком заемщика к программе финансовой и страховой защиты не является самостоятельной услугой. Полагает, что ответчик незаконно взимает с потребителя комиссию за подключение к программе страхования.

Кроме этого, в договоре потребительского кредита, в заявлении не указана стоимость страховых услуг в рублях, не указаны страховые организации, в которые будут перечислены суммы за услуги страхования, также отсутствуют сведения о размере вознаграждения за оказание банком услуг в сфере страхования.

При таких обстоятельствах Ответчик нарушил права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), а также включил в Общие условия договора потребительского кредита, являющиеся неотъемлемой частью индивидуальных условий договора потребительского кредита, условие, ущемляющее права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Считает, что цена оказываемой услуги в рублях по включению в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков должна быть определена (указана) в тексте заключенного между потребителем и Ответчиком кредитного договора.

Само по себе согласие потребителя с размером платы за страхование при фактическом отсутствии в договоре сведений о цене такой услуги в рублях, выраженное заемщиком в акцепте Общих условий договора потребительского кредита и Индивидуальных условиях Договора потребительского кредита, не свидетельствует об информированности потребителя о цене дополнительной услуги (информация о сумме в рублях, которая будет списана на оплату такой услуги, в тексте договора отсутствует) и указывает на тот факт, что цена дополнительной услуги становится известной потребителю лишь после заключения кредитного договора.

Вышеизложенное подтверждает тот факт, что положения договора потребительского кредита № от 13 июля 2015 г., заключенного между Ответчиком и Истцом, не содержат информацию о цене услуги по включению в Программу страхования в рублях.

Полагает, что в связи с недействительностью условий Кредитного договора с Ответчика в пользу Истца должны быть взысканы денежные средства, удержанные в качестве страховой премии, в размере 94 736 рублей 84 копейки (согласно выписке по счету).

Считает, что установленный п. 12 Условий Договора размер штрафа (пени, неустойки) - 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности и пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, несоразмерен последствиям нарушенного ей обязательства по кредиту, и данный размер должен быть уменьшен в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Полагает, что в результате нескольких допущенных ей незначительных (от одного до несколько дней) просрочек по уплате кредита Банк не понес для себя каких-либо существенных убытков и издержек, в том числе, финансовых затрат по получению и взысканию с нее задолженности. В связи с чем, установленный в договоре размер штрафа является несправедливым, несоразмерным, поскольку фактически убытки для Банка в результате ее действий не наступили, кроме того, необходимо учитывать ее тяжелое финансовое положение, обусловленное низким уровнем доходов, множеством кредитных обязательств перед ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и другими кредитными учреждениями.

В соответствии с пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита №, уступка прав (требований) по договору третьим лицам допускается, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При этом возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита ей, как заемщику и потребителю не предоставлена.

Банком уже заранее был отмечен факт согласия с данным пунктом

Условия договора, заключенного между сторонами изложены таким образом, что Банк безальтернативно обладает правом уступки прав. При этом информация, позволяющая клиенту понять о наличии права на отказ от уступки прав по договору, до потребителя не доведена. Передача информации, относящейся к персональным данным физического лица, третьим лицам допускается исключительно при наличии письменного согласия этого физического лица.

Законом предусмотрено право заемщика на сохранение информации о его операциях по счету, сведениях, касающихся непосредственно самого заемщика в тайне, разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.

Поэтому, Банк не может уступить права требования по договору любому третьему лицу.

Уступка права требования возврата долга по кредитному договору третьему лицу противоречит не только природе договора, кредитной операции, но и требованиям закона, что делает такую уступку невозможной. Поскольку нормы закона устанавливают ограничения при заключении договора уступки права требования, вытекающего из договора займа, то уступка требования по спорному кредитному обязательству между ней и Банком привела бы к разглашению банковской тайны, что является существенным нарушением требований ст.857 ГК РФ. Так Банк, заключив договор об уступке прав требований в нарушение требований законодательства, допустил бы обработку персональных данных Заемщика в отсутствие письменного согласия последнего.

Полагает, что включение в Договор условия о возможности переуступки прав требований третьим лицам без согласия Заемщика, является нарушением действующего законодательства, в связи с чем, данный пункт является недействительным.

К ситуации Истца подлежат применению положения статьи 428 ГК РФ, так как Истец, как сторона, которая в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Согласно части 2 ст. 428 ГК РФ, Истец вправе потребовать расторжения или изменения кредитного договора, как присоединившаяся сторона, так как договор присоединения содержит явно обременительные для присоединившейся стороны условия.

Заключая кредитный договор с Ответчиком, Истец исходила из соблюдения Кредитором ее прав, установленных законом. Действия Ответчика, направленные на нарушение своих прав Истец считает действиями по существенному нарушению условий договора.

Истец не может далее исполнять договор, условия которого противоречат законодательству. Истец вынужден обратиться в суд и требовать расторжения сделки.

Ранее в адрес Ответчика Истец направляла претензию, в которой указала, что Договор содержит условия, нарушающие его права и как заемщика и как потребителя, противоречащие действующему законодательству Российской Федерации. Требовала признать недействительными пункты кредитного договора, возвратить денежные средства, полученные Банком путем списания в счет оплаты за подключение к «Программе страховой защиты заемщиков», снизить размер начисленной неустойки, предоставить справку о размере задолженности на момент получения настоящей претензии. В случае отказа Банка от внесения указанных изменений, расторгнуть договор потребительского кредита № от 13 июля 2015 года.

Однако, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования Истца, тем самым нарушив ее права как потребителя, так как условия договора противоречат действующему законодательству РФ, и следовательно, должны быть признаны судом недействительными, а размер ее задолженности перед Ответчиком уменьшен.

Истцу из-за действий ответчика были причинены моральные страдания, выразившиеся в том, что на протяжении нескольких месяцев она вынуждена была переживать, волноваться, по поводу нарушения своих прав. Поэтому Истец оценивает компенсацию морального вреда в сумме 100 000,00 рублей.

Просит признать недействительными пункт 17,18 Кредитного договора № от 13 июля 2015 года. Признать недействительными положения договора страхования №№ от 13.07.2015 г. Расторгнуть Кредитный договор № от 13 июля 2015 года. Снизить размер начисленной неустойки. Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Истца денежные средства, уплаченные в качестве платы по договору страхования в размере 94 736 рублей 84 копейки. Взыскать с Ответчиков солидарно в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Изучив материалы дела, разрешая иск ФИО1 с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах заявленных истцом исковых требований и оснований иска и, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по делу регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Федеральным законом от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», а также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту решения - Закон РФ №2300-1 от 07.02.1992).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 части 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 части 1 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 13.07.2015 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, содержащий элементы договора потребительского кредита и договора банковского счета, на условиях кредитования, изложенных в заявлении о заключении Договора кредитования, индивидуальных условиях договора «Потребительский кредит», договора универсального банковского обслуживания физических лиц, Общих условиях кредитования, правилами и тарифами банка.

По условиям договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 394736 руб 84 коп на срок 60 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 31% годовых.

Согласно заключенному договору Банк открыл текущий банковский счет, для исполнения сторонами обязательств по договору.

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Доводы истца о недействительности п.17, 18 Кредитного договора, суд находит несостоятельными, в виду следующего.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

На основании пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации 31 августа 1998 г. N 54-П, действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений сторон, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Пунктами 1, 3, 12 и 13 статьи 6 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (далее - требование получателя средств). Акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения. При поступлении требования получателя средств с заранее данным акцептом плательщика обслуживающий плательщика оператор по переводу денежных средств обязан проверить соответствие требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика. При соответствии требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика оно исполняется в сумме и в срок, которые предусмотрены условиями заранее данного акцепта плательщика.

Согласно пункту 2.9.1 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19 июня 2012 г. N 383-П заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что включение в кредитный договор условий предусмотренных п.17,18 кредитного договора не противоречит закону и не может нарушать прав потребителей.

Так же суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными положения договора страхования и о взыскании с ООО СК «Гелиос» в пользу Истца денежных средств, уплаченные в качестве платы по договору страхования в виду следующего.

13.07.2015 года в день подписания кредитного договора ФИО1 путем подписания страхового полиса со страховой компанией ООО «Гелиос Резерв» заключен договор страхования от несчастных случаев №№, застраховав страховую сумму 394736,84 рубля на срок с 14.07.2015 года по 14.07.2020 года с уплатой страховщику страховой премии в размере 94736,84 рубля.

Также 13.07.2015 года ФИО1 подписала договор-поручение на перевод денежных средств, согласно которому просила перечислить с ее счета № денежные средства в сумме 94736,84 руб. на счет филиала Банка ОАО «АТБ» в г.Москва в счет уплаты страховой премии по договору страхования№№ от 13.07.2015 года.

На основании указанного распоряжения Банк перечислил на счет филиала Банка ОАО «АТБ» в г.Москва 94736,84 руб. в счет оплаты по договору страхования страховой премии, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Частями 1, 2 статьи 940 Гражданского кодекса РФ определено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Исходя из положений пункта 4 статьи 421 и статьи 422 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент заключения.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 958 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что все существенные условия договора страхования, установленные пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса РФ, были соблюдены и указаны в договоре страхования: о застрахованном лице, о страховом случае, о размере страховой суммы, о сроке действия.

Положениями пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено обязательное указание цены страховой услуги - размера страховой премии.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. При осуществлении личного страхования страховая сумма или способ ее определения устанавливается страховщиком по соглашению со страхователем в договоре страхования.

Из содержания заключенного между истцом и ответчиком договора страхования следует, что он заключен в письменной форме, и при его заключение между сторонами достигнуто соглашение обо всех осуществленных условиях, установленных пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса РФ.

Факт наличия подписи истца в страховом полисе свидетельствует о том, что договор заключен между сторонами добровольно. Это обстоятельство истцом не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, как указано в статьях 1 и 9 Гражданского кодекса РФ, действуя в своем интересе и по своему усмотрению, ФИО1 осознанно и добровольно заключила указанный договор страхования, согласившись с его условиями, в связи с чем, оплатила страховую премию за счет кредитных средств. Между сторонами было достигнуто согласие по всем существенным условиям и данный договор является заключенным.

Признаков навязывания данных условий договора страхования истцу, наличия препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа со стороны страховщика в предоставлении более подробной информации, судом не установлено.

В случае неприемлемости условий договора страхования, заемщик не лишен был права не принимать на себя соответствующие обязательства, вместе с тем, собственноручная подпись в договоре страхования, и получение истцом страхового полиса, свидетельствуют о том, что ФИО1 осознанно и добровольно приняла на себя обязательства.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о том, что от заключения договора страхования на предложенных условиях ФИО1 не отказалась, о наличии желания застраховаться в иной страховой компании и на иных условиях, в том числе, в части размера страховой премии, не заявила. Последовательные действия ФИО1 при заключение договора страхования указывают на наличие ее воли на заключение договора на предложенных условиях.

Не усматривает суд оснований и для расторжения кредитного договора по заявленным истцом основаниям.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрены основания для расторжения договора, как по соглашению сторон, так и по требованию одной из сторон договора - при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заявляя требование о расторжении договора, истец не привел обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о наличии установленных законом оснований для расторжения договора.

Не находит суд оснований и для удовлетворения требований о снижении размера начисленной неустойки в виду следующего.

Согласно ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, требования о снижении размера неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку конкретный размер неустойки в настоящее время истцу к оплате не определен, что исключает возможность определить соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом никаких доказательств и доводов, подтверждающих явную несоразмерность сумм, которые должны быть уплачены, суду, согласно ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации, представлено не было.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец ссылается на то, что Банком нарушены его права как потребителя.

В связи с отказом истцу в удовлетворении основных исковых требований, согласно ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении и дополнительных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Оснований для взыскания штрафа за нарушение прав потребителей суд не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 60, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Азиатско - Тихоокеанский Банк», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о признании условий кредитного договора и положения договора страхования недействительными, о расторжении кредитного договора, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться 25 августа 2017 года в помещении суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Бийский районный суд.

Судья Г.В.Фоменко