Апелляционное постановление № 22К-663/2020 от 12 марта 2020 г. по делу № 3/1-28/2020

Судья Курбатова Е.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд

в составе:

судьи ФИО6,

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора прокурора отдела управления прокуратуры

<адрес> ФИО4,

подозреваемого ФИО1,

защитника адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в защиту ФИО1 на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес><адрес>, не судимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выступления защитника ФИО5 и подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора ФИО4 о законности и обоснованности постановления, суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений, совершённых ОПГ в сфере НОН СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.2281 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ соединено в одном производстве с уголовным делом, возбуждённым ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.2281 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 3 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.2281 УК РФ, задержан и допрошен в качестве подозреваемого ФИО1

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ, следователь с согласия руководителя следственного органа обратилась в Центральный районный суд <адрес> с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, ссылаясь на юный возраст ФИО1, который в настоящее время обучается в Воронежском политехническом техникуме и находится на обеспечении своей матери, в свободное от учёбы время официально работал, никогда не привлекался к уголовной ответственности, имеет ряд заболеваний, связанных с желудочно-кишечным трактом, и постоянное место жительства по месту регистрации, указывает, что в постановлении не приведено ни одного доказательства, подтверждающего вывод суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, контактируя с неустановленным следствием лицом. Просит отменить постановление, избрав ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (ст.99 УПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учёл приведённые положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы ссылкой на содержащиеся в представленных материалах конкретные сведения, указывающие на причастность обвиняемого к совершённому особо тяжкому преступлению, дав надлежащую оценку наличию оснований и соблюдению порядка задержания ФИО1

Помимо материалов, свидетельствующих о его причастности к преступлению, к ходатайству приложены имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость избрания в отношении него заключения под стражу и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

О том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, свидетельствуют отсутствие у него постоянного законного источника доходов, тяжесть инкриминируемого деяния и возможность назначения в этой связи наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также подозрение ФИО1 в совершении преступления в составе группы лиц.

Возможность применения в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения, судом обсуждалась и обоснованно отвергнута как не отвечающая задаче быстрого и эффективного расследования уголовного дела.

Необходимость применения в отношении ФИО1 меры пресечения не оспаривается и самой защитой.

Тем самым, фактически не ставится ею под сомнение и наличие перечисленных в ст.97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения, при отсутствии которых избрание любой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, недопустимо.

Изложенное опровергает утверждения стороны защиты о том, что таких оснований не имеется и доказательств их наличия суду не представлено.

Ходатайство об избрании меры пресечения подано в период предварительного следствия и с согласия надлежащего должностного лица.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Объективных данных о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора нет.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и мотивированным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведённым в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Судья ФИО6