Решение № 2-4697/2025 2-565/2026 от 28 января 2026 г. по делу № 2-4697/2025

№2-565/2026

УИД 23RS0037-01-2025-002081-97


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар 29 января 2026 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе председательствующего Сурова А.А.,

при помощнике судьи Кренёвой К.В.,

с участием представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «ЮгСтройИмпериал» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» о взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что истице принадлежит на праве собственности <адрес> по адресу: <адрес>. Квартира приобретена по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (номер и дата государственной регистрации права собственности: №, ДД.ММ.ГГГГ), и принята истицей по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик является Застройщиком многоквартирного дома, в котором расположена квартира истицы.

В августе 2024 г. произошел залив квартиры, расположенной на 11 этаже из <адрес>, расположенной выше над квартирой истицы, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным управляющей организацией ООО УК «Тургенев».

В связи с обнаруженным истцом фактом залития истица обратилась в ООО «Национальная экспертная организация» для оценки стоимости восстановительных работ. Согласно заключению специалиста №.24, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, причиненных залитием в <адрес> жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 262 078,80 руб. Данные обстоятельства подтверждаются прилагаемым к исковому заявлению Техническим заключением специалиста №.

Полагает, что залитие квартиры истицы из <адрес>, расположенной над квартирой истицы, возникло в период гарантийного срока на объект долевого строительства, в связи с чем застройщик обязан нести ответственность в виде возмещения причинённого истице имущественного вреда, от добровольного возмещения которого в установленный законом срок ответчик необоснованно уклонился.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 262 078,80 рублей, стоимость услуг эксперта-оценщика в размере 14 000 руб. расходы стоимости билетов по маршруту Сургут-Новроссийск-Сургут в размере 19 470,00 руб., госпошлину в размере 9 282,00 руб., стоимость услуг АО «Почта России» в размере 90,60 руб., компенсацию морального вреда 150 000 руб., неустойку в размере 975 311,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное западение истец не явился, явку представителя не обеспечил, уведомлен надлежащим образом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего собственных требований, привлечена ФИО3, собственник <адрес> расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>

ФИО3 в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, уведомлена надлежащим образом, направила письменную позицию по исковым требованиям.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу <адрес><адрес>. Квартира приобретена у ответчика по договору долевого участия, принята по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному истицей без замечаний. ФИО1 постоянно в квартире не проживает, адрес регистрации по месту жительства – <адрес><адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истица обнаружила следы залития <адрес> из <адрес>. Информации о наличии недостатков объекта долевого строительства не выявлено.

Судом установлено, что ответчик является застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Квартира № передана истице по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, без замечаний. Квартира № передана третьему лицу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ без замечаний.

Обращений к застройщику с требованиями в отношении недостатков объектов долевого участия от истицы либо от ФИО3 до обнаружения факта залития <адрес>, не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пп. «о» п. 35 Порядка заключения договоров холодного водоснабжения, договоров водоотведения, единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения, договоров по транспортировке воды, договоров по транспортировке сточных вод, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», абонент обязан обеспечить ликвидацию повреждения или неисправности водопроводных и (или) канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, и устранить последствия таких повреждений, неисправностей.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели (повреждения) имущества означает вероятность его уничтожения (уменьшения полезных свойств, товарного вида) по причинам, которые не обусловлены поведением, за которое какое-либо лицо несет ответственность (например, в результате действия непреодолимой силы).

Из представленных в дело материалов не следует наличие каких-либо недостатков в объекте долевого строительства, таким образом, ссылка истицы на ч. 7 ст. 7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не подлежит применению к данным правоотношениям, возникшим из причинения ущерба от залития помещения истицы из квартиры, расположенной этажом выше.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанной нормы права следует, что для правильного разрешения спора по существу необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Вместе с тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения имущественного ущерба в результате наличия недостатков объекта долевого строительства.

Представленные в материалы гражданского дела копии актов управляющей компании, датированные ДД.ММ.ГГГГ не заверены надлежащим образом, не имеют печати управляющей организации, не позволяют установить их подлинность либо составление актов уполномоченными представителями управляющей организации. Оригиналы актов суду не представлены. Указанные акты не отвечают требованиям статьей 60 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия Технического заключения ООО «Национальная экспертная организация» № от ДД.ММ.ГГГГ не заверена надлежащим образом. Заключение не содержит подписи специалиста ФИО6, печати ООО «Национальная экспертная организация», соответственно, так же не отвечает требованиям статей 60 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным в материалы дела пояснениям представителя ответчика, истица обратилась к Застройщику с требованием компенсации ущерба, вызванного залитием из <адрес>. Во исполнение гарантийных обязательств, застройщиком после предоставления доступа истицей в ноябре 2024 г. произведены осмотры <адрес>. Недостатков объектов долевого строительства не выявлено. Нарушений в работе инженерного оборудования не зафиксировано.

Доводы истца и третьего лица о наличии в объекте долевого строительства недостатков, за которые ответчик несет ответственность, судом во внимание не принимаются, так как какими-либо доказательствами не подтверждены.

Из материала дела следует, что истица выявила намокание не с момента его возникновения, а по прошествии неопределенного времени, в связи с тем, что затопленная квартира истца находилась без присмотра, истцом не были приняты меры по уменьшению возникших убытков. Данный факт является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения иска, заявленного к ответчику ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал», на основании ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств того, что вред причинен действиями ответчика и по его вине, наличия причинной связи между действиями (бездействием) ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» и повреждением квартиры истца, не представлено.

С учетом изложенного, суд правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного залитием квартиры истца из <адрес> на ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» не усматривает, в связи с чем в иске должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «ЮгСтройИмпериал» о взыскании ущерба, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.02.2026 г.

Судья: