Приговор № 1-78/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 1-78/2017

Дело № 1-78 (2017)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего – судьи Филюшиной И. С.,

при секретаре Гомоновой М. В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Почепского района Брянской области Погарченко В. И.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Носова М. М., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимого: 1) 02.12.1997 года Почепским районным судом Брянской области с учетом изменений, внесенных постановлением Володарского районного суда г. Брянска от 13.04.2004 года по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) к 2 годам лишения свободы; 2) 15.02.1999 года судебной коллегией по уголовным делам Брянского областного суда с учетом изменений, внесенных определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.1999 года и постановлением Володарского районного суда г. Брянска от 13.04.2004 года по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), п. п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 20 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с частичным сложением в соответствии с ч. 3 ст. 40 УК РСФСР наказания по приговору Почепского районного суда Брянской области от 02.12.1997 года окончательно определено к отбытию 21 год лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ постановлением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 27.08.2015 года на 2 года 8 месяцев 19 дней, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. с целью хищения чужого имущества пришел к домовладению Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, где, воспользовавшись ключами, оставленными потерпевшим под калиткой, незаконно проник во внутрь жилища, откуда тайно похитил телевизор марки «<данные изъяты>», стоимостью 20 000 руб., монитор марки «<данные изъяты>, стоимостью 3 000 руб., причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 23 000 руб., и с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в краже принадлежащего Потерпевший №1 имущества, совершенной с причинением последнему значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, не признал, указав, что никакой кражи не совершал, а забрал вещи с согласия потерпевшего.

По делу показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 час. 30 мин. он приехал домой к Потерпевший №1 в <адрес>, и попросил у него в долг деньги. Потерпевший №1 ответил, что зарплату еще не получал, и он (ФИО2) предложил ему в случае, если он не найдет деньги, заложить его (Потерпевший №1) имущество: телевизор и монитор. Потерпевший №1 согласился и показал, где находятся ключи. Не найдя деньги, он (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. на такси приехал в <адрес>, где проживает Потерпевший №1, открыл ключом калитку, зашел в дом, забрал телевизор и монитор, погрузил их в такси и поехал в <адрес>, где все это имущество отдал под залог, при условии, что когда он привезет деньги, ему вернут данное имущество. Утром, ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно, что Потерпевший №1 написал заявление в полицию о краже. Тогда он срочно поехал в отдел полиции для внесения ясности о том, что никакой кражи не было и что телевизор и монитор он забрал с разрешения потерпевшего.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ его разбудил ФИО2 и попросил разрешение отдохнуть у него дома. Он ему разрешил, а сам стал собираться на работу. Его тесть, Свидетель №1, в это время спал, и он показал ФИО2, где находятся ключи от дома и куда их нужно будет обратно положить, когда тот будет уходить. Когда он вернулся с работы, ФИО2 уже не было, дома находился только тесть. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он пришел с работы и увидел, что дома все разбросано. Пропал плазменный телевизор, стоимостью 20 000 руб. и монитор от компьютера, стоимостью 3 000 руб.. Дождавшись тестя, он позвонил в полицию. По приезду сотрудников полиции он им все рассказал и написал заявление. Впоследствии похищенные вещи ему отдали в отделе полиции. Он не разрешал ФИО2 брать свое имущество, и разговора, в котором он давал согласие на залог своего имущества, между ними не было. Ущерб, причиненный кражей, является значительным в связи с его финансовым положением.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился у них в доме. Когда тот пришел, и когда уходил, он не знает, так как большую часть этого дня спал. Через 2-3 дня после этого, приехав с работы, он увидел зятя (Потерпевший №1), стоящего на улице, и тот рассказал ему, что у них произошла кража. От Потерпевший №1 ему стало известно, что кражу совершил ФИО2

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. подсудимый попросил отвезти его в <адрес>, где ему необходимо было забрать свои вещи, после чего доехать до <адрес>. В <адрес> подсудимый вышел из машины, зашел в дом и вынес оттуда жидкокристаллический телевизор и что-то еще в пакете. Он закрыл за собой калитку, положил где-то около нее ключ и они поехали в <адрес>. В автосервисе около Телецентра подсудимый оставил вещи, которые привез с собой.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (л. д. 25-27), о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на работу в автосервис приехал ФИО2, который должен был ему денежные средства. В счет погашения долга тот привез ему телевизор марки «<данные изъяты>» и монитор для компьютера, пояснив, что это имущество принадлежит ему.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 – оперуполномоченного ОУР МО МВД РФ «<данные изъяты>», о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в следственно-оперативной группе и по указанию дежурного выезжал на автовокзал за гражданином, обратившимся к сотрудникам ППС по поводу совершения им преступления. Этим гражданином оказался ФИО2. В отделе полиции последний рассказал ему, что совершил хищение плазменного телевизора и монитора из домовладения Потерпевший №1 в <адрес>. Ключ от дома он взял около калитки, открыл ее, забрал указанные вещи и положил в такси, на котором приехал, а затем уехал в <адрес>. Он (Свидетель №5) взял у ФИО2 объяснения, принял явку с повинной, которую тот писал собственноручно, без какого-либо психологического или физического давления. ФИО2 пояснял, что устал бегать и бояться, что рано или поздно его найдут. Протокол явки с повинной был им зарегистрирован в дежурной части. Далее этим материалом занимался Свидетель №2

Показаниями свидетеля Свидетель №2 – старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД РФ «<данные изъяты>», о том, что на момент поступления сообщения о краже он находился в составе следственно-оперативной группы и выезжал на место происшествия в <адрес>, где брал объяснения от потерпевшего и свидетелей. Потерпевший №1 написал заявление об установлении неизвестного лица, которое совершило кражу из его домовладения. Свидетель №5 докладывал ему о том, что ФИО2 написал явку с повинной. Впоследствии поступила оперативная информация, что к дому Потерпевший №1 подъезжало такси. Это такси было установлено. Таксисту предъявлена фотография и тот опознал подсудимого. Таксист показал, куда он ездил с похищенным имуществом. После чего он (Свидетель №2) выезжал в <адрес>, где изъял похищенное имущество.

Виновность подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, а именно: протоколом осмотра участка местности рядом с домовладением Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к нему (л. д. 28-31), в ходе которого участвующий в осмотре Свидетель №3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он на своем личном автомобиле подвозил ФИО2 к данному домовладению и последний заходил во двор этого домовладения, а через некоторое время вынес оттуда жидкокристаллический телевизор и монитор серого цвета; протоколом осмотра участка местности возле строения по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к нему (л. д. 32-35), в ходе которого изъяты телевизор марки «<данные изъяты>», жидкокристаллический, черного цвета, монитор марки «<данные изъяты> от компьютера, жидкокристаллический, серебристого цвета, и участвующий в осмотре Свидетель №4 указал, что данное имущество ДД.ММ.ГГГГ ему передал ФИО2; справкой ИП ФИО1 о стоимости телевизора марки «<данные изъяты>», монитора марки «<данные изъяты>» (л. д. 10); протоколом осмотра жидкокристаллического телевизора марки «<данные изъяты>», черного цвета, монитора марки «<данные изъяты> от компьютера, серебристого цвета от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л. д. 42-44), в ходе которого участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 указал, что данные предметы были похищены из его дома ФИО2; распиской Потерпевший №1 о получении от сотрудников полиции телевизора марки «<данные изъяты>», монитора марки «<данные изъяты> от компьютера, похищенных из его дома ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, сам подсудимый ФИО2 в ходе судебного следствия по делу не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. он заходил в дом Потерпевший №1 в отсутствии последнего и забрал принадлежащие потерпевшему телевизор и монитор, которые на такси отвез в <адрес>, где все это имущество передал под залог своему знакомому, которому был должен деньги.

Вышеприведенные доказательства являются допустимыми и достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании в той части, что никакой кражи он не совершал, а забрал вещи с согласия потерпевшего, суд расценивает как способ защиты.

Эти показания подсудимого опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными судом допустимыми, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что он не разрешал ФИО2 брать свое имущество, и разговора, в котором он давал согласие на залог своего имущества, между ними не было.

Вышеуказанные показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 в судебном заседании, показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, и объективно подтверждены протоколом осмотра участка местности рядом с домовладением Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, с участием свидетеля Свидетель №3, протоколом осмотра участка местности возле строения по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №4

У суда нет оснований сомневаться в достоверности вышеуказанных показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в оговоре подсудимого, не установлено. Потерпевший и свидетели в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Более того, в ходе очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО2, протокол которой представлен и оглашен защитником подсудимого – адвокатом Носовым М. М. (л. д. 84-86), Потерпевший №1, пытаясь помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, указывал, что разрешал ФИО2 заходить к нему в дом и забирать любое его имущество.

Однако, к этим показаниям потерпевшего Потерпевший №1 суд относится критически и их отвергает, поскольку сам потерпевший в ходе судебного следствия отказался от данных показаний, пояснив, что хотел пожалеть ФИО2, дав ложные показания, не подумав, что за это сам может быть привлечен к уголовной ответственности.

Доводы подсудимого, что уголовное дело в отношении него полностью сфабриковано - голословны и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Утверждение ФИО2 о вымогательстве у него старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД РФ «<данные изъяты>» Свидетель №2 при даче объяснения денежных средств, суд признает явно надуманным, не имеющим никакого логического обоснования.

Как следует из материалов уголовного дела, старший оперуполномоченный ОУР МО МВД РФ «<данные изъяты>» Свидетель №2 объяснение от ФИО2 не получал, проводя необходимые действия по проверке сообщения о преступлении с потерпевшим и свидетелями. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый давал объяснение оперуполномоченному ОУР МО МВД РФ «<данные изъяты>» Свидетель №5, при этом никакого давления со стороны последнего на ФИО2 не оказывалось, что подтверждено им самим в судебном заседании.

Представленный и оглашенный государственным обвинителем протокол явки с повинной (л. д. 19), не подтвержденный подсудимым ФИО2 в судебном заседании, суд, разрешив соответствующее ходатайство подсудимого, признал недопустимым доказательством, как не отвечающий требованиям уголовно-процессуального законодательства, поскольку права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, ФИО2 при получении явки с повинной разъяснены не были.

Вместе с тем, признание протокола явки с повинной недопустимым доказательством не ставит под сомнение вывод суда о виновности ФИО2 в содеянном.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку действия подсудимого были тайными, направленными на незаконное завладение чужим имуществом, завладев которым путем вторжения в жилище без согласия собственника, он распорядился им реально, причинив при этом потерпевшему ущерб, превышающий 5 000 руб., что с учетом отсутствия у него постоянного источника дохода, является для Потерпевший №1 значительным.

При назначении наказания подсудимому, суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее его ответственность обстоятельства, а также предусмотренную законом (ч. 2 ст. 43 УК РФ) превентивную цель назначения наказания.

Подсудимый ФИО2 на учете у врачей нарколога и у врача психиатра не состоит, не работает, и, соответственно, не имеет постоянного источника доходов, по месту жительства характеризуются формально удовлетворительно, как лицо, жалоб и заявлений на которое в администрацию не поступало.

ФИО2 дал явку с повинной, то есть добровольно сообщил о совершенном им преступлении, что в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим ответственность подсудимого обстоятельством.

Смягчающим ответственность подсудимого ФИО2 обстоятельством суд в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает и наличие у него малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, смягчающим ответственность подсудимого обстоятельством, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие у него заболеваний, диагнозы которых указаны в медицинских справках, представленных суду (л. <...>).

Однако, ранее он судим, на путь исправления не встал, совершив умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, в период условно- досрочного освобождения по приговору Судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 15.02.1999 года за совершение особо тяжких преступлений, в его действиях наличествует опасный рецидив преступлений.

Рецидив преступлений в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством.

При совокупности всех вышеприведенных обстоятельств, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также отягчающее ответственность подсудимого обстоятельство, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции его от общества и условное осуждение с учетом требований, предусмотренных п. п. «б, в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, к нему применено быть не может, в связи с чем, наказание ФИО2 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку иной менее строгий вид наказания не в состоянии обеспечить достижения целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Правовых оснований для изменения в отношении подсудимого категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом отягчающего его ответственность обстоятельства, у суда не имеется.

В то же время суд, с учетом смягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, находит возможным не применять к ФИО2 предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Условно-досрочное освобождение ФИО2 от наказания по приговору Судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 15.02.1999 года, как совершившему умышленное тяжкое преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания, подлежит отмене в силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, а окончательное наказание по совокупности приговоров – назначению в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ.

Поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких и суд пришел к выводу, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, а ранее он был осужден, за особо тяжких преступлений к реальному лишению свободы по приговору Судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 15.02.1999 года, в его действиях в силу положений п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ наличествует опасный рецидив преступлений, режим отбывания наказания ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО2 условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 15.02.1999 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 15.02.1999 года в виде 2 лет 8 месяцев 19 дней лишения свободы, окончательно назначив к отбытию 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок наказания осужденному исчислять с 06 сентября 2017 года. Зачесть осужденному в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественное доказательства по делу: жидкокристаллический телевизор марки «<данные изъяты>», монитор марки «<данные изъяты> для компьютера, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо о желании изложить свою позицию путем использования систем видео-конференц-связи, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, ФИО2 вправе подать возражения в письменном виде.

Председательствующий И. С. Филюшина