Решение № 2-33/2024 2-33/2024(2-3599/2023;)~М-2959/2023 2-3599/2023 М-2959/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-33/2024

УИД: 61RS0019-01-2023-003727-78

Дело: № 2-33/2024 (2-3599/2023)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» февраля 2024 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Соколовой В.О.

при секретаре: Кокошникове С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском, в обоснование указав на следующие обстоятельства.

11.07.2023 в 14 часов 55 минут на <адрес>, напротив <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял ответчик ФИО2, автомобиля Мерседес Е200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управляла истец ФИО1, и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Автомобиль Мерседес Е200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

Автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2

Виновным в вышеуказанном правонарушении признан ответчик ФИО2

Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК».

Истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страховой выплаты. САО «ВСК» произвела страховую выплату в размере 400 000 руб.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратилась к эксперту ООО «Автоспас-Юг». Стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 1 237 100 руб.

На основании изложенного истец просила взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 837100 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 8000 руб., государственную пошлину в размере 11571 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела. Направили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на иске настаивали.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности адвокат Волков П.В. просил отказать в удовлетворении иска. Полагал, что эксперт не учел, что ранее автомобиль истца уже был дважды в аварии и имел повреждения левой стороны автомобиля. Также эксперт не осматривал автомобиль его доверителя. Просил исключить из акта повреждений пассажирский ремень безопасности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились. О месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В заявлении на имя суда просил дело рассматривать в его отсутствие с участием представителя Волкова П.В.

Руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения представителя ответчика суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, результаты заключения эксперта НО ЧУ Бюро Судебных Экспертиз ФИО4 № от <дата>, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений ч.6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из п. 1 ст. 1068 ГК РФ – юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, <дата> в 14 час. 55 мин. на <адрес>, в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «Фолькваген Пассат, госномер <данные изъяты> двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с транспортным средством Мерседес Бенц, госномер <данные изъяты>, двигавшимся по главной дороге, после чего допустил наезд на стоящий автомобиль КИА <данные изъяты>

Данный факт установлен материалами дела ДТП № от <дата>.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере1000 руб.

Обстоятельства происшествия отражены в Схеме места происшествия от <дата>, а также объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия ФИО2, который вину свою признал, ФИО1, ФИО5, фотоматериалах.

В результате данного происшествия автомобилю Мерсдес Бенц, регистрационный знак <данные изъяты> собственником которого является ФИО1, причинены механические повреждения, а именно: задний бампер, передняя и задняя правая дверь, передний бампер, заглушка переднего бампера, передняя левая фара, переднее левое крыло, передняя и задняя левая дверь, стекло передней левой двери, подушки безопасности левой стороны. Данные повреждения отражены в справке о ДТП от <дата>.

В Акте осмотра транспортного средства от <дата>, составленного специалистом ООО «Автоспас-Юг» указаны следующие повреждения облицовка бампера переднего – деформация, задиры в правой части, фара левая – отрыв точки крепления в верхней части, крыло переднее левое – деформация с заломами в задней части (кузовной элемент из легкого сплава), дверь передняя левая – деформация с повреждением каркаса, дверь передняя правая – нарушение лкп в нижней части, шарнир н дверь передняя правая – нарушение лкп, уплотнитель двери передней левой – разрыв в задней части, стекло двери передней левой – разрушение, дверь задняя левая – деформация с повреждением каркаса и разрывом в передней части, дверь задняя правая - нарушение лкп в нижней части, шарнир в дверь задней левой – нарушение лкп, шарнир н. дверь – нарушение лкп, рама двери левой – деформация в нижней части передней стойки и нижней части средней стойки, облицовка порога левого –т нарушение лкп, облицовка порога правого – нарушение лкп, площ. для домкр. передняя правая – задиры в передней части, облицовка бампера заднего – нарушение лкп в правой части, под.безопасности таза левая – активирована, боковая НПБ передняя левая – активирована, оконная нпб левая – активирована, ремень безопасности передний правый – заклинен, облицовка крыши – заломы в левой части (л.д. 57-58).

При этом, суд обращает внимание, что ФИО6 на осмотр транспортного средства не явился, хотя извещался.

Также суд обращает внимание на тот факт, что все вышеуказанные повреждения автомобиля Мерседес Бенц, регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, также отражены в Акте осмотра транспортного средства от <дата>, произведенного по направлению САО «ВСК» (л.д.181-183).

Как уже было указано выше автомобиль Мерседес Е200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 Автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2

Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК».

ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страховой выплаты. САО «ВСК» произвела страховую выплату в размере 400 000 руб. (л.д.187).

Для определения стоимости причиненного материального ущерба ФИО1 обратилась к эксперту ООО «Автоспас-Юг». Стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 1 237 100 руб.

Предъявляя настоящий иск ФИО1, ссылаясь на положения закона, а также на результаты вышеуказанного заключения специалиста ООО «Автоспас-Юг», просила взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 837100 руб., т.е. разницу между выплаченной суммой ущерба страховой компанией, и размером ущерба, определенного специалистом.

В ходе рассмотрения дела, ответчик, не согласившись с заявленным размером ущерба просил назначить по делу экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц». При этом, просил учесть, что автомобиль «Мерседес Бенц» не мог получить все те повреждения, о которых указано в Акте осмотра. Со слов, опрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля ФИО7, которая в момент ДТП находилась в автомобиле ФИО2, удар пришелся лишь в правую сторону, хотя во всех актах фигурируют механические повреждения левой стороны автомобиля «Мерседес Бенц». Известно, что ранее в 2016 и 2020 годах автомобиль также был в аварии. Также в актах указано на повреждение ремня безопасности переднего правого (заклинило), хотя на переднем сиденье пассажиров не было. Просил истребовать из ДПС ОМВД по г. Анапа информацию обо всех ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, регистрационный знак <данные изъяты> и предоставить их эксперту.

Данное ходатайство судом было удовлетворено. Суду были представлены сведения о дорожных происшествиях с участием автомобиля Мерседес Бенц, регистрационный знак <данные изъяты> за 2020 год и 2023 год. Также суд назначил проведение по делу экспертизы по оценке восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, предоставив эксперту полностью материалы дела и видео фиксацию повреждений автомобиля «Мерседес Бенц», представленных истцовой стороной.

Согласно заключению эксперта НО ЧУ Бюро Судебных Экспертиз ФИО4 № от <дата>, в исследовательской части заключения эксперт, проанализировав материалы дела, пояснения лиц, участвующих в деле, возражения ответной стороны, схему происшествия от <дата>, объяснения водителей участников ДТП от <дата>, изучив предоставленные фотоматериалы, описал следующий механизм происшествия: столкновение между автомобилями «Мерседес Бенц Е 200», госномер <данные изъяты>, и «Фольксваген Пассат», госномер <данные изъяты>, было перекрестным, поперечным, перпендикулярным, касательным. В контакт вошли: передняя часть кузова автомобиля «Фолькваген Пассат» с левой боковой частью кузова автомобиля «Мерседес Бенц Е 200». Далее происходила деформация контактирующих частей и сближение центров масс автомобилей, когда деформация достигла своего предела для автомобиля «Мерседес Бенц Е 200», возник разворачивающий момент, направленный против хода часовой стрелки, автомобиль «Мерседес Бенц Е 200 сместился до места, где и был зафиксирован на схеме сотрудниками ГИБДД, автомобиль «Фолькваген пассат» по инерции продвинулся вперед до места контакта с автомобилем КИА РИО, где был зафиксирован сотрудниками ГИБДД.

С учетом данного механизма столкновения, эксперт указывает на то, что в контакт в данном ДТП вступила левая часть кузова автомобиля «Мерседес Бенц Е 200», госномер <данные изъяты> и на данном автомобиле могли быть повреждены следующие детали: бампер передний (при прохождении – смещении после контакта – через бордюрный камень ограничивающий проезжую часть дороги), крыло левое переднее (в задней части), дверь левая передняя, стекло двери передней, уплотнитель двери передней, дверь левая задняя, потолок (обивка) салона (при срабатывании НПБ), подушки НПБ левой стороны, облицовка порога левой стороны.

Остальные повреждения, зафиксированные в представленных фотоматериалах, не могли быть получены от контакта с автомобилем «Фольксваген Пассат, госномер <данные изъяты>, а были образованы при иных обстоятельствах в иных событиях.

Таким образом, эксперт определил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, регистрационный знак <данные изъяты>, исходя из полученных повреждений <дата> в 14 час. 55 мин. на <адрес>, напротив <адрес> края в ходе ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и описанных им в исследовательской части, может составлять без учета износа 1073500 руб., с учетом износа 417400 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В данном случае, суд полагает возможным при определении размера ущерба, причиненного ФИО1 руководствуется вышеуказанным заключением судебного эксперта НО ЧУ Бюро Судебных Экспертиз № от <дата>, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.ст. 59, 60 ГПК РФ. Проведено экспертом с учетом всех представленных сторонами доказательств и доводов.

В Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П Конституционный Суд РФ разъяснил, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Поскольку возмещение вреда в полном объеме, исходя из положений ст.1064 ГК РФ, а также вышеуказанных положений Закона предусматривает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, при этом, законодательством не предусмотрено взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истицы ФИО1 стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля без учета износа в размере 673500 руб. (1073500 руб. – 400000 руб.).

С учетом вышеописанных обстоятельств, результатов заключения судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд не принимает во внимание доводы ответной стороны относительно необходимости исключения ремня безопасности, так как эксперт при расчете стоимости восстановительного ремонта, данное повреждение не учитывал, как не учитывал ряд других повреждений, о чем отразил в исследовательской части своего заключения. Также суд не принимает доводы ответной стороны о том, что удар в машину истицы был с правой стороны. В заключении эксперт подробно описал механизм столкновения транспортных средств.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам…в том числе расходы на оплату услуг представителя

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Истцом, заявлены требования о взыскании юридических услуг в размере 35000 руб. С учетом категории сложности дела, длительности его рассмотрения, принимая во внимание количество судебных заседаний, учитывая качество и количество составленных процессуальных документов, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 15000 руб.

Также с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в размере 9935,00 руб. (пропорционально от суммы удовлетворенных требований), а также расходы за проведение досудебной оценки ущерба специалистом – 8000 руб.

Кроме того, по ходатайству ответчика судом назначалась экспертиза, которую он обязался оплатить. Экспертиза проведена, оплату ответчик не произвел, в связи с чем с ответчика в пользу НО ЧУ «Бюро судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы за проведенную экспертизу в размере 30600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь: ст.ст.198-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <дата>, зарегистрированного по адресу: Россия, <адрес>, ИНН №, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № №, выдан <дата><адрес>, ИНН №, зарегистрированной по адресу: Россия, <адрес>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 673 500,00 руб., расходы по оплате заключения специалиста по оценке причиненного ущерба в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9935,00 руб., а всего взыскать 706435 (семьсот шесть тысяч четыреста тридцать пять) руб.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <дата>, зарегистрированного по адресу: Россия, <адрес>, ИНН №, в пользу НО ЧУ «Бюро судебных экспертиз» (ИНН <***>) расходы за проведение экспертизы в размере 30600 (тридцать тысяч шестьсот) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2024 года.

Судья

Новочеркасского городского суда В.О. Соколова

Ростовской области