Апелляционное постановление № 10-12/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 10-12/2017

Дело 10-12/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Невинномысск 24 мая 2017 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Солдатовой С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Невинномысска Томбуловой Я.И.,

осужденного ФИО6,

защитника - адвоката Зиатдинова А.Р., представившего удостоверение № 1291 и ордер № 17с 021482,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Г.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска от 28 марта 2017 года, которым ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец , гражданин , , , , , , зарегистрированный по , проживающий по , судимый по приговору от 16.08.2016 г. мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска Ставропольского края по ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ, сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 2 года, из которых наказание в виде обязательных работ отбыто 24.11.2016, срок неотбытого дополнительного наказания составляет 1 год 8 месяцев, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска от 28 марта 2017 года ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по признакам: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно приговору, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО6 30.12.2016 года в неустановленное дознанием время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в неустановленном дознанием месте, где у него возник умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, ФИО6, будучи осужденным по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска Ставропольского края Поклад О.А. от 16.08.2016 года за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ, сроком 200 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года, вступившему в законную силу 30.08.2016 года, осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел в автомобиль марки государственный регистрационный знак № регион, запустил двигатель, после чего, осуществил движение по улицам г. Невинномысска Ставропольского края.

30.12.2016 года, около 22 часов 30 минут, на участке местности в районе д. № по , сотрудниками ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Невинномысску было остановлено транспортное средство, автомобиль марки государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, который не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, тем самым, его преступные действия были пресечены.

Обжалуемым приговором мирового судьи ФИО6 назначено наказание в виде лишения свободы сроком, на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев; на основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединения неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска от 6.08.2016, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, сроком на 3 года. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО6, оставлена без изменения.

В судебном заседании ФИО6 вину свою не признал.

В апелляционной жалобе осужденный указывает о своем несогласии с приговором и утверждает, что преступление не совершал; мировой судья неправильно оценил доказательства, не приняв во внимание показания свидетеля стороны защиты ФИО1., согласно которым, во время инкриминируемого ФИО6 преступления, свидетель находился в районе и видел как ФИО6 проходил по тропинке от дома по к дому по , на расстоянии 5-8 метров от него; в данный момент рядом с ФИО6 работников полиции не было, автомобиля ФИО6 – он тоже не видел в районе места совершения инкриминируемого преступления.

В продолжение апелляционной жалобы осужденный утверждает о заинтересованности свидетелей стороны обвинения, являющихся сотрудниками полиции, чьи показания мировым судьей, наряду с иными доказательствами, положены в основу вывода о виновности осужденного; ссылается на то, что видеофиксация сотрудниками полиции не осуществлялась, несмотря на то, что патрульные автомобили оборудованы такими средствами; отмечает, что свидетель ФИО2 подтвердил лишь факт отказа ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования, который был задокументирован с применением средств видеофиксации в помещении ОМВД России по г. Невинномысску, на месте задержания ФИО6 ФИО2 отсутствовал.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании осужденный и его адвокат апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили ее удовлетворить.

Дополнительно в судебном заседании осужденный заявил о том, что, даже, если предположить совершение им инкриминируемого преступления, то назначенное мировым судьей наказание является суровым, поскольку он, помимо своего сына, воспитывает ребенка гражданской супруги, помогает пожилым родителям, в силу чего, ему сложно это будет делать, находясь в местах лишения свободы.

Помощник прокурора г. Невинномысска Томбулова Я.И. в судебном заседании просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор мирового судьи – без изменения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Несмотря на отрицание ФИО6 инкриминированного ему деяния, его вина в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при том, что он осознавал, что осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, судимость за совершение которого не погашена, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Мировой судья, вопреки доводам апелляционной жалобы, привел в приговоре мотивы, по которым он принял приведенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг доводы осужденного в свою защиту, основанные на показаниях свидетеля ФИО7

Оценка осужденным приведенных мировым судьей мотивов, по которым он отверг показания ФИО1, не может быть признана заслуживающей внимания, поскольку является субъективной, не соотносящейся с фактическими обстоятельствами, равно как и утверждение о заинтересованности в исходе дела свидетелей ФИО3., ФИО4., ФИО5., являющихся сотрудниками полиции.

Данных, свидетельствующих об оговоре осужденного указанными свидетелями, по делу не имеется.

Одно лишь то обстоятельство, что свидетели являются сотрудниками полиции, осуществлявшими во время совершения ФИО6 преступления, дежурство в целях, в том числе, выявления и пресечения противоправных деяний по управлению транспортными средствами лицами, находящимися в состоянии опьянения, и исполнившими соответствующую служебную обязанность, не может служить объективным основанием для вывода о заинтересованности свидетелей в исходе дела.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии видеофиксации происходящего, с учетом конкретных обстоятельств дела, указывающих на особенности поведения водителя транспортного средства (ФИО6), прибегнувшего к попытке скрыться от сотрудников полиции, вынужденных осуществлять его преследование, в короткий промежуток времени, не может служить основанием для вывода о нарушении требований закона о получении и закреплении доказательств, и не влечет вывода о незаконности обжалуемого приговора мирового судьи.

Принятые мировым судьей решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции стороны защиты в судебном заседании суда первой инстанции. Они проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Таким образом, действия ФИО6 правомерно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, оснований для прекращения уголовного дела, как о том просит осужденный, о вынесении оправдательного апелляционного приговора судом не установлено.

Постановленный приговор отвечает требованиям ст. ст. 307 и 309 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины.

В силу положений ст. 73 УПК РФ, каждое обстоятельство, влияющее на вид и размер наказания, равно как и предъявленное лицу обвинение в совершении преступления, должны быть отражены в описательной части приговора и подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами (ст. 88 УПК РФ).

При определении ФИО6 наказания суд, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного им преступления, учел конкретные обстоятельства дела, характеристику личности подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Как следует из приговора, мировым судьей при назначении наказания учтены все обстоятельства, оценивая которые, суд, в силу требований ст. 60 УК РФ, назначает наказание, равно как и требования ст. 6, ст. 43 УК РФ о необходимости соблюдения принципа справедливости и достижения целей наказания, приведены мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о назначении соответствующего вида наказания.

В силу пункта 12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Следует иметь в виду, что исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

При назначении виновному такого дополнительного наказания, как лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суду надлежит информировать об этом соответствующее управление ГИБДД в субъекте Российской Федерации. Имеющееся в деле удостоверение на право управления транспортными средствами следует направить в это подразделение для исполнения приговора суда.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о несправедливости назначенного наказания, равно как и для вывода о том, что оно назначено без учета всех данных и обстоятельств, изложенных в ст. 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 6 г.Невинномысска от 28 марта 2017 года в отношении ФИО6, осужденного по ст. 264.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.В. Солдатова