Решение № 2-183/2019 2-183/2019(2-3661/2018;)~М-2994/2018 2-3661/2018 М-2994/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-183/2019

Дело № копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н. при секретаре Федосееве К. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3 о признании завещания недействительным,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании завещания недействительным, обосновав требования тем, что ФИО1 и ФИО4 состояли в браке, от которого имеют несовершеннолетнюю дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Решением мирового судьи судебного участка №8 Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО4 и ФИО1 расторгнут. После расторжения брака ФИО4 проживал один, злоупотреблял спиртными напитками, имел финансовые трудности, скрывался от кредиторов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. После его смерти открылось наследственное имущество, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства в интересах несовершеннолетней дочери, истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было составлено завещание на указанную квартиру на имя неизвестной ей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Завещание было удостоверено нотариусом ФИО5 и зарегистрировано в реестре №. Наследственное дело к имуществу ФИО4 было открыто тем же нотариусом по заявлению ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ под номером №. Истцу стало известно также и о том, что в день удостоверения завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договору уступки прав требования №, заключенному с ВТБ (ПАО), приобрела кредиторскую задолженность ФИО4 и стала его новым кредитором по денежному обязательству. Истец считает, что составленное на квартиру завещание являлось гарантией (обеспечением) исполнения денежного обязательства перед ФИО3 Завещание не было составлено с целью распорядиться имуществом в пользу ФИО3 после смерти, то есть совершено с пороком воли наследодателя. ФИО4 в момент составления завещания не мог осознавать характер своих действий, последствия и руководить ими. Единственным наследником ФИО4 по закону является его дочь - ФИО2. Завещание, составленное ФИО4 ММ.ГГГГ, напрямую затрагивает права несовершеннолетней наследницы, поскольку лишает ее права наследовать по закону.

Истец просит суд признать недействительным завещание ФИО4, составленное ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом г.Н.Новгород ФИО5 (л.д. 6-10).

Законный представитель несовершеннолетнего истца в судебное заседание не явилась, ее представитель на основании доверенности ФИО6 исковые требования поддержал, дал объяснения по существу заявленных требований.

Ответчик, представитель ответчика ФИО7, действующая на основании ордера, иск не признали, просили отказать в удовлетворении требований истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, реализовала свое право на участие в процессе через представителя.

Представитель третьего лица нотариуса ФИО5 - ФИО8, действующий на основании доверенности, счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства управления образования Нижегородского района г.Н.Новгород в судебное заседание не явился, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, позицию представителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 и ФИО4 состояли в браке, от которого имеют несовершеннолетнюю дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.14).

Решением мирового судьи судебного участка №8 Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО4 и ФИО1 расторгнут (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 16).

После его смерти открылось наследственное имущество, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было составлено завещание на указанную квартиру на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 17).

Завещание было удостоверено нотариусом ФИО5 и зарегистрировано в реестре №. Наследственное дело к имуществу ФИО4 было открыто тем же нотариусом по заявлению ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ под номером №

Истец считает, что составленное на квартиру завещание являлось гарантией (обеспечением) исполнения денежного обязательства перед ФИО3, поскольку в день удостоверения завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договору уступки прав требования №, заключенному с ВТБ (ПАО), приобрела кредиторскую задолженность ФИО4 и стала его новым кредитором по денежному обязательству. По мнению истца, завещание не было составлено с целью распорядиться имуществом в пользу ФИО3 после смерти, то есть совершено с пороком воли наследодателя. ФИО4 в момент составления завещания не мог осознавать характер своих действий и руководить ими, поскольку при жизни он злоупотреблял спиртными напитками, употреблял наркотики, вел аморальный образ жизни.

В соответствии со ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из части 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, право наследования гарантируется.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Истцом заявлены требования о признании завещания недействительным по тем основаниям, что завещание является притворной сделкой и является по своей сути залоговым обеспечением по долгам наследодателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 87 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательства того, что оспариваемая сделка (завещание) совершена с целью создания иных правовых последствий, в частности является залоговым обеспечением по долгам наследодателя.

В силу п.п.1,3 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В силу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания данного обстоятельства лежит на стороне истца.

В порядке ст.57 ГПК РФ суд по ходатайству стороны истца запрашивал в ГБУЗ НО «Наркологическая больница» и МПЛУ «Городская поликлиника № 21» сведения о здоровье умершего ФИО4, согласно ответам на которые ФИО4 под диспансерным наблюдением в ГБУЗ НО «Наркологическая больница» не находился (л.д. 91), по поводу каких-либо заболеваний психики в МПЛУ «Городская поликлиника № 21» не обращался (л.д. 131).

Кроме того, согласно ответу на судебный запрос с места работы ФИО4 - ООО «Парк Приокский», где ФИО4 работал в должности рабочего по уходу за животными, при приеме на работу он прошел психиатрическое обследование по месту жительства в «Клинической психиатрической больнице №1 г.Н.Новгород» Диспансерном отделении №1 и предоставил справку от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой противопоказаний у ФИО4 не выявлено, под диспансерным наблюдением психиатра он не находится (л.д. 148). Копия указанной справки приобщена к материалам дела и исследована в судебном заседании в качестве доказательства (л.д. 149).

Также ФИО4 имел высшее юридическое образование (л.д.154-155).

Кроме того, согласно ст.43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при удостоверении сделок осуществляется проверка дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, обратившихся за совершением нотариального действия.

Третье лицо нотариус ФИО5, удостоверившая завещание от ДД.ММ.ГГГГ, дала суду объяснения, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 лично обратился в нотариальную контору с желанием составить и удостоверить завещание на имя ФИО3. Волей ФИО4 было завещать ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> В момент составления завещания ФИО4 третьих лиц не присутствовало, сомнений в дееспособности завещателя ФИО4 у нотариуса не возникло.

У суда нет оснований не доверять объяснениям нотариуса, незаинтересованного в исходе дела.

Допрошенные судом свидетели по ходатайству сторон дали противоречивые показания о жизни, состоянии ФИО4, однако их показания являются недопустимыми доказательствами для установления факта, понимал ли он значение своих действий и мог ли руководить ими на момент составления последнего завещания, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд дает им оценку только с точки зрения относимости к предмету доказывания.

Таким образом, оценивая доказательства, суд приходит к выводу, что стороной истца не доказано, что ФИО4 в момент составления и подписания завещания не понимал значения своих действий или не мог руководить ими.

При указанных обстоятельствах требование о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижнего Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Д. Н. Лебедев

Копия верна.

Судья Д. Н. Лебедев

Справка: на ДД.ММ.ГГГГ решение не обжаловано, в законную силу не вступило.

Судья Д. Н. Лебедев

Копия документа изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

Секретарь судебного заседания К. В. Федосеев

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № в здании Ленинского районного суда г. Н. Новгород