Решение № 12-35/2024 12-439/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 12-35/2024

УИД 68MS0035-01-2023-003250-75

Мировой судья судебного участка № 1

Тамбовского района Тамбовской области

Романова М.В.

Дело №12-35/2024


РЕШЕНИЕ

5 февраля 2024 г. г. Тамбов

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Дюльдина А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ступникова Павла Олеговича по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тамбовского района Тамбовской области от 24 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ступникова Павла Олеговича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тамбовского района Тамбовской области от 24 ноября 2023 года Ступников П.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Ступникова П.Ю. по доверенности ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что Ступников П.О. не являлся водителем транспортного средства. Представленными в материалы дела видеофайлами не зафиксировано событие правонарушения. Так, из представленной видеозаписи следует, что Ступников П.О. находился на заднем сиденье, на водительском месте кто-либо отсутствует. Должностные лица не смогли дать однозначные показания относительно состояния транспортного средства, наличия тонировки, отпечатков следов обуви в салоне, однако пояснили, что на переднем сиденье был обнаружен телефон, принадлежащий Ступникову П.О., что является противоречием. Расстояние между патрульным автомобилем и транспортным средством составляло 93 метра, что при условии темного времени суток делает невозможным идентификации водителя и перемещения внутри салона. Распечатки кадров видеозаписи патрульного автомобиля четко демонстрируют, что невозможно определить, сидел ли кто-то за рулем транспортного средства. Должностными лицами ГИБДД были допущены процессуальные нарушения, так как ими не были опрошены свидетели происшествия, с целью фальсификации были получены лишь показания должностного лица ГИБДД. Учитывая, что прямых доказательств управления транспортным средством Ступниковым П.О. не получено, а должностные лица ГИБДД являются заинтересованными в исходе дела, производство по делу подлежит прекращению.

В судебное заседание Ступников П.О. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы. Об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании защитник Ступникова П.О. по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что с момента остановки транспортного средства <данные изъяты> до того момента, как сотрудники ГИБДД открыли двери автомобиля, прошло три секунды, и в столь короткий период времени переместиться с водительского сиденья на пассажирское невозможно. Сотрудники ГИБДД не имели возможности видеть какие-либо перемещения в автомобиле в силу большого расстояния.

Должностное лицо ГИБДД УМВД России по Тамбовской области в судебное заседание не явилось, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы. Представитель УМВД России по Тамбовской области по доверенности ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

Срок обжалования заявителем не пропущен, принимая во внимание, что копия оспариваемого постановления вручена защитнику 5 декабря 2023 года, жалоба подана 14.12.2023. Согласно пояснениям защитника копия постановления не получена Ступниковым П.О., доказательства обратного материалы дела не содержат.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию должностных лиц освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение данного требования представляет собой оконченное административное правонарушение.

Данное правонарушение предусматривает форму вины в виде прямого умысла, то есть лицо осознает, что отказывается от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не желает пройти освидетельствование.

Признавая Ступникова П.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья обоснованно исходил из того, что при рассмотрении дела был установлен факт управления Ступниковым П.О. транспортным средством при наличии у него признаков опьянения, и факт его отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный вывод подтверждается совокупностью исследованных материалов дела: протоколом об административном правонарушении 68 ПА 859292 от 2 октября 2023 года, который соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нем полно описано событие вмененного Ступникову П.О. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 68 ПУ 217743; протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому Ступников П.О. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом, в котором изложены обстоятельства вменяемого административного правонарушении, записью видеорегистратора и другими материалами дела.

Согласно пункту 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель Ступников П.О. находился в состоянии опьянения послужили выявленные у него сотрудниками ДПС признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее Правила). Наличие у водителя признаков опьянения было обнаружено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, соответствующего вида.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Ступникову П.О. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.

Из содержащихся в материалах настоящего дела об административном правонарушении процессуальных документов усматривается, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Ступникова П.О. понятые отсутствовали, процедура применения указанных мер фиксировалась на видеозапись, которая приложена к материалам дела об административном правонарушении.

Просмотром видеозаписи установлено, что на ней отражены ход произведенных сотрудниками ГИБДД процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. На видеозаписи отчетливо просматриваются все этапы совершенных сотрудником ДПС процессуальных действий в связи с применением мер обеспечения производства по делу.

Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи. Содержание видеозаписи согласуется со сведениями, содержащимися в составленных по делу процессуальных документах.

Из представленных материалов дела следует, что Ступников П.О. отказался от подписи в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении.

Отказ от подписания протоколов не препятствует возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, и означает лишь право лица выбрать свой способ защиты по делу.

Мировым судьей при рассмотрении дела была дана надлежащая оценка доводам Ступникова П.О. относительно того, что он не являлся водителем транспортного средства.

Так, сотрудники полиции в ходе осуществления своих полномочий получили сообщение о том, что по дорогам передвигается транспортное средство, водитель которого, возможно, находится в состоянии опьянения, при этом были получены сведения о цвете и марке автомобиля и приметы водителя. В какой-то момент в поле зрения патрульного автомобиля попал <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, водитель которого, остановил транспортное средство. В свете фар освещался салон, и было видно, как водитель перемещается на заднее пассажирское сиденье. В тот момент, когда сотрудник ГИБДД подошел к автомобилю <данные изъяты> и открыл дверь, на водительском сиденье никого не было. Водитель, в дальнейшем установленный как Ступников П.О., сидел на заднем сиденье между двумя девушками. На переднем пассажирском сиденье также сидел пассажир.

При этом доводы жалобы о том, что факт управления транспортным средством именно Ступниковым П.О. не был зафиксирован видеорегистратором патрульного автомобиля, что свидетельствует о недоказанности такого факта, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Запись с видеорегистратора патрульного автомобиля не может являться единственным способом выявления и фиксации события правонарушения, и единственным доказательством по делу об административном правонарушении.

Выявление должностными лицами административного правонарушения с помощью визуального наблюдения соответствует п. 59 Приказа МВД России от 23 августа 2017 г. N 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», согласно которому надзор за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами и осуществляют формирование доказательственной базы, не может являться поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые в соответствии с положениями закона подлежат оценке наравне с другими доказательствами по делу. Не могут быть признаны превышением должностных полномочий действия должностных лиц ГИБДД по выявлению правонарушения и составлению протокола об административном правонарушении, поскольку указанные действия входят в должностные обязанности сотрудников полиции. В деле нет сведений о том, что у них были основания оговаривать Ступникова П.О., последние находились при исполнении своих функциональных обязанностей по охране общественной безопасности.

Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции физиологически не могли видеть лицо, управляющее автомобилем, основаны на предположении и субъективной оценке возможностей другого лица.

Показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе С.К.С. и К.В.В., не являющихся должностными лицами ГИБДД, мировым судьей была дана надлежащая оценка.

Доводы Ступникова П.О. о том, что транспортным средством управлял С.К.С., не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так, в момент остановки транспортное средство находилось в поле зрения сотрудников полиции, и с момента остановки до того момента, как сотрудники полиции открыли дверь автомобиля, С.К.С. не выходил из автомобиля, и не находился рядом с автомобилем. Изложенное подтверждается как представленной видеозаписью, так и изготовленными защитником фотокадрами видеозаписи. Обращая внимание на то обстоятельство, что в течение трех секунд водитель не имел возможности переместиться на заднее пассажирское сиденье, ни Ступников П.О. в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ни его защитник в ходе рассмотрения жалобы не дали пояснений относительно возможности С.К.С. в течение трех секунд покинуть транспортное средство и скрыться незамеченным сотрудниками полиции.

Постановление Верховного суда РФ № 5-АД21-29-К2 от 30.04.2021, на которое сослался заявитель в жалобе, не носит ни преюдициального, ни правоприменительного характера при рассмотрении настоящего дела, учитывая, что предметом судебной оценки в указанном деле явились иные обстоятельства.

Несогласие заявителя с собранными по делу доказательствами и выводами мирового судьи, изложенными в постановлении, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Ступникова П.О., не усматривается.

Мировым судьей при вынесении постановления полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, дана оценка представленным доказательствам на предмет их допустимости, установлена правильная квалификация действий Ступникова П.О., наказание назначено в соответствии с действующим законодательством и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тамбовского района Тамбовской области от 24 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ступникова Павла Олеговича, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья А.И. Дюльдина